Список федеральных судов
   

Хорошевский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяНаделяева Екатерина Игоревна
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 17:29
Передача материалов судье 02.12.2013 17:29
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 09:57
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 09:57
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.12.2013 19:19
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 27.12.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 24.01.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 31.01.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.02.2014 11:00
Дело сдано в канцелярию 04.03.2014 11:00
Дело оформлено 04.03.2014 11:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО ГСК "ЮГОРИЯ"
ИСТЕЦ Слепчук О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Даниелян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/14 по иску Слепчук О.Н. к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Слепчук О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2011 г. в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Слепчук О.Н. и принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица. 24.02.2012 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Слепчук О.Н. и принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате произошедших дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На момент вышеуказанных событий, автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору страхования КАСКО серия № , по рискам Ущерб и Угон, со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 В признании указанных событий страховым случаем истцу было отказано. В связи с чем истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ИП ФИО2 № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Слепчук О.Н., не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 119).

Представитель ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2011 г. в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Слепчук О.Н. и принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, фара, крыло правое переднее, права передняя противотуманная фара, надкрылок правый, возможны скрытые повреждения (л.д. 10). 00.00.0000 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Слепчук О.Н. и принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате произошедших дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены повреждения: два левых крыла, две левые двери с молдингами, задний бампер, левый задний фонарь, левое зеркало, левый задний брызговик. Скрытые повреждения (л.д. 16). На момент вышеуказанных событий, автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору страхования КАСКО серия № , по рискам Ущерб и Угон, со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.

В признании указанных событий страховыми случаями истцу было отказано.

Как следует из уведомления ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» от 00.00.0000 в отношении события произошедшего 00.00.0000 г.. с технической точки зрения, версия Слепчук О.Н. не подтверждается характером и механизмом нанесения заявленных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> , государственный регистрационной знак № , что не соответствует изложенным в ее заявлении обстоятельствам об их получении в результате столкновения с другим транспортным средством, скрывшимся с места ДТП (л.д. 14).

Как следует из уведомления от 00.00.0000 ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в отношении события произошедшего 00.00.0000 г., с технической точки зрения, версия заявителя Слепчук О.Н. подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений дверей левых передних (частично зона 1) и задней, накладок дверей левых передней и задней, фонаря заднего левого, крыла левого заднего, крыла левого переднего (частично зона 1), зеркала заднего вида левого (окрашиваемой и не окрашиваемой частей, повторителя поворота). Повреждения крыла левого переднего (частично зона 2), щитка грязезащитного левого переднего, двери левой передней (частично зона 2), левого порога заявленным обстоятельствам не соответствуют. С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм следообразования, все заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № не могли быть получены единовременно, так как они находятся в разных локальных зонах, имеют различные направления следообразующих воздействий, разный характер и механизм их образования. (в связи с чем отказывает в выплате страхового возмещения частично, в части переднего левого крыла, переднего левого крыла, левого порога и грязезащитного щитка) (л.д. 18).

Согласно заключения специалиста от 00.00.0000 на предмет единовременности получения повреждений, соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и причин их образования на предмет их получения в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 г., следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм следообразования, все заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № не могли быть получены единовременно, так как они находятся в разных локальных зонах, имеют различные направления следообразующих воздействий, разный характер и механизм их образования (л.д. 42-47)Согласно п. 12.10. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, следует, что после предоставления страхователем документов, указанных в п. 12.7, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных выше правил, страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков в том числе «УЩЕРБ», произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе: попадения камней, вылетевших из-под колес других ТС, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывания; наезда (удара) животных, неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.); уходу под воду/лед (далее по тексту ДТП) и др.

Из представленных справок о дорожно-транспортных происшествиях следует, что полученные автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № повреждения и перечисленные в указанных справках получены при столкновении двух транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом случаи являются страховыми, и напротив критически относится к заключению специалиста, поскольку последнее, проведено по одному случаю и, а именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 00.00.0000 г., и исследование локализации повреждений основывалось на изучении фотографического материала.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Как следует из отчета ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составила <данные изъяты> руб., расчет был осуществлен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 21-29).

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ИП ФИО2 , поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку ответчиком начиная с 00.00.0000 ( 00.00.0000 (ответчику был представлен последний документ) + 25 дней) не выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако, суд полагает заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 3 % х 365 дней = <данные изъяты> руб., применена истцом ст. 333 ГК РФ и определен размер неустойки <данные изъяты> руб.), завышенным и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными, указанные затраты понесены ввиду необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждены проведенной истцом экспертизой (л.д. 20-33) и актом (л.д. 30). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что, истец заключая с ответчиком договор КАСКО, рассчитывала при возникновении страхового случая, получение страхового возмещения в достаточном размере для восстановления транспортного средства после ДТП, что не имело места в связи с невыплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить автомобиль после ДТП, это в свою очередь причинило истцу нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 8,25 %/360 дней = <данные изъяты> руб.), суд приходит к следующему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2= <данные изъяты> руб.).

Кроме того, с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной в соответствии с ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепчук О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Слепчук О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> .

Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Слепчук О.Н. сумму штрафа <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ).

Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья

Е.И.Наделяева Е.И. На

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100