Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.12.2013
КатегорияЖалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий судьяМатюхина Оксана Валерьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 17:47
Передача материалов судье 09.12.2013 18:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 18:02
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 18:03
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.12.2013 18:06
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 18.12.2013 16:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 27.12.2013 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 11:43
Дело сдано в канцелярию 16.01.2014 11:43

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Саркисова М.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Саркисова М.А. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 19.02.2014 решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2- 202/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя заявителя Саркисовой М.А. – Саркисовой Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области Данилова С.В., действующего на основании доверенности,

27 декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саркисовой <данные изъяты> о признании бездействия начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда фио5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Саркисовой М.А. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации на границе с Грузией в городе Владикавказ сотрудники таможни сообщили, что Саркисова М.А. состоит в списках Федеральной службы судебных приставов как должник и на этом основании отказали в выезде за пределы Российской Федерации.

Полагая, что отдел судебных приставов Советского района города Волгограда нарушил требования закона, а именно: судебный пристав-исполнитель фио5 совершил бездействие, не направив в адрес пограничной службы копию постановления об отмене запрета выезда из РФ, Саркисова М.А. подала заявление в Советский районный суд г. Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио5

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель фио5 свои обязанности выполнил.

Как выяснилось из показаний судебного пристава-исполнителя фио5 , именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязано было передать в Пограничную службу РФ сведения о снятии ограничения на выезд из РФ Саркисовой М.А.

Полагая, что бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области нарушены требования закона и законные права Саркисовой М.А., заявитель обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, выразившееся в длительном неисполнении действий по направлению в Пограничную службу постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

22 ноября 2013 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение об оставлении без удовлетворении указанного заявления по тем основаниям, что в действиях должностного лица УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области фио6 , ответственного за своевременность передачи сведений об отмене ограничительных мер по выезду за пределы РФ, отсутствует признак незаконности и бездействия.

При этом в ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

По состоянию на 11.03.2013г. Постановление об отмене ограничений на выезд Саркисовой М.А. из РФ имелось у старшего судебного пристава - начальника Советского РО СП г. Волгограда.

Сведения об отмене мер по ограничению выезда Саркисовой М.А. за пределы РФ, поступили в УФССП по Волгоградской области из отдела судебных приставов Советского района 01 июля 2013 года, что подтверждается Реестром от 01.07.2013 г.

Сводный реестр за подписью руководителя УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области фио6 направлен в ФССП России 01.07.2013г.

После чего, ограничение Саркисовой М.А. на выезд из РФ, было внесено в базу данных пограничной службы ФСБ России 02.07.2013г., что также подтверждается сведениями, представленными Управлением пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, из указанных судебных решений следует, что начальник Советского РО УФССП России по Волгоградской области фио7 совершил бездействие, в результате которого нарушены законные права Саркисовой М.А. и создано препятствие к осуществлению её прав и свобод.

Саркисова М.А. просит суд восстановить срок для подачи в суд заявления и признать незаконным бездействие начальника Советского РО УФССП России по Волгоградской области фио7 , выразившееся в длительном неисполнении действий по направлению постановления об отмене мер по ограничению её выезда за пределы РФ, в территориальный орган ФССП России.

Заявитель Саркисова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель заявителя Саркисовой М.А. по доверенности Саркисова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Волгоградской области по доверенности Данилов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая, что заявителем пропущен срок для обжалования действий начальника отдела судебных приставов Советского района г. Волгограда фио10 , поскольку о том, что Саркисова М.А. состоит в списке должников заявителю было известно еще в июне 2013 года, в то время как с настоящим заявлением она обратилась лишь в декабре 2013г.. Данные о том, что сведения об отмене мер по ограничению выезда Саркисовой М.А. за пределы РФ, поступили в УФССП по Волгоградской области из отдела судебных приставов Советского района 01 июля 2013 года, представителю заявителя стало известно в судебном заседании 22 22 ноября 2013 года, поскольку Реестр был представлен в судебное заседание в Ворошиловский районный суд.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О судебных приставах" содержат широкий перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, а также предоставляют судебному приставу-исполнителю права по привлечению должника к различным видам правовой ответственности для своевременного и надлежащего исполнения судебного решения.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено (п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области фио5 от 06.02.2013г. было отменено временно ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Саркисовой М.А. (л.д. 9).

24 июня 2013 года при пересечении государственной границы Российской Федерации на границе с Грузией в городе Владикавказ сотрудники таможни сообщили, что Саркисова М.А. состоит в списках Федеральной службы судебных приставов как должник и на этом основании отказали в выезде за пределы Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области фио5 совершил бездействие, не направив в адрес пограничной службы копию постановления об отмене запрета выезда из РФ, Саркисова М.А. подала заявление в Советский районный суд г. Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио5

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.10.2013г. в удовлетворении заявления Саркисовой М.А. было отказано (л.д. 12-14).

Впоследствии Саркисова М.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, выразившееся в длительном неисполнении действий по направлению в Пограничную службу постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.11.2013г. данное заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 15-18). При этом, данным решением установлено, что по состоянию на 11.03.2013г. Постановление об отмене ограничений на выезд Саркисовой М.А. из РФ имелось у старшего судебного пристава - начальника Советского РО СП г. Волгограда.

В настоящее время Саркисова М.А. просит суд признать незаконным бездействие начальника Советского РО УФССП России по Волгоградской области фио7 , выразившееся в длительном неисполнении действий по направлению постановления об отмене мер по ограничению её выезда за пределы РФ, в территориальный орган ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку Саркисова М.А. обратилась за защитой нарушенного права 09.12.2013 года, а о его нарушении узнала еще в июне, то срок для оспаривания бездействия начальника Советского РО УФССП по Волгоградской области был ею пропущен.

Кроме того, в судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Волгограда 22.11.2013 года представителем УФССП по Волгоградской области был представлен Ресстр из которого было видно, что сведения об отмене мер по ограничению выезда Саркисовой М.А. за пределы РФ, поступили в УФССП по Волгоградской области из отдела судебных приставов Советского района 01 июля 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, каких-либо доказательств того, что срок для оспаривания бездействий начальника Советского РО УФССП по Волгоградской области был заявителем пропущен по уважительной причине, судом не установлено и суду представлено не было.

При таком положении, поскольку срок для обращения в суд заявителем был пропущен, каких-либо доказательств уважительности его пропуска суду представлено не было, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления Саркисовой М.А. о признании бездействий начальника Советского РО УФССП по Волгоградской области не законными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Саркисовой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника Советского РО УФССП России по Волгоградской области фио7 , выразившегося в длительном неисполнении действий по направлению постановления об отмене мер по ограничению её выезда за пределы РФ, в территориальный орган ФССП России, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100