Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Томска (Томская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления21.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела21.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяТитов Т.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу2014-02-04 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.11.2013 14:15
Передача материалов судье 21.11.2013 14:19
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.11.2013 16:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.11.2013 16:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.12.2013 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 27.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 11:27
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 15:24
Дело оформлено 28.04.2014 08:20
Дело передано в архив 28.04.2014 08:20

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Росгосстрах ООО
ИСТЕЦ Шикунов А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3742/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 27 декабря 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием представителя истца Коробова Р. С.,

представителя ответчика Харитонова А. А.,

при секретаре Рыженковой Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикунова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шикунов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные издержки: ... руб. – оценка ущерба, ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – оплата услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. – оплата услуг нотариуса (удостоверение копий).

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 14.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шикунов А. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля « ... » с ГРЗ № (под его правлением) и трактором Т-40 с ГРЗ № под управлением Аксенова В. С. По мнению истца, виновным в ДТП, как признанный сотрудниками полиции, является водитель трактора Аксенов В. С. Ответственность Аксенова В. С. застрахована ООО «Росгосстрах», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по мотиву не соответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения РФ, нарушения при движении пункта 10.1 данных Правил.

В судебном заседании представитель Шикунова А. А. - Коробов Р. С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А. А. просил в иске отказать, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что Шикунов А. А., управляя автомобилем, двигался в тот период, когда был ослеплен сетом фар встречного автомобиля, при этом нарушил скоростной режим, таким образом, сам виновен в совершении ДТП. Отсутствие габаритных огней у трактора не находится в причинной связи с повреждениями автомобиля.

Истец Шикунов А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из правового толкования положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вина учитывается, если разрешается вопрос о возмещении вреда их владельцам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из изложенных положений следует, что для взыскания страховой выплаты необходимо доказать наступление страхового случая, вину водителя, ответственность которого застрахована, причинно-следственную связь именно между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества в результате ДТП.

Проанализировав спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований к взысканию с ответчика в пользу Шикунова А. А. страхового возмещения не имеется.

Согласно справке о ДТП, изложенные истцом обстоятельства, имели место № (материал проверки ГИБДД).

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, с требованием возместить ущерб Шикунов А. А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В данном заявлении, в разделе «обстоятельства ДТП» Шикунов А. А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» с ГРЗ № двигался в сторону г. Анжеро-Судженска. После ослепления фарами встречной машины увидел впереди себя прицеп без световых приборов, двигавшийся со скоростью 30 км.ч., при этом он двигался со скоростью 90 км.ч. В целях избежать столкновения он ушел в кювет, в связи с чем его автомобиль получил повреждения.

В этом же заявлении, в разделе «перечень повреждений» Шикунов А. А. указал, что на автомобиле появились сколы и царапины на переднем и заднем бампере, повреждено правое и левое крыло, передняя и задняя левая и правая дверь, задние левое и правое крыло, молдинги на передней правой и левой двери, задней правой двери, брызговики передние, заглушки с переднего бампера.

Между тем, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ входе проверки ГИБДД Шикунов А. А. обстоятельства ДТП изложил иначе, указав, что двигался со скоростью 100 км.ч., после ослепления светом фар встречного автомобиля, сразу увидел движущийся в попутном направлении трактор с телегой без включенных габаритных огней. Во избежание столкновения прибегнул к экстренному торможению, в результате его автомобиль стало крутить по проезжей части, сумев справиться с заносом, он остановился.

Опрошенный сотрудником ГИБДД водитель трактора Аксенов В. С. пояснил, что увидел, как движущейся позади него легковой автомобиль стало заносить, он остановился, после чего вызвали ГАИ (материал проверки ГИБДД).

Проанализировав заявление Шикунова А. А. о выплате страхового возмещения, письменные объяснения водителей, схему ДТП, суд считает, что причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями на автомобиле «Тойота Камри» и обстоятельствами ДТП отсутствует.

Так, в ходе дорожной ситуации, случившейся с участием автомобиля « ... » с ГРЗ № и трактора под управлением Аксенова В. С., столкновения транспортных средств не было.

Данное обстоятельство является очевидным, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается рапортом инспектора ДПС Дуплярова А. И. (материал проверки ГИБДД).

Таким образом, в судебном заседании ничем не подтверждено, в результате взаимодействия с каким конкретно объектом автомобиль «Тойота Камри» получил перечисленные в заявлении о выплате страхового возмещения и отчете об оценке повреждения.

Выдвинутая представителем истца Коробовым Р. С. версия о возможном получении повреждений в результате движения по гравию, являются голословными, противоречит взаимоисключающим версиям, письменно изложенным Шикуновым А. А.: (1) о съезде в кювет (в заявлении о выплате страхового возмещения), (2) о том, что его автомобиль крутило по проезжей части, но, сумев справиться с заносом, он остановился (письменное объяснение от 06.07.2013).

Кроме того, схема места ДТП, иные материалы проверки, не содержат сведений о том, что на пути автомобиля «Тойота Камри» находились камни, гравий, неровная дорога (и т.п.), с правильностью схемы Шикунов А. А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Позиция стороны истца о получении повреждений автомобилем « ... » именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнение, поскольку Шикунов А. А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения по прошествии более двух месяцев, довод о получении повреждений в результате съезда в кювет противоречит схеме ДТП, письменным пояснениям Шикунова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ («…справился с заносом…»). В других материалах проверки ГИБДД, в том числе объяснении Шикунова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ , также отсутствуют сведения об обстоятельствах получения повреждений автомобилем « ... » и о дорожных условиях, которые могли бы привести к повреждению автомобиля в момент заноса.

При таких обстоятельствах одна лишь запись в справке о ДТП о повреждении переднего бампера в результате происшествия, не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении иска, при том, что инспектор ДПС, составивший справку, непосредственным очевидцем событий не являлся.

В совокупности изложенное свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля « ... ».

Вместе с тем, даже если предположить, что повреждения получены в результате ДТП, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.3 этих же Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Кроме того, согласно пунктам 7.1. и 19.2 Правил, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Анализируя дорожную ситуацию, суд исходит из письменных объяснений Шикунова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку они были даны им сразу после случившегося, сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, возможность ознакомиться с содержанием письменных объяснений и сделать замечания, о чем свидетельствует запись Шикунова А. А. «с моих слов записано верно» и подпись.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что Шикунов А. А. двигался по дороге с превышением допустимой скорости, 100 км.ч., чем нарушил п. 10.1 Правил, при этом, будучи ослепленным светом фар, движение вопреки требованиям п. 19.2 Правил не прекратил, в результате крайне поздно заметил препятствие в виде тихоходного транспортного средства, отчего не смог безопасно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что причиной заноса автомобиля « ... » являются действия водителя Шикунова А. А., неправомерно двигавшегося ослепленным светом фар и с превышением скорости.

В условиях ослепления водителя, также движущегося с превышением скорости, наличие или отсутствие у впереди идущего транспортного средства габаритных огней, по мнению суда, не имеет существенного значения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что допущенное Аксеновым В. С. нарушение не находится в причинной связи с повреждениями автомобиля.

Доводы истца о том, что в отношении Аксенова В. С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шикунова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100