Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела20.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяЗавьялова Татьяна Анатольевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)15.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу20.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.11.2013 15:40
Передача материалов судье 20.11.2013 16:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.11.2013 11:05
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.11.2013 11:05
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 25.11.2013 11:05
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 09.12.2013 11:05
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 27.12.2013 16:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 15.01.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2014 11:15
Дело сдано в канцелярию 23.01.2014 11:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Ермакова Н.В.
ИСТЕЦ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 2-81/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Ермаковой Н.В. заключено кредитное соглашение № <номер обезличен> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у Ермаковой Н.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> . Просит взыскать с Ермаковой Н.В. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на <дата обезличена> , которая составляет <данные изъяты> ., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> .; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> ., пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> ., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Представитель истца Открытого акционерного общества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,42). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ермакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, предпринимались меры для личного вручения судебной повестки адресату по месту жительства (л.д. 37,41, 43). Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Ермаковой Н.В. по месту жительства по адресу <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 32), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Ермаковой Н.В. заключено кредитное соглашение № <номер обезличен> , по условиям которого Банк обязался предоставить Ермаковой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> . по ставке <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяца, а Ермакова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 13-14).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж равен <данные изъяты> ., кроме последнего платежа, который равен <данные изъяты> . (л.д.15).

Пунктом 6.4, 6.5 кредитного соглашения предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> % годовых в случае нарушения сроков возврата долга и процентов (л.д. 13-14).

Установлено, что ОАО <данные изъяты> свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Ермаковой Н.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> ., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

Судом установлено, что ответчик внес в погашение задолженности <данные изъяты> руб., указанная сума распределена Банком следующим образом: в счет основного долга засчитано <данные изъяты> ., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> ., в счет уплаты пени, за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> ., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

<дата обезличена> денежные средства ответчиком в погашение задолженности по кредитному соглашению не вносятся.

Согласно расчету истца по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> :

- сумма основного долга составляет <данные изъяты>

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют <данные изъяты> ., сумма процентов, подлежащая взысканию – <данные изъяты> ., сумма процентов, выплаченная ответчиком = <данные изъяты> .);

-пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> . ( <данные изъяты> ., сумма процентов, подлежащая взысканию – <данные изъяты> ., сумма процентов, выплаченная ответчиком = <данные изъяты> .) (л.д.8).

Ответчик Ермакова Н.В. в суд не явилась, представленный расчет задолженности не оспорила. Расчет проверен судом, он является правильным, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ермакова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным следует взыскать с Ермаковой Н.В. задолженность по кредитному соглашению в указанном выше размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> ., оплаченную истцом при подаче иска (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> , которая составляет <данные изъяты> , в том числе:

-сумма основного долга – <данные изъяты> .;

-проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> .,

-пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> , всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100