Список федеральных судов
   

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судЧегемский районный суд
Дата поступления дела в кассацию04.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикЗаникоева Лейла Хабибуллаховна
Дата рассмотрения дела в кассации27.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
27.12.2013 10:00

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Ервасов А.А. УК РФ: ст. 80 ч.1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с направлением НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия

Судья Мурачаев Р.Х. дело № 22-778 от 04.12.2013

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 27 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием прокурора Маргушева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на постановление Чегемского районного суда КБР от 21 октября 2013 года, по которому

ходатайство осуждённого Ервасова А.А. , <данные изъяты> , осуждённого:

4 июля 2012 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяцев, отбывающего наказание по этому приговору,

начало срока - 31 декабря 2011 года, конец срока- 28 февраля 2015 года,-

о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворено, оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на тот же срок- 1 год 4 месяца 7 дней.

На Ервасова А.А. возложены обязанности: не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 06 часов (кроме работы в ночную смену), запретить выезд за пределы соответствующего муниципального образования без ведома специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, запретить посещение «питейных» заведений (кафе, ресторанов и т.д.), не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц в указанные УИИ дни.

Контроль за его поведением возложен на УФСИН России по КБР.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Ервасов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КБР Лаврешин Ю.И., считая постановление незаконным и несправедливым, просит его отменить по следующим основаниям.

Судом не были учтены данные о личности Ервасова А.А., совершившего два умышленных преступления, которые с учетом криминогенной обстановки в республике, высокой угрозы террористических актов представляют повышенную опасность, а также его поведение за весь период отбывания наказания.

Ервасов А.А. являлся приверженцем религиозного экстремизма и оказывал пособническую помощь членам НВФ, находящимся в федеральном розыске, по их указанию осуществлял разведку места жительства, пути передвижения, а также график работы сотрудников правоохранительных органов с целью посягательства на их жизнь и здоровье. Действий, свидетельствующих о раскаянии в совершенных преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, Ервасовым А.А. не было произведено; вопреки утверждению об этом в постановлении виновным себя не признал.

За период отбывания наказания Ервасов А.А. имел одно поощрение, которое было получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким. Отбывая наказание, Ервасов А.А. общественно-полезным трудом не занимается, хотя препятствий для этого не имеется.

Считает, что при таких обстоятельствах цели исправления и эффективного предупреждения новых преступлений со стороны Ервасова А.А. в период отбывания наказания не достигнуты.

Заменяя неотбытую часть наказания на ограничение свободы, суд не установил конкретную территорию, за пределы которой осуждённому к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места, а указал лишь общий термин «запретить выезд за пределы соответствующего муниципального образования». Также судом не было установлено количество явок в течение месяца для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а было указано являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, что создало неопределенность при применении данного обязательства.

В возражении на апелляционное представление защитник осуждёного адвокат Гамаев Р.С., считая апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Указывает, что изложенные в апелляционном представлении выводы о том, что цели исправления и эффективного предупреждения новых преступлений со стороны Ервасова А.А. в период отбывания наказания не достигнуты, ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеются и были исследованы судом заключение администрации исправительной колонии, согласно которым осуждённый рекомендован к замене наказания, положительная характеристика и справка, свидетельствующая о наличии у Ервасова А.А. поощрений и отсутствие взысканий.

Находит беспредметными ссылки на оперативные данные, согласно которым Ервасов А.А. является приверженцем религиозного экстремизма и пособником НВФ. Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления о совершении двух умышленных преступлений, которые с учётом повышенной криминогенной обстановки, высокой угрозы террористических актов, представляют повышенную общественную опасность, в полной мере учтены при назначении наказания при постановлении приговора в отношении Ервасова А.А. Кроме того, в этом же приговоре указано, что его связь с незаконными вооруженными формированиями, либо оказание им пособничества, материалами уголовного дела не установлена.

Также указывает, что уголовным законом не предусмотрено, чтобы при замене наказания более мягким видом учитывалась общественная опасность совершенного преступления, а установлено, что суд должен рассматривать только представленные администрацией колонии материалы, что не было представлено к апелляционному представлению никаких справок о якобы имеющихся оперативных данных. Между тем, в исправительном учреждении Ервасов А.А. на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, не состоял, никаких взысканий не имел, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Судом установлено, что Ервасов А.А. отбыл установленный законом срок, характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестное отношение к обучению, требования администрации колонии и внутреннего распорядка выполняет, а также было учтено мнение представителя администрации колонии и прокурора, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению.

Считает, что выводы суда о том, что Ервасов А.А. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и в постановлении мотивированы, что соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Эти пределы определены частью 2 статьи 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырёх лет в качестве основного наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

Суд заменил оставшийся срок лишения свободы, 1 год 4 месяца 7 дней, ограничением свободы на тот же срок, хотя в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, а суд не ограничен в соответствии с приведёнными выше положениями части 3 статьи 80 УК РФ и этим пределом.

Это тем более имеет значение с учётом положений части 5 статьи 53 УК РФ о том, что в случае обратной замены ограничения свободы лишением свободы замена происходит из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Таким образом, суд не только заменил оставшийся срок наказания более мягким видом наказания, а фактически в два раза снизил оставшийся срок наказания.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ и пунктом 6.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года с последующими изменениями при назначении наказании в виде ограничения свободы необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места; если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах такого населённого пункта.

В нарушение этих положений суд установил запрет на выезд «за пределы соответствующего муниципального образования», не указав, какого именно муниципального образования, не указав также, в пределах какой территории ему запрещается посещать определённые места.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

В нарушение этого положения суд указал о необходимости являться «не реже одного раза в месяц в указанные УИИ дни».

При таких обстоятельствах постановление является неисполнимым, что означает, что наказание взамен лишения свободы фактически не назначено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в достаточной степени не изучил личность осуждённого, то обстоятельство, в частности, что он не занят общественно полезным трудом при отсутствии противопоказаний для этого.

В справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 3) и характеристике (л.д. 2) указано, что 17 апреля 2013 года осуждённому объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, и это обстоятельство учтено судом в качестве одного из оснований для удовлетворения ходатайства.

Однако ни в материалах личного дела, ни в представленном суду материале не имеется данных о том, что осуждённый действительно обучается и о характере обучения.

При новом рассмотрении суду следует с учётом изложенного принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389-15, 389-16, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2013 года в отношении Ервасова А.А. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Л.Х.Заникоева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100