Список федеральных судов
   

Волоконовский районный суд (Белгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяПанков С.Е.
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 09:41
Передача материалов судье 09.12.2013 16:35
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 15:15
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 16:00
Подготовка дела (собеседование) 27.12.2013 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 09:55
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 23.01.2014 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.01.2014 16:59
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 16:59

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ЗАО "МКБ "Москомприватбанк"
ОТВЕТЧИК Муравьева Г.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «23» января 2014 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

В отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ответчика Муравьевой Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Муравьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенным в офертно-акцептной форме, Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» выдало Муравьевой Г.И. кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей и конверт с пин-кодом к ней с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Муравьева Г.И. обязалась погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производится ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб, по комиссии <данные изъяты> руб,. по штрафу (фиксированная часть) <данные изъяты> руб., по штрафу (процентная составляющая) <данные изъяты> руб. Дело инициировано иском Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с Муравьевой Г.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Муравьева Г.И. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления в адрес по месту жительства и регистрации судебных повесток. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав. Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ст.167 ГПК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Материалы дела содержат убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося между сторонами соглашения с обязательством ответчика о возврате истцу денежных средств по кредитному договору.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное положение корреспондирует с положениями ст.ст.809,810 ГК РФ. Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается анкетой-заявлением Муравьевой Г.И. и клиентской выпиской.

Кредит выдавался на основании Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Порядок погашения кредита, начисления и срок погашения процентов определены в разделе 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Как следует из заявления на оформление кредитной карты, заполненного ответчиком, справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода, Муравьева Г.И. ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита.

Тарифом по обслуживанию кредитных карт проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты> % годовых. Порядок их начисления и срок погашения определены п.п.6.5, 6.6., 6.6.2 Условий и Правил.

Из клиентской выписки следует, что обязательства по погашению кредита Муравьева Г.И. исполняет ненадлежащим образом. Последняя расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, он обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п.11.6 Условий и Правил).

Кроме того, Тарифами и условиями по обслуживанию кредитных карт предусмотрено взыскание комиссии за несвоевременное погашение задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муравьевой Г.И. перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> , задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии (неустойка) – <данные изъяты> , штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора. Ответчиком возражений на иск, доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, контррасчета задолженности не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Муравьевой Г.И. взятых на себя обязательств по договору кредитования, что в соответствии со ст.ст.809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты влечет удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из договора кредитования и представленных расчетов о задолженности ответчика перед банком, суммы в размере: <данные изъяты> руб. - комиссия, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. штраф (процентная составляющая) - являются неустойкой, общая сумма которой равна <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика перед банком.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает взыскиваемые штрафные санкции до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> , требованная удовлетворены исходя из суммы равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Понесенные истцом указанные судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества ЗАО МКБ «Москомприватбанк» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Муравьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Взыскать с Муравьевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых долг по кредиту <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей по комиссии и штрафам, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2014 года.

Судья С.Е. Панков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100