Список федеральных судов
   

Сегежский городской суд (Республика Карелия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияИски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Председательствующий судьяТкачук Н.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОпределение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов дела судье 13.12.2013 16:51
Регистрация поступившей жалобы (представления) 13.12.2013 16:51
Вынесено определение о назначении судебного заседания 17.12.2013 15:28
Судебное заседание Дело окончено Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ 30.12.2013 09:40
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 18:07
Дело сдано в канцелярию 24.01.2014 18:07
Дело оформлено 24.01.2014 18:08
Дело отправлено мировому судье 24.01.2014 18:08

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ООО "УК Дом"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья С.В.Киселева дело № 11-123/2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ткачук,

при секретаре А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 13 августа 2013 года оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании с Дмитриевой Л.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Мировой судья оставил без движения исковое заявление по тем основаниям, что к иску о взыскании долга в качестве расчета задолженности была приложена справка о начислениях и поступивших платежах за весь указанный период. При этом, сумма, указанная в справке, не совпадает с ценой иска. В связи с изложенным, мировой суд пришел к выводу, что расчет цены иска фактически выполнен не был. Обществу рекомендовано в установленный мировым судьей срок устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, и представить в суд расчет цены иска с указанием конкретного периода задолженности, предъявляемой ко взысканию, и с указанием, за какие месяцы зачтены внесенные платежи (при их наличии).

С указанным определением мирового судьи не согласно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом». В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что к исковому заявлению приложена справка о начислениях за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, однако задолженность ответчика взыскивается за определенный период, представленный и содержащийся непосредственно в справке расчета: с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. В связи с этим, ООО «УК Дом» путем арифметических расчетов произвело исчисления суммы предъявленной к расчету цены иска. Общество в жалобе указывает, что Гражданский процессуальный кодекс не содержит требований, предъявляемых к расчету цены иска. Полагает, что обществом соблюдены требования ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет взыскиваемой суммы выполнен, приложен к исковому заявлению и включает в себя весь период предоставления ООО «Управляющая компания Дом» услуг по содержанию общего имущества ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года для исследования в судебном заседании количества начисленных платежей. В случае несогласия ответчиков с расчетом истца, они вправе представить свой расчет в обоснование возражений.

Изучив письменные материалы дела, полагаю, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08 августа 2013 года мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании задолженности по оплате услуг ООО «УК Дом» по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома ... за период c ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп. К исковому заявлению приложен расчет цены иска в виде справки расчета задолженности и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно, из которого усматривается задолженность ответчика перед ООО «УК Дом» за исковой период.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы в размере <...> рублей <...> копеек фактически не представлен.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

К исковому заявлению ООО «УК Дом» приложен расчет задолженности за оказанные должнику услуги, в котором отражены начисления платежей за исковой период, а также указана формула и расчет начисления пени. По мнению суда представленный расчет обеспечит ответчику полное восприятие требований истца. Выяснение же вопросов о зачете оплаченных (при их наличии) ответчиком платежей решается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая соблюдение истцом условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), вывод об оставлении иска без движения является неверным, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи от 13 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 13 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» отменить.

Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Н.А. Ткачук

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100