Список федеральных судов
   

Кежемский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.12.2013
Дело находится в производстве судьиЯхин В.М.
Дата рассмотрения дела27.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 19.12.2013 11:43
Передача материалов дела судье 20.12.2013 11:43
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 20.12.2013 12:00
Судебное заседание Постановление приговора 27.12.2013 12:30
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 27.12.2013 12:40
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 17:15

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Галайда И.З. 27.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.256 ч.3 УК РФ
Островский С.А. 27.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.256 ч.3 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-183/2013 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 27 декабря 2013 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яхина В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Алексаниной И.В.,

защитника адвоката ФИО7 , представившей удостоверение № и ордера № и 154 от 27.12.2013г.,

подсудимых ФИО2 , ФИО3 ,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3 , <данные изъяты> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов с применением электротока, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального агентства по рыболовству (далее - Правила рыболовства), пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением электротока.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и ФИО3 находились на участке реки Ангара, в районе острова Чельбихин, 439 км лоцманской карты <адрес> от Усть-Илимской ГЭС до устья, <адрес> , где у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы с применением электротока, а именно самодельного электроловильного устройства - «электроудочки», группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО3 , осуществляя преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы с использованием электротока, в указанное время на указанном участке реки Ангара, на принадлежащей ФИО2 мотолодке марки «Объ-3», регистрационный бортовой знак Р 0669 КФ с лодочным мотором марки «Вихрь-30», при помощи устройства «электроудочка», незаконно, в нарушение п. 18.1 Правил рыболовства, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, добыли рыбу вида елец -243 экземпляра, стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр, окунь - 8 экземпляров, стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр, плотва - 3 экземпляра, стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр, налим - 4 экземпляра, стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр, лещ - 4 экземпляра, стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут были задержаны сотрудниками Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили животному миру, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 515, ущерб на сумму 5 236 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признают полностью.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против его рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые с предъявленным обвинением согласны, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание признание им вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, как смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 126, 127), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 128), целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, имущественного положения подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также цели и мотивы преступления, роль подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание признание им вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие 2 малолетних детей, как смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, имущественного положения подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также цели и мотивы преступления, роль подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 , ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- преобразователь электрического тока «Карась», сачок, аккумулятор, фару с отражателем уничтожить;

- лодку «Обь-3» государственный регистрационный знак Р 0669 КФ, лодочный мотор «Вихрь-30» оставить за собственником ФИО2 , с правом дальнейшего распоряжения ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100