Список федеральных судов
   

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияЖалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий судьяКожевникова Лидия Петровна
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу11.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 11:46
Передача материалов судье 06.12.2013 12:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 16:15
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 16:15
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 12.12.2013 09:52
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 27.12.2013 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 11:59
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 13:59

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Трушников В.И.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Федюнова Надежда Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-5054/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

При секретаре Нохриной А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трушникова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП

УСТАНОВИЛ:

Трушников В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП. Просит отменить постановления Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) и от (дата) о наложении запрета на проведение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) .

В обоснование жалобы указано, что (дата) Калининским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АКБ «АК Барс». В ходе исполнительных действий судебным приставом –исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

(дата) года, постановлением судебного пристава-исполнителя Калинского РОСП Чернушевич С.А., было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО6 В ходе исполнительных действий судебным приставом –исполнителем был наложен арест на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Указанная квартира была приобретена ФИО7 и Трушниковым В.И. в 2004 году, и является совместным имуществом супругов. Считает, что обращение взыскание на общее имущество супругов, в том числе и на его долю в спорной квартире, незаконно.

Трушников В.И. в судебном заседании считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как он не может распорядиться своей собственностью.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании считает жалобу не обоснованной, указала, что Трушников В.И. может в судебном порядке признать за собой право собственности на долю в праве, также пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий от (дата) отменено судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО7 В судебном заседании считает, что жалоба Трушникова В.И. подлежит удовлетворению, поскольку запретом на регистрационные действия нарушаются права Трушникова В.И. на регистрацию его права на долю в квартире.

Представитель Управления ФССП о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Трушникова В.И. следует отказать.

Ст.441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 26.09.07г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 40, принадлежащей должнику ФИО7 (взыскатель АКБ «АКБАРС»).

(дата) постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, меры о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) отменены, в связи с полным погашением ФИО7 задолженности перед АКБ АК «Барс».

Также судом установлено, что 23.07.08г. года на основании исполнительного листа № от (дата) г., выданного Калининским районным судом (адрес) вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры в пользу ФИО6 в рамках исполнительного производства № № .

Не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается представленными свидетельством о заключении брака, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что квартира, расположенная по адресу (адрес) приобретена в собственность ФИО7 на основании договора № от 29.03.04г. о совместной деятельности в долевом участии в строительстве жилья (право собственности зарегистрировано 03.07.07г.) в период брака с Трушниковым В.И., следовательно, в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ является их общей совместной собственностью.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 23.07.08г. вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Доводы Трушникова В.И. о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ст.446 ГПК РФ, поскольку квартира является для него и для его супруги единственным жильем, поэтому на нее не может быть обращено взыскание, суд считает несостоятельными.

Наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение либо переход прав собственности и иных вещных прав в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, в том числе действий по отчуждению, передаче и дарению, а также регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обращением взыскания на имущество, на которое в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В данном случае оспариваемое постановление является не противоречащим принципам исполнительного производства действием по обеспечению сохранности имущества и исключению возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, направленным на понуждение ФИО7 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Такой подход и действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

Так как на недвижимое имущество ФИО7 взыскание не обращалось, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права Трушникова В.И. на его долю в праве на указанное недвижимое имущество оспариваемым постановлением не нарушаются.

Тот факт, что недвижимое имущество, в отношении которого принято оспариваемое постановление, является общей совместной собственностью, не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Суд считает, что право собственности Трушникова В.И. на его долю для его признания третьими лицами (судебным приставом-исполнителем) должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры не лишают Трушникова В.И. права обращения в суд с соответствующим иском о признании за ним права собственности на ? долю, освобождении имущества от ареста. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не лишает Трушникова В.И. права собственности на долю, права пользования квартирой.

Для принятия судебным приставом-исполнителем упомянутого постановления достаточно наличия зарегистрированного права собственности должника на недвижимое имущества, у пристава не имеется обязанности проверять приобретено ли имущество в браке, является ли оно общей совместной собственностью супругов, данные обстоятельства должны быть доказаны должником либо заинтересованными в правах на имущество лицами.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказан.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Трушникова В.И. о признании незаконными упомянутых постановлений следует отказать, поскольку одно постановление на момент рассмотрения жалобы отменено судебным приставом-исполнителем, а другое – соответствует закону, не нарушает прав Трушникова В.И.

Таким образом, жалоба Трушникова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Трушникова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Резолютивная часть

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100