Список федеральных судов
   

Одоевский районный суд (Тульская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяМелешков Алексей Алексеевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)29.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 05.11.2013 10:30
Передача материалов судье 12.11.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.11.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.11.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 19.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 14.01.2014 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 21.01.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 29.01.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.01.2014 17:32
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 17:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ООО "Тульские агрофирмы им. А.И. Чирикова"
ОТВЕТЧИК Чекрыгин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года. Пос.Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» к ответчику Чекрыгину С.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей,

и по встречному иску Чекрыгина С.В. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» (далее по тексту ООО «Тульские агрофирмы им. А.И.Чирикова» обратилось в суд с иском к ответчику Чекрыгину С.В. .

В своих требованиях истец просит взыскать с Чекрыгина С.В. в пользу ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывает исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены и повреждены крытый ток, расположенный по адресу: <адрес> , площадью <данные изъяты> кв.м. и зернохранилище, расположенное по адресу: <адрес> , площадью <данные изъяты> кв.м.,принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Тульские агрофирмы им. А.И. Чирикова». Пожар произошел в результате возгорания 200 тонн сена в катушках, принадлежащего ответчику, который незаконно без всяких разрешений и согласований с руководством ООО «Тульские агрофирмы им. А.И. Чирикова», разместил свое сено на крытом токе, принадлежащем истцу. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости вывезти свое сено с крытого тока, но не сделал этого. Крытый ток не предусмотрен для хранения сена, не оборудован средствами пожаротушения. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» наиболее вероятными причинами пожара может быть неосторожное обращение с огнем - источником открытого огня. В результате пожара крытому току и зернохранилищу был причинен вред, который, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО « <адрес> », составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в следствии нарушения ответчиком права собственности, крытому току и зернохранилищу, принадлежащим ООО «Тульские агрофирмы им. А.И. Чирикова», был причинен вред, который подлежит возмещению, лицом нарушившим право.

При этом истец ссылается на нормы ст.ст.209, 15, 1064 ГК РФ и указывает на то, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В дальнейшем от ответчика Чекрыгина С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Тульские агрофирмы им. А.И.Чирикова» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей перечислив денежные средства в пользу « <адрес> », а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске так же указывает на то, что не согласен с требованиями ООО «Тульские агрофирмы им. А.И.Чирикова». При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях и доказательства, которые представлены в суд, умышленно искажены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращением истца с необоснованными требованиями к нему о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., является с завуалированными действиями по совершению в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 159 УК РФ. Эти же лица обвиняют его в совершении самоуправства (ст.330 УК РФ). То есть своими противоправными действиями причиняют ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Считает, что приведенные в исковом заявлении доказательства, на основании которых представитель истца доказывает обстоятельства причинения убытков им ООО «Тульские агрофирмы им. А.И. Чирикова», несостоятельны или вообще не предоставлены.

Полагает, что доказательств, которые подтверждают, что пожар произошел по месту расположения объектов по адресу: <адрес> , представитель истца не представил.

Считает, что не представлено доказательств, которые подтверждают то обстоятельство, что пожар произошел именно в результате возгорания сена. В качестве доказательств этих обстоятельств истец приводит техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», из выводов которого следует только то, что определить очаг пожара (место возникновения первоначального горения) экспертным путем не представляется возможным; основными причинами пожара могли быть неосторожное обращение с огнем, источник открытого огня.

Так же полагает, что не представлено в суд доказательств которые подтверждают то обстоятельство, что сено принадлежит ему, и что он складировал сено без получения разрешений и согласований с руководством ООО «Тульские агрофирмы им. А.И. Чирикова». В судебном заседании представитель истца Чурилкин М.Ю. подтвердил наличие проводимых переговоров по поводу складирования сена.

Считает, что представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ., выполненный ООО « <адрес> » не может являться доказательством в силу отсутствия в в нем е обязательств лиц его подготовивших по выступлению в суде по вопросам, связанным с объектом оценки, выбранной методики оценки и необоснованной величины рыночной стоимости воспроизведения объектов недвижимости по аналогу, ссылаясь на техническое заключение, выполненное ООО « <адрес> » ДД.ММ.ГГГГ . за № , согласно которому выводы, что величина рыночной стоимости воспроизведения объектов недвижимости определена в Отчете необоснованно.

Так же указывает, что директор Б.Н.А. и учредители ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» в отношении него совершают противоправные действия, предусмотренные ст.30 ч.3, 159 УК РФ, которые завуалированы в виде иска о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., обвиняют его в совершении самоуправных действий, тем самым нарушают его конституционные права и свободу личности, чем причиняют ему глубокие нравственные страдания.

Считает, что обращение руководителя Б.Н.А. ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» с иском к нему обусловлены целенаправленными действиями на приобретение прав на чужое имущество путем обмана. ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова», утверждают, что сено было складировано без соответствующих согласований, разрешений и длительное время хранилось у них, ни разу не обратилось с заявлением в правоохранительные органы, органы государственной пожарной инспекции, административные органы с целью защиты их прав и интересов; руководство ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» не обращалось с заявлением в правоохранительные органы с целью установления виновных лиц по пожару и возмещению причиненного ущерба, в силу его незначительности для ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова». Директор ООО С.И.И. указывал, что никаких претензий ни к кому у ООО нет. Полагает, что тем самым на первоначальном этапе рассмотрения материала руководство ООО практически воспрепятствовало решению вопроса о возбуждении уголовного дела, его объективному расследованию, установлению виновных лиц и принятию мер к возмещению причиненного ущерба, который из материалов проверки составил для ООО сумму в размере <данные изъяты> руб.. Получив Отчет руководители ООО вновь не обращаются с заявлением в правоохранительные органы для решения вопроса о проведении дополнительной проверки или возбуждению уголовного дела, а принимают меры по полному демонтажу объектов, чтобы уничтожить объективные следы по данным объектам. Считает, что поскольку ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» не осуществляет какой-либо производственной или иной деятельности, которая могла бы принести прибыль или иной доход, подача иска явилось следствием к получению дохода путем предъявления необоснованных требований к нему.

По мнению ответчика-истца Чекрыгина С.В. указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях директоров ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» С.И.И. , Б.Н.А. и учредителей ООО в получении противозаконными действиями с него <данные изъяты> руб. В связи с чем полагает правомерным взыскать с ООО «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Тульские агрофирмы им А.И. Чирикова», по доверенности Чурилкин М.Ю. в судебном заседание требования представляемого юридического лица поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Со встречными требованиями Чекрыгина С.В. не согласился, полагает, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик-истец Чекрыгин С.В. в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить. С требованиями ООО «Тульские агрофирмы им А.И. Чирикова» не согласился и просил отказать в иске, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Одоевского районного суда Тульской области № по иску ООО Тульские агрофирмы им. А.И. Чирикова» к Чекрыгину С.В. , а так же отказной материал № по факту пожара на крытом токе с сеном и зернохранилищем, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ , и отказной материал № по заявлению Чекрыгина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ , приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании ст.1064 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности (виновности) действий (бездействий) конкретного лица, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненной материального вреда к ответчику Чекрыгину С.В. , истец ООО «Тульские агрофирмы им А.И.Чирикова», основывает на том, что Черыгин С.В. незаконно складировал принадлежащее ему сено на территории крытого тока, а в результате возгорания сена уничтожено и повреждено принадлежащее истце недвижимое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> , в результате которого повреждены и уничтожены крытый ток, конструкции которого выполнены из железа и профлиста, а так же расположенное рядом здание зернохранилища, принадлежащие ООО «Тульские агрофирмы им. А.И.Чирикова».

Данные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в отказном материале № ОНД Дубенского района и не оспариваются сторонами.

По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об по ст.168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» наиболее вероятными причинами пожара может быть неосторожное обращение с огнем - источником открытого огня.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО « <адрес> » по инициативе истца, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки: зернохранилища и крытого тока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Судом так же установлено, что по указанию Чекрыгина С.В. на территории крытого тока складировалось сено в катушках весом примерно по 250 кг. каждая катушка. Фактическое количество сена, находящегося на территории крытого тока, установить не представилось возможным.

Из показаний свидетеля И.О.В. , осуществлявшего привоз сена Черыгину С.В., следует, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть до пожара, было доставлено около 60 тонн сена. В последующем, зимой еще поставил около 30 тонн сена.

По материалам проверки по факту пожара указано примерное количество сена, находившееся до момента пожара на территории крытого тока, – 200 тонн, однако фактическими данными объем сена не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что именно по инициативе Чекрыгина С.В. складировалось сено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неогороженной территории крытого тока, принадлежащего ООО «Тульские агрофирмы им. А.И.Чирикова».

Из пояснений представителя истца, а так же показаний свидетелей Б.Н.А. и С.С.В. следует, что Чекрыгин С.В. неоднократно в устной форме был предупрежден о необходимости убрать сено с территории крытого тока, и никто из руководства общества не давал разрешения Чекрыгину С.В. складировать сено на территории крытого тока.

Однако, судом установлено, что Б.Н.А. в настоящее время занимает должность директора ООО «Тульские агрофирмы им.А.И. Чирикова», а С.С.В. является основным учредителем указанного общества (размер его доли составляет 60 %). То есть указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания без подтверждений иными доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом.

Письменных доказательств несогласованности и незаконности размещения Чекрыгиным С.В. сена на территории крытого тока истцом не представлено при том, что сено на территории крытого тока находилось достаточно продолжительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ .

Так же истцом не представлено доказательств виновности Чекрыгина С.В. в произошедшем пожаре и что возгорание произошло именно от сена, завезенного Чекрыгиным С.В. .

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1064 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исковое заявление ООО «Тульские агрофирмы им. А.И.Чирикова» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Чекрыгина С.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгин С.В. обращался в органы полиции с заявлением о принятии мер к директору ООО «Тульские агрофирмы им. А.И.Чирикова» и учредителям, полагая, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не оспорено.

Ответчиком –истцом Чекрыгиным С.В. не представлено суду доказательств того, что именно действиями юридического лица ООО «Тульские агрофирмы им. А.И.Чирикова» ему причинены физические и (или) нравственные страдания.

Наличие факта обращения общества в суд с иском не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Чекрыгина С.В. о взыскании с ООО «Тульские агрофирмы им.Чирикова» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Чекрыгина С.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» к Чекрыгину С.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чекрыгину С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские агрофирмы им.А.И.Чирикова» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100