Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления01.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела01.11.2013
КатегорияО возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Председательствующий судьяПерова Екатерина Михайловна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.11.2013 13:03
Передача материалов судье 01.11.2013 13:38
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.11.2013 15:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.11.2013 15:30
Подготовка дела (собеседование) 20.11.2013 14:20
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.11.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 23.12.2013 10:10
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 15:20

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Мещеряков Д.В.
ОТВЕТЧИК Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казанчейства по Липецкой области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-8758/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по <адрес> , в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, выразившееся в возбуждении уголовных дел в отношении него по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации. Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, в последствии уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений. Для защиты своих прав он был вынужден заключать соглашение с адвокатом. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам он выплатил № рублей. Поэтому материальный ущерб, понесённый им при расследовании уголовного дела он просит также взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Следственное Управление Следственного комитета России по <адрес> .

В части искового требования о взыскании материального вреда в размере № рублей в связи с затратами на оплату услуг адвоката по уголовному делу производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 иск не признал, указывая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является главный распорядитель денежных средств, требования о компенсации морального вреда счел завышенными.

Представитель СУ СК РФ по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указывая, что действительно возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.115, ст.116 УК РФ, на основании показаний потерпевших и собранных в ходе следствия материалов, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено. В связи с изложенным полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пункта 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 29.11.2012г. возбуждено дело по факту преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, постановлением от 29.11.2012г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. 29.11.2012г. возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. 29.11.2012г. данные дела соединены в одно производство.

28.12.2012г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО7

28.12.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением от 28.12.2012г. уголовные дела соединены в одно производство.

Из материалов дела следует, что следователем по данному делу выносились постановления о приводе подозреваемого ФИО1 , 28.12.2012г., 29.12.2012г., 30.12.2012г., 31.12.2012г. выносилось постановление о розыске подозреваемого ФИО1 По данному постановлению ФИО1 был задержан сотрудниками о/у ООРР отдела № УУР УМВД России по <адрес> .

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения.

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 , подозреваемого в совершении преступлений, проводились следственные действия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В связи с тем, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> , уголовное дело в отношении ФИО1 , по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Исходя из существа заявленных исковых требований, сам по себе факт привлечения истца в качестве подозреваемого по уголовному делу, производство с его участием как подозреваемого следственных действий, розыск истца в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ и предполагает наличие нравственных страданий.

Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, указывая, что в период предварительного следствия он находился в подавленном состоянии, у него появилась бессонница, переживал по поводу происходящих событий, испытывал тревогу за свою судьбу, ему приходилось доказывать свою невиновность, отпрашиваться с работы для проведения следственных действий, вынужден был оправдываться от подозрений, так как родные и знакомые, тренер видели его фото на стендах «Их разыскивает милиция», потерял место работы в полиции.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом и его представителем не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности подтверждающими факт размещения фотографий истца на стендах «Их разыскивает милиция», потери работы в полиции, осведомленности родных и знакомых о привлечении к уголовной ответственности из информации правоохранительных органов. Также не представлено суду доказательств принудительного прохождения истцом полиграфического исследования, так как в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о прохождении данного исследования, которое было удовлетворено следователем.

В связи с чем указанные доводы истца являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с незаконным привлечением к уголовному преследованию.

ФИО1 испытал нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, проведении сопутствующих возбужденному уголовному делу процессуальных действий.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом в размере № рублей, завышена, а, следовательно, подлежит уменьшению.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере № рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100