Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления04.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела04.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяСелезнева Олеся Валерьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.12.2013 14:34
Передача материалов судье 04.12.2013 16:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 09.12.2013 17:00
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2013 18:13
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2013 18:15
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.12.2013 15:50
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 14:15
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 17:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Максимов Н.Ф.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4544/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой ,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – Н.Ф. Максимова,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Е.А. Калачиной, представившей доверенность № 963 от 26 июня 2013 года и доверенность № 1921-Дкх от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. Максимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать ему копию акта осмотра транспортного средства, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта, о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,

установил:

Н.Ф. Максимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о понуждении выдать ему копию акта осмотра транспортного средства, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта, о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2013 года на ул. Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 , который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № причинены многочисленные видимые механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий и копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выдаче ему копий данных документов.

Считает, что действия ООО «Росгосстрах» неправомерны, так как законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает выдачу указанных документов в 3-х дневный срок.

Согласно пунктам 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263), на страховщике лежит обязанность по выдаче копии акта о страховом случае, неотъемлемой частью которого, является заключение независимой экспертизы, в том числе и акта осмотра поврежденного ТС, указанные документы страховщик обязан выдать не позднее 3 дней с даты получения требования об их выдаче.

По данным основаниям, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему заверенную копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № , копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истец Н.Ф. Максимов иск о понуждении ответчика передать истцу копию заключения и акта осмотра не поддержал, суду при этом пояснил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» после подачи иска в суд ему предоставлены копии заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной ЗАО «Технэкспро», о стоимости ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № и акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали автомобиля, принадлежащего ему. Требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.А. Калачина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, суду объяснила, что истцу предоставлены копии заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной ЗАО «Технэкспро», по определению стоимости ремонта транспортного средства марки «ВАЗ – 21214» государственный регистрационный номер № и акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали его автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Н.Ф Максимова подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Н.Ф. Максимову автомобиля марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 .

Автомобилю Н.Ф. Максимова причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 , управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № .

Как следует из сообщения от 22 ноября 2013 года № 06-01/04-4492, ООО «Росгосстрах» отказало Н.Ф. Максимову в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения ФИО7 действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № , что не позволяет установить вину страхователя в причинении ущерба (л.д. 6-7).

Н.Ф. Максимов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что просит выдать ему копию акта осмотра принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № и калькуляцию стоимости.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 26 ноября 2013 года № 06-01/04-4579 Н.Ф. Максимову сообщено, что филиал ООО «Росгосстрах» готов в полной мере исполнить требования законодательных актов, регламентирующих отношения потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставить копии материалов выплатного дела № 8704097 после признания события страховым и создания акта о страховом случае (л.д. 8).

Данный отказ ООО «Росгосстрах» суд считает незаконным по следующим основаниям.

На основании пунктов 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства России от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В этой связи, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Оснований для отказа страховщика в предоставлении требуемых истицей документов (при их наличии) не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании истцу ответчиком переданы требуемые им документы, в настоящее время по заявленным Н.Ф. Максимовым исковым требованиям о понуждении ответчика передать копию заключения независимой экспертизы по определению размера возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № , и копию акта осмотра в отношении указанного автомобиля, спор фактически отсутствует. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Н.Ф. Максимова к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения независимой экспертизы по определению размера возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № , и копию акта осмотра в отношении указанного автомобиля оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Н.Ф. Максимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Ф. Максимова 3000 рублей (три тысячи рублей) в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Н.Ф. Максимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать ему копию акта осмотра транспортного средства, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100