Список федеральных судов
   

Себежский районный суд (Псковская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.02.2014
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судья139 Власова Наталья Яковлевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.03.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2013 17:20
Передача материалов судье 19.11.2013 14:26
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.11.2013 14:26
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2013 14:28
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.11.2013 14:29
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 06.12.2013 10:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 17.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА по болезни 30.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 09.01.2014 16:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 10.01.2014 12:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 10.01.2014 14:36
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 12.02.2014 10:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 25.02.2014 14:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.02.2014 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.03.2014 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 13.03.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 17.03.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.03.2014 12:03
Дело сдано в канцелярию 31.03.2014 12:03

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Бируля Л.Н.
ОТВЕТЧИК Чебан Н.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Бируля Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ № 2-6/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

при секретаре с/з Барабаш Е.Н.,

с участием представителя истицы Бируля Л.Н. - адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Поплавской А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 17.12.2013г.,

представителя ответчицы Чебан Н.В. - Хоруженко Т.В. по доверенности № от 10.12.2013г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> -Михеенко Е.А. по доверенности № 22-14/Д от 10.01.2014г., Невельского отдела «Росреестра» по <адрес> –Гутовской Е.В.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №47, <адрес> –Шолоховой А.С. по доверенности № от 9.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бируля Лидии Никитичны к Чебан Неле Владимировне о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.- <адрес> в <адрес> в части передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 75,8 кв.м., жилой 37,6 кв.м., исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об объекте – <адрес> ,2, кадастровый номер 60:22:0010309:44, расположенной по адресу <адрес> ., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное Горяченок Г.А., нотариусом Себежского нотариального округа <адрес> , зарегистрированное в реестре за № 1-1979., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Бируля Л.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> дом.51 <адрес> общей площадью 25,2 кв.м. Жилой дом построен в 1977 году силами ДЭУ-145 для проживания работников этой организации. Квартира № в этом доме сразу после строительства предоставлена ее семье в связи с работой в данной организации мужа Бируля В.М., работавшего водителем в ДЭУ-145 <адрес> участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С 1979 года семья Бируля владела и пользовалась данной квартирой, была в ней зарегистрирована. В настоящее время собственник жилого дома отсутствует, в муниципальную собственность <адрес> не передавалась. При этом в 1993 году две другие квартиры в этом доме были приватизированы- <адрес> Лукиным В.С., <адрес> Платоновым А.П. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ за ней также было признано право собственности на <адрес> порядке приватизации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и являлось основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> . В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о <адрес> она обратилась в Опочецкий филиал БТИ, где ей были выданы технический паспорт на квартиру и подготовлен технический план для постановки на кадастровый учет. Однако, решением от 23.10.2013г.государственный кадастровый учет <адрес> был приостановлен на 3 месяца в связи с тем, что местоположение помещения частично совпадает с местоположением другого помещения, а именно <адрес> , 2, которая ранее принадлежала Лукину В.С., а на данный момент ответчице ( по праву наследования). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на кадастровый учет был поставлен объект- <адрес> , 2 с объединенной площадью в которую включена и ее квартира. Считает, что постановка на кадастровый учет <адрес> , 2 является незаконной, так как Лукин В.С. не являлся правообладателем <адрес> . Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Поплавская А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно, в обоснование заявленных требований указали, что истица имела право на приватизацию <адрес> в <адрес> в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» так как была зарегистрирована в квартире, утратившей право пользования признана не была. После 1998 года вся семья постоянно не проживала в спорной квартире, однако от права пользования и содержания данной квартиры не отказывалась. Реализовать свое право на спорную квартиру истица не может в силу того, что в 1993 году <адрес> была передана Лукину В.С. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, куда вошла площадь <адрес> , которую занимала семья Бируля Л.Н. Считают, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части определения объекта приватизации <адрес> , так как Лукины не являлись правообладателями <адрес> , ею не пользовались и не были в ней зарегистрированы, разрешение на объединение квартир им не выдавалось. Кадастровый учет объекта- <адрес> ,2 в нарушение п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре произведен ошибочно на основании документов, содержащих недостоверные сведения. В нарушение п.17 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав утвержденных решением Правления ФНП от 27 – 28. 02.2007 г., протокол №2/07, нотариусом для совершения нотариальных действий –наследственных прав Чебан Н.В. был принят договор приватизации, имеющий подчистки. Считают, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению, так как договор является оспоримой сделкой и о том, что право Бирули Л.Н. нарушено, она узнала в октябре 2013 года. До этого времени она не знала и не могла знать об условиях договора приватизации.

Представитель ответчика Чебан Н.В.-Хоруженко Т.В. с иском не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих возражений указала, что истицей не представлено ни одного письменного документа, подтверждающего предоставление ее мужу <адрес> в <адрес> и пользования ею. Истица с семьей с 1988 года постоянно проживала в <адрес> в <адрес> , который был ей предоставлен Псковским заводом радиодеталей. По действующему на тот момент жилищному законодательству, несмотря на регистрацию по указанному адресу, истица утратила право пользования жилым помещением еще до принятия Закона о приватизации жилищного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1, в связи с чем не является лицом, которое может заявлять требования о признании договора приватизации спорной квартиры, недействительным. Кроме того указала, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае срок давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки, т.е с ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> -Михеенко Е.А., Невельского отдела «Росреестра» по <адрес> –Гутовская Е.В., <адрес> –Шолохова А.В. возражали относительно удовлетворения требований истицы, полагая, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона не допущено, кроме того истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Нотариус Себежского нотариального округа –Горяченок Г.А.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Себежским государственным дорожно-ремонтно-строительным предприятием и Лукиными Владимиром Степановичем и Людмилой Михайловной был заключен договор передачи в общую собственность <адрес> , состоящей из двух комнат общей площадью 75,8 кв.м, в том числе жилой 37,6 кв.м. Квартира передана в собственность бесплатно на основании Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07. 1991 года № ( в ред. от 23.12. 1992 года ) Договор зарегистрирован главой администрации района в книге учета приватизированных квартир за № от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.19 т.1) Согласно договора приватизации, экспликации к плану жилого <адрес> в <адрес> , документов, переданных организацией на приватизацию, подписанных руководителем И.М. Полукеевым, площади квартир. № и № объединены и переданы в собственность Лукину В.С. по его заявлению( т.1 л.д.86-91). Право собственности Чебан Н.В.на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 62-63 т.1).

На момент приватизации спорного жилого помещения- <адрес> в <адрес> по данному адресу была зарегистрирована Бируля Л.Н., однако в данной квартире не проживала, так как с мая 1988 года она с семьей заселилась и проживала в <адрес> , предоставленном ей Псковским заводом радиодеталей ДД.ММ.ГГГГ , что установлено решением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за истицей признано право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Желая приватизировать указанную <адрес> .11. 2012 года истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она там проживала с 1979 года, владела и пользовалась квартирой на законных основаниях, была там зарегистрирована. Решением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <адрес> в <адрес> за Бируля Л.Н., в порядке приватизации. (дело № 2-355/12)

При обращении в Управление Росреестра по <адрес> с решением суда о регистрации за ней права собственности на указанную квартиру, ей было отказано в регистрации в связи с тем, что местоположение помещения о кадастровом учете которого представлено заявление, частично совпадает с местоположением помещения по адресу <адрес> ,2.

Согласно определения Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что данным решением нарушены права Чебан Н.В., которая на момент вступления решения суда в законную силу имела право на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Лукина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ , о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, и которые способны повлиять на существо принятого судебного решения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент отмены решения суда от 3.12. 2013 г. в производстве суда имелось гражданское дело № по иску Бируля Л.Н. к Чебан Н.В. об оспаривании права собственности на <адрес> Чебан Н.В., признании договора приватизации недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> и признании недействительным права собственности Чебан Н.В.на <адрес> этом доме, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Дела № и № объединены в одно производство.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих на каком праве была предоставлена истице спорная квартира, а также доказательств, подтверждающих фактическое проживание и пользование жилым помещением на период приватизации этой квартиры суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Полукеев И.М. подтвердил, что <адрес> была передана Лукиным в порядке улучшения жилищных условий. В данной квартире никто не проживал, <адрес> никому не предоставлялась. Свидетели Лукин А.С. и Лукина Т.В. также подтвердили, что между квартирами № и № перегородки не было еще до 1993 года. Бируля Л.Н. вместе с семьей освободили квартиру в 1988 году, так как им был предоставлен дом на <адрес> в <адрес> . В мае 2012 года перед смертью Лукина В.С. стена была восстановлена, заменены окна.

Показания свидетелей со стороны истицы Марковой Л.Б., Платоновой З.Н., Борисовой А.Д., Платонова В.А. не могут быть приняты судом в подтверждение постоянного проживания истицы по спорному адресу, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Платоновы З.Н. и В.А являются родственниками истицы, Борисова А.Д. являлась подругой сестры истицы-Платоновой З.Н. Кроме того, Платонов. В.А. и Платонова З.Н. постоянно не проживают в данной местности, дали противоречивые показания о проживании истицы в спорной квартире : Платонов В.А. показал, что Бируля Л.Н. зимой проживает в квартире и берет дочь к себе, в то время как Платонова З.Н. пояснила, что в квартире зимой невозможно жить-холодно и сестра проживает у матери, допрошенные как свидетели истицы по делу № скрыли факт родственных отношений с Бируля Л.Н., что также вызывает сомнения в достоверности их показаний.( л.д. 45-47). Маркова Л.Б., являясь фельдшером скорой помощи и постоянно, как пояснила в судебном заседании, посещавшая дочь истицы не ответила на вопрос сколько пациентке лет, кроме того не утверждала, что истица проживала в спорной квартире постоянно на момент ее приватизации Лукиным В.С. Показания свидетеля Платонова С.В., утверждавшего в судебном заседании, что истица на момент приватизации проживала в <адрес> так как в 1993 году приезжал в <адрес> и жил у тети на <адрес> не могут быть приняты судом, так как свидетель постоянно в <адрес> не проживал, является родственником истицы и заинтересован в исходе дела, его показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Также суд не доверяет показаниям свидетеля Бируля М.В.-дочери истицы, которая купила у истицы <адрес> на 3 Ударной Армии в <адрес> и также заинтересована в исходе дела.

Свидетель Шемордина И.В., работающая в агентстве недвижимости пояснила в судебном заседании, что в феврале 2013 г. к ним обратилась Чебан Н.В. по вопросу оформления наследства – <адрес> ,2 по <адрес> в <адрес> . По техническому паспорту данная квартира состояла из двух комнат. Временную перегородку из тонких досок в квартире она увидела летом 2013г. Никаких вещей на улице не было, все было навалено в <адрес> . Свидетель Николаев В.В. пояснил в суде, что с 1999 года в спорной квартире из двух комнат проживал Лукин В.С. с женой, никакой перегородки между комнатами не было.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992) установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон установил, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Следовательно, к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде представителем ответчика Чебан Н.В.-Хоруженко Т.В. было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснила истица в судебном заседании, что об оспариваемом истицей договоре приватизации ей стало известно в октябре 2013 г. при обращении за регистрацией права собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Как следует из материалов настоящего дела, приватизация жилого помещения по адресу: <адрес> 3 имела место в период, когда истица, по ее утверждению проживала в спорной квартире, обладала полной дееспособностью и при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность своевременно узнать о своих правах на спорное жилое помещение (в частности, из поступающих квитанций об оплате за содержание жилья и др.), а также не была лишена возможности получить информацию о правообладателях спорного жилого помещения, являющуюся открытой, предоставляемую соответствующими органами по требованию граждан. Кроме того о своих правах на квартиру Бируля Л.Н могла узнать после перепланировки Лукиными <адрес> , объединившим ее со спорной квартирой №2, что подтверждается техническим паспортом на <адрес> ,2 в <адрес> в <адрес> , составленному на ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.110-111). Перегородка между квартирами появилась лишь перед смертью Лукина в мае 2012 г., что подтвердили в судебном заседании свидетели Лукин А.С. и Лукина Т.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания подтверждается письменными доказательствами, а именно поэтажным планом дома, куда внесены изменения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., где перегородка между квартирами отсутствует. ((л.д.24 т.2).

Таким образом, Бируля Л.Н. имела возможность установить факт приватизации жилого помещения в собственность Лукиными и осуществить защиту нарушенного права на приватизацию в установленный законом срок.

Однако с иском в суд истица обратилась только в 2013 году, пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истицей гражданских прав по причинам, от нее не зависящим, судом не установлены.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей также не представлено, о восстановлении указанного срока она не ходатайствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.

Кроме того, согласно материалам дела, истицей не представлено доказательств каких либо прав на приватизацию спорного жилого помещения ( на каком праве истица была вселена в квартиру), а также фактического там проживания, что является необходимым условием для приватизации занимаемого жилого помещения, так как регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания и не является основанием для установления, либо ограничения его прав на жилое помещение. Представленные суду доказательства в их совокупности дают основания суду полагать, что на момент приватизации спорного жилого помещения истица в квартире не проживала и фактически утратила право проживания в нем на момент приватизации.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы истицы о нарушении ее прав, в связи с чем считает возможным отказать Бируля Л.Н. в иске и за отсутствием материально правовых оснований заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бируля Л.Н. к Чебан Н.В. о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.- <адрес> в <адрес> в части передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 75,8 кв.м., жилой 37,6 кв.м., исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об объекте- <адрес> ,2, кадастровый номер 60:22:0010309:44, расположенной по адресу <адрес> ., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное Горячонок Г.А., нотариусом Себежского нотариального округа <адрес> , зарегистрированное в реестре за № 1-1979., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено «25» марта 2014 года.

Судья: Подпись

Копия верна.Судья. Власова Н.Я.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100