Список федеральных судов
   

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления26.07.2013
Дело находится в производстве судьиКарпов Сергей Анатольевич
Дата рассмотрения дела05.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-21 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 26.07.2013 10:16
Передача материалов дела судье 26.07.2013 10:17
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 09.08.2013 13:23
Судебное заседание Заседание отложено 21.08.2013 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.09.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.09.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 13.11.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 27.11.2013 11:45
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 14.01.2014 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.01.2014 14:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 04.02.2014 14:00
Судебное заседание Постановление приговора 05.02.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 17:00

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Баранов В.П. 05.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.161 ч.2 п.г; ст.162 ч.2 УК РФ
Моравский Н.Д. 05.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.162 ч.2 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-9/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А., подсудимых Баранова В.П., Моравского Н.Д., защитников – адвокатов: Бачерикова А.А., представляющего интересы Баранова В.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , Бражниковой М.В., представляющей интересы Моравского Н.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего ФИО1 , при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Баранова В. П. , <данные изъяты> , содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.08.2013 года, судимого:

1) 07.07.2005 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 08.09.2005 года Александровским городским судом Пермской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 07.07.2005 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы,

3) 15.09.2005 года мировым судьей судебного участка № 44 г. Александровск, Пермской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Пермской области от 08.09.2005 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы,

4) 08.12.2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ст. ст. 119, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 44 г. Александровска Пермской области от 15.09.2005 года, к 9 годам лишения свободы,

5) 15.06.2006 года мировым судьей судебного участка № 56 г. Губаха Пермской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора Соликамского городского суда Пермской области от 08.12.2005 года, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 11.03.2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2011 года на неотбытый срок 3 года 3 месяца 3 дня,

6) 09.04.2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. ст. 161 ч. 1 (2 преступления), 159 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха Пермской области от 15.06.2006 г., к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Моравского Н. Д. , <данные изъяты> , содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.03.2013 года, судимого:

1) 20.07.2009 года Пермский районным судом Пермского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( 20 преступлений), 158 ч. 2 п.п. «а,б» ( 3 преступления) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

2) 10.03.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом приговора Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2009 года, к 3 года 2 месяца лишения свободы, наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2010 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.04.2010 г. срок наказания снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 24.09.2012 года,

3) 08.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2013 года наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 04.02.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

установил :

Баранов В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.П. , в ходе совместного распития спиртного совместно с ранее незнакомым ФИО1 в квартире № <адрес> , увидел у ФИО1 сотовый телефон и решил открыто похитить чужое имущество, а именно сотовый телефон принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, и дождавшись, когда ФИО1 выйдет из квартиры, Баранов вышел следом за ФИО1 из указанной квартиры и, находясь на пешеходной дорожке, расположенной у подъезда № <адрес> , под надуманным предлогом - позвонить по телефону попросил у ФИО1 передать ему сотовый телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Баранов продолжал требовать у ФИО1 передать ему сотовый телефон. Не осознавая преступный характер действий Баранова , ФИО1 , будучи введенным в заблуждение Барановым относительно его истинным намерений, достал из своей сумки принадлежащий ему сотовый телефон -МАРКА- , стоимостью -СУММА1- и сим-картой « <данные изъяты> », которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, и передал сотовый телефон Баранову . После чего, Баранов , продолжая реализовывать свой корыстный умысел, удерживая сотовый телефон ФИО1 в правой руке, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 , пошел по пешеходной дорожке в сторону автодороги по <адрес> . Осознавая преступный характер действия Баранова и, желая остановить последнего, ФИО1 рукой взял Баранова за левый рукав куртки и потребовал вернуть ему сотовый телефон. Однако Баранов , игнорируя законное требование ФИО1 , открыто похитил сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1- и сим-картой « <данные изъяты> », которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, убрав сотовый телефон ФИО1 в карман своей куртки. Затем Баранов в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стоя напротив ФИО1 , умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область губ, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль, перестал удерживать Баранова и требовать возвратить ему сотовый телефон. После чего, осознавая, что воля потерпевшего ФИО1 окончательно подавлена, Баранов В.П. с похищенным имуществом - сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1- и сим-картой «МТС» с места совершения скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА1- .

Баранов В.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Моравский Н.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ , у Баранов В.П. и Моравского Н.Д. , находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес> , каждого в отдельности, возник умысел на разбой, то есть на нападение на малознакомого ФИО1 , в целях хищения имущества последнего. Реализуя свой умысел сразу после его возникновения, Баранов , прошел в комнату указанной квартиры, разбудил ФИО1 и потребовал от ФИО1 пройти с ним на кухню указанной квартиры. ФИО1 вместе с Барановым пришел на кухню квартиры, где Баранов высказал ФИО1 незаконное требование передать ему куртку, принадлежащую ФИО1 , на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Баранов , осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 , руками стал расстегивать замок «молнию» куртки ФИО1 . Осознавая преступный характер действий Баранова , ФИО1 , желая пресечь преступные действия Баранова , оказывая сопротивление, руками схватил Баранова за руки. Тогда Моравский , реализуя свой умысел, направленный на разбой, в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, действуя совместно и согласованно с Барановым , стоя напротив ФИО1 , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаками в лицо, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль и перестал удерживать Баранова за руки. Одновременно с этим Моравский высказал ФИО1 незаконное требование передать ему куртку. После этого Баранов , действуя совместно и согласованно с Моравским , из банки на столе на кухне взял в правую руку металлический ковш, в левую руку – кухонный нож и в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, направил кухонный нож острием в сторону лица ФИО1 , тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации ФИО1 угрозу Баранова воспринял реально, боялся ее осуществления, опасался за свою жизнь и здоровье. Одновременно с этим Баранов и Моравский , действуя совместно и согласованно, каждый вновь высказали ФИО1 незаконное требование передать им куртку. При этом Баранов , действуя совместно и согласованно с Моравским , в целях окончательного подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя металлический ковш в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 два удара металлическим ковшом в область левого уха. После этого Баранов , действуя совместно и согласованно с Моравским , осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1 , сняв с ФИО1 , открыто похитил куртку « <данные изъяты> » стоимостью -СУММА2- , принадлежащую ФИО1 . В это время Моравский , действуя совместно и согласованно с Барановым , стоял рядом с Барановым и ФИО1 , наблюдая за окружающей обстановкой, готовый поддержать преступные действия Баранова и предупредить последнего об опасности. После чего, Баранов , завладев имуществом ФИО1 и Моравский с места совершения преступления скрылись, тем самым ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме -СУММА2- .

Совместными умышленными действиями Баранов В.П. и Моравский Н.Д. причинили потерпевшему ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны околоушной область слева, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый Баранов В.П. вину в совершении обоих преступлений не признал, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время он непродолжительное время находился в баре « <данные изъяты> » совместно с ФИО2 , Моравским Н.Д. , ФИО1 До этого он несколько раз видел ФИО1 . Моравский с ФИО1 был до этого не знаком. Они употребили спиртное и все вместе пришли в дом по <адрес> , где еще несколько минут распивали спиртное. Затем он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому по имени -ИМЯ- , фамилию не знает, так как хотел позвонить ему и договориться о встрече. ФИО1 ударов он не наносил, телефон ФИО1 отдал ему добровольно. Он пообещал ФИО1 , что придет и вернет ФИО1 его телефон. Когда он пошел <адрес> , то по дороге у него возник конфликт с каким-то человеком и тот его избил и забрал у него телефон ФИО1 , поэтому он не смог вернуть ФИО1 телефон. В полицию по данному факту он не обращался. Через 30-40 минут он встретил -ИМЯ- и вдвоем они пришли обратно в дом по <адрес> . Моравского уже в данном доме не было. С -ИМЯ- он зашел в комнату, где спал ФИО1 . Они с -ИМЯ- хотели сходить в бар, но поскольку на улице было холодно, а -ИМЯ- был одет в легкую куртку, он попросил у ФИО1 его куртку сходить до бара, а в залог -ИМЯ- хотел оставить свою куртку. Курка при этом была одета на ФИО1 . Когда он попросил куртку у ФИО1 , то взял куртку за «собачку» замка – «молнии». ФИО1 отказался дать куртку. -ИМЯ- нанес пощечину ФИО1 и они ушли. Он ковшом и ножом ФИО1 не угрожал, ударов ему не наносил. Моравского при этом не было, так как он ушел еще до его прихода. В этот момент он увидел у ФИО1 телесные повреждения, до этого он видел, как ФИО1 дрался у бара « <данные изъяты> ».

Подсудимый Моравский Н.Д. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время он непродолжительное время находился в баре « <данные изъяты> » совместно с ФИО2 , Барановым В.П. , ФИО1 Они употребили спиртное и все вместе пришли в дом по <адрес> , где еще несколько минут распивали спиртное. Затем, около 20.00 часов он уехал к своей подруге ФИО6 <адрес> , после чего ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он в дом по <адрес> , не возвращался и преступление в отношении ФИО1 не совершал.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Моравским Н.Д. следует, что в ходе очной ставки подозреваемый Моравский Н.Д. показания потерпевшего ФИО1 не подтвердил, показал, что преступлений в отношении ФИО1 не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился у его знакомой ФИО6 (т. 1 л.д. 57-61)

В судебном заседании подсудимый Моравский Н.Д. данные показания не подтвердил, дополнительно показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ненадолго ездил в <адрес> , встречался с Барановым В.П. , заходил в дом по <адрес> , однако ФИО6 сказал, что ходил в гости к знакомому в соседний дом.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в связи с тем, что прошло много времени, он плохо помнит детали совершенных в отношении него преступлений. Он встречался в ДД.ММ.ГГГГ с Барановым и Моравским в доме по <адрес> . До этого был в баре « <данные изъяты> », с кем-то встречался. Сотовый телефон был при нем, побои ему подсудимые наносили. В ДД.ММ.ГГГГ у него была травма головы, что, также, повлияло на то, что он плохо помнит события.

Из показаний потерпевшего ФИО1 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. он один приехал <адрес> из м/р « <адрес> », где он снимал квартиру по <адрес> . <адрес> он приехал, чтобы сделать покупки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали зарплату в сумме -СУММА3- . В -ОРГАНИЗАЦИЯ- , <адрес> он купил за -СУММА1- сотовый телефон -МАРКА- , <данные изъяты> цвета, не раскладной, не сенсорный. В телефон он вставил свою сим-карту « <данные изъяты> » № (оформлена на него). В результате покупок у него осталось -СУММА4- . Затем около 19.00 ч. он пришел в бар « <данные изъяты> », где поел и употребил спиртное. Конфликтов в баре у него ни с кем не было. Около 20.00 ч. он из бара пришел в магазин « <данные изъяты> », где купил вино, которое распивал в баре « <данные изъяты> », в баре он ни с кем не конфликтовал. От выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения, на ногах стоял, вел себя адекватно, в пространстве и времени ориентировался хорошо. В баре он пробыл до закрытия, т.е. до 23.00 ч. Когда в это время он вышел из бара, то у входа в бар к нему подошел ему незнакомый мужчина кавказской национальности, который представился как ФИО40 (впоследствии в полиции по системе «Портрет» он узнал данного мужчину, им оказался ФИО2 ). С виду ФИО2 был немного выпившим, на ногах стоял. Они познакомились. Он сказал ему, что опоздал на автобус. ФИО2 пригласил его к себе домой переночевать. Он согласился. Также с ФИО2 были два ранее ему незнакомых молодых человека. Впоследствии в ОП № 7 при просмотре фотографий системы «Портрет» он точно и уверенно по чертам лица, телосложению, росту узнал данных людей, которыми оказались Баранов В.П. и Моравский Н.Д. Во время его разговора с ФИО2 , последние просто стояли рядом, в разговор не вмешивались, с виду были выпившими, но на ногах стояли. Конфликтов между ними не было. После этого они пошли к ФИО2 . По дороге он зашел в магазин, купил там на свои деньги 1 бутылку водки. После этого они вчетвером пришли к двухэтажному дому № по <адрес> , дорогу показывал ФИО2 . Баранов и Моравский ему не представлялись. Они поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, расположенную справа от лестницы. ФИО2 постучал в эту дверь. Дверь открыли две ранее ему незнакомых девушки, внешность не запоминал. Они зашли в эту квартиру, немного все выпили водки, закусили. В квартире он при всех достал его телефон из его черной сумки, показал ФИО2 , сказал, что купил новый телефон, после этого убрал телефон обратно в сумку. Баранов и Моравский видели его телефон. Через некоторое время девушки сказали, что хотят спать. Поэтому он, ФИО2 , Баранов и Моравский спустились вниз на первый этаж. ФИО2 постучал в дверь квартиры № , расположенной первой справа от лестницы при входе на первый этаж. Дверь открыл ранее незнакомый ему престарелый мужчина, впустил их. Затем ФИО2 ушел на второй этаж, сказал, что хочет спать. На кухне он, Баранов и Моравский стал втроем пить ту водку, закусывали. Время было ночное ДД.ММ.ГГГГ От выпитого все они находились в средней степени алкогольного опьянения, в тот момент не конфликтовали, разговаривали на отвлеченные темы. Затем он спросил у парней, куда он может сходить в туалет. Баранов сказал, что можно сходить в туалет на улице у подъезда. Он попросил Баранова сходить с ним, чтобы открыть дверь. После этого они вдвоем вышли на улицу. Моравский остался на кухне. Баранов попросил его дать ему телефон позвонить. Он сказал, что у него нет денег на телефоне (хотя деньги были, просто не хотел давать Баранову телефон). Тогда Баранов снова попросил дать ему телефон позвонить. Он отказал. После этого из подъезда к ним вышел Моравский , попросил его дать Баранову телефон позвонить, сказал, что Баранов никуда не уйдет и отдаст ему телефон, после того как позвонит. Он согласился и достал телефон из своей сумки, передал в правую руку Баранову . Баранов взял телефон и стал отходить в сторону автодороги по <адрес> . При этом Баранов никому не звонил. Тогда он взял Баранова за рукав куртки, чтобы Баранов не ушел с его телефоном. Он потребовал у Баранова вернуть ему телефон. Тогда Баранов положил его телефон в правый боковой карман своей куртки. Он держал Баранова за левую руку. Они стояли лицом друг к другу. После этого Баранов нанес ему 1 удар кулаком по носу, 1 удар кулаком в губы. При этом Баранов требовал, чтобы он отпустил его. От ударов он испытал сильную физическую боль, не падал, сознание не терял. Из носа и губ потекла кровь. В итоге он опустил Баранова и тот ушел быстрым шагом в сторону автодороги по <адрес> . Он спросил Баранова , вернется ли он с телефоном, тот сказал, что скоро вернется, только позвонит. Через некоторое время он захотел спать, ушел в комнату, лег спать на полу рядом с телевизором. Моравский остался на кухне. Он проснулся, увидел, что в комнату зашел ФИО2 . ФИО2 был один, был выпившим, спросил у него, куда ушли Баранов и Моравский . Он сказал ему, что Баранов похитил у него телефон. Моравского в квартире не было. ФИО2 заметил на его лице кровь. Он сказал, что его избил Баранов , потому что он требовал у Баранова вернуть ему телефон. ФИО2 сказал, что найдет Баранова и Моравского и разберется с ними. После этого ФИО2 ушел из квартиры, он снова лег спать там же. В итоге Баранов похитил у него его сотовый телефон -МАРКА- , <данные изъяты> цвета, не раскладной, не сенсорный, стоимостью -СУММА1- с сим-картой « <данные изъяты> » № , которая материальной ценности для него не представляет. Ущерб от хищения составил -СУММА1- . Примерно через 1 час его разбудил Баранов , сказал ему встать. Он встал. Баранов потребовал пройти его на кухню. Он подчинился. На кухне также был Моравский . У Баранова были покраснения под глазами, у Моравского видимых телесных повреждений не было. Одежда их была чистой и без повреждений. Баранов сказал ему грубо, зачем он пожаловался, на то, что Баранов похитил у него телефон, сказал, что ему попало от ФИО40 . Моравский молчал, наблюдал за ними. Он снова потребовал у Баранова вернуть ему телефон. Тогда Баранов нецензурно выразился в его адрес и потребовал снять куртку и передать его куртку им. Он отказался. Тогда Баранов , стоя напротив него, стал руками расстегивать замок этой куртки. Чтобы пресечь действия Баранова , он руками схватил Баранова за руки. Тогда Моравский встал напротив него и нанес ему 2 удара кулаками по лицу по щекам, при этом потребовал передать им куртку. От ударов он испытал сильную физическую боль, не падал, сознание не терял, но отпустил руки Баранова . После этого Баранов взял из банки на столе в левую руку за рукоятку металлический ковш белого цвета эмалированный, в правую руку – кухонный нож с лезвием около 15 см и потребовал, чтобы он снял с себя куртку и передал им. При этом Баранов размахивал острием ножа перед его лицом, ножом лица не касался, стоял на расстоянии около 50 см от него. Угрозу ножом он воспринял реально, боялся ее осуществления, т.к. Баранов и Моравский были настроены решительно и агрессивно, численно превосходили его, были пьяны, на помощь позвать было некого. Моравский также потребовал, чтобы он снял с себя куртку и передал им. После этого Баранов нанес ему 2 удара ковшом в область левого уха. От удара он испытал сильную физическую боль, не падал, сознание не терял, на помощь не звал. Затем Баранов снял с него руками его куртку « <данные изъяты> », <данные изъяты> цвета, стоимостью -СУММА2- . После этого Баранов с курткой побежал на второй этаж <адрес> в <адрес> . Он забежал в квартиру за Барановым . В квартире находился ФИО2 . Он сказал ФИО2 , что Баранов и Моравский похитили у него куртку, сказал, что Баранов держит в руке куртку. ФИО2 потребовал у Баранова вернуть ему куртку. После этого Баранов вернул ему куртку и он убежал из этого дома. Моравского в ту ночь он больше не видел. Куда убежал Моравский , он не знает. После этого он уехал на <адрес> . В больницу сразу не обратился, думал, что телесные повреждения пройдут. В итоге состояние здоровья стало хуже, поэтому в больницу на <адрес> он обратился вечером ДД.ММ.ГГГГ . По поведению было видно, что Баранов и Моравский действуют в сговоре. Причин для оговора Баранова и Моравского у него нет. Долгов между ними нет и не было. (т. 1 л.д. 25-29, 84-85, т. 2 л.д. 28-29)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Барановым В.П. следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО1 полностью подтвердил и настоял на своих показаниях, Баранов В.П. от дачи показаний отказался. (т. 2, л.д. 30-36)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Моравским Н.Д. следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО1 полностью подтвердил и настоял на своих показаниях, Моравский Н.Д. показания потерпевшего ФИО1 не подтвердил. (т. 1, л.д. 25-29)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, настаивал на них, дополнил, что он ДД.ММ.ГГГГ встретил Моравского и Баранова в баре « <данные изъяты> », с собой у него был сотовый телефон, который у него похищен и, в последствии, ему не был возращен, курточка осталась у него. С оценкой похищенного имущества согласно предъявленного обвинения согласен. В больницу обратился ДД.ММ.ГГГГ , с 10 - по ДД.ММ.ГГГГ проживал у друга, в больницу не обращался, так как думал, что простыл, так как у него была температура и он плохо себя чувствовал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никуда не ходил, ни с кем не конфликтовал и не дрался. Иск заявлять не желает, на назначении строгого наказания не настаивает. Заслушав в судебном заседании показания подсудимых Баранова В.П. и Моравского Н.Д. , потерпевший ФИО1 их показания не подтвердил, настаивал на своих показаниях, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 01.00 час. он с Барановым , ФИО2 и другими лицами <адрес> не ездил.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома по <адрес> . С Барановым и Моравским он знаком с ДД.ММ.ГГГГ . В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заходили Баранов и Моравский , они распивали спиртное. У него, также находились ФИО2 , ФИО7 , может заходил ФИО1 . Они распили спиртное и все разошлись, а он остался дома. Он не помнит, какое спиртное они пили.

Из показаний свидетеля ФИО3 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он постоянно проживает по <адрес> . Дом двухэтажный, двух подъездный, вход в подъезды осуществляется со двора. Он живет во втором подъезде, на втором этаже. Квартира № находится на первом этаже того же подъезда, в ней проживает престарелый ФИО4 , который постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, у которого постоянно в квартире находятся любители выпить, которые за приют поят и ФИО4 . К нему в квартиру ходят такие же любители выпить. Он знаком с ФИО2 , Моравским Н. , Барановым В. , которые периодически употребляют спиртное в квартире ФИО4 , заходили и в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему в квартиру пришел ранее ему незнакомый ФИО1 (впоследствии в полиции он узнал его личные данные - ФИО1 ). ФИО1 пришел к нему один, был в верхней одежде, в пакете принес бутылку водки, закуску, было – ли еще что - либо в его пакете, он не помнит, не обращал на это внимание. Они с ним посидели, выпили, о себе ФИО1 особо ничего не рассказывал, как он попал в их дом – не говорил. В его комнате в это время находились помимо него и ФИО1 – ФИО2 , две его знакомые девушки, Баранов , уже поздно вечером пришел Моравский . После употребления спиртного, когда водка закончилась, он и его знакомые девушки сказали всем уйти из комнаты. Ушли все вышеперечисленные и ФИО1 . Что происходило вне его квартиры, он не знает. Уже утром к нему в комнату забежали Баранов (первым), за ним ФИО1 . ФИО1 был без куртки, лицо у ФИО1 было в крови, разбито. Баранов держал в руках синюю куртку - пуховик, которая была ранее одета на ФИО1 . ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой вернуть куртку, тот, проснувшись, потребовал, чтобы Баранов вернул куртку. Баранов куртку ФИО1 вернул. После чего ФИО1 и Баранов из его квартиры ушли. Больше он ФИО1 не видел. Моравского под утро он видел, но уже после событий, связанных с курткой. Моравский приходил к нему в комнату узнать о состоянии ФИО2 . В период праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем Баранов ночевал практически каждую ночь в их доме, периодически уходил куда – то днем, вечером возвращался. Моравский также в период праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ периодически приходил к ним в дом, в том числе к нему в квартиру ( Моравского ДД.ММ.ГГГГ задержали именно в его квартире), это было раза 2 – 3, ночевать Моравский уходил куда – то, скорее всего, домой. В ту ночь, на ДД.ММ.ГГГГ , выпивали все, ФИО1 был в состоянии значительного алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, разговаривал нормально, язык не заплетался, на поставленные вопросы отвечал последовательно, сам говорил также в тему. Впоследствии Баранов говорил, что подрался, у него болят руки. Баранов и сам не помнил что с ним было, так как в ту ночь, был пьяным. С Моравским он про ту ночь впоследствии не разговаривал. (том №1 л.д. 72-74)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что в пакете ФИО1 что-то приносил, но не спиртное, на спиртное они все скидывались.

Показаниями свидетеля ФИО4 , о том, что он проживает по <адрес> один. В настоящее время он нигде не работает, злоупотребляет спиртным. К нему часто приходят незнакомые ему молодые люди и девушки, которые употребляют у него дома спиртные напитки. Пускает их, т.к. они угощают его спиртным. У него очень плохая память на лица, кроме того в силу частого алкогольного опьянения у него плохая память на события. К нему приходят выпивать знакомые ФИО3 , который живет в квартире № его дома, их имена и клички он не помнит. Что происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ . на ДД.ММ.ГГГГ ., он не помнит. (том №1 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля ФИО5 о том что, Моравский Н.Д. ее муж, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ . С Барановым она знакома. ДД.ММ.ГГГГ Моравский освободился из ИВС, пришел домой на <адрес> , побыл немного дома и ушел. До ДД.ММ.ГГГГ она его вообще больше не видела. Моравский пришел домой после ДД.ММ.ГГГГ , ничего ей не рассказывал. С Моравским она познакомилась по интернету, когда он находился в местах лишения свободы после освобождения ДД.ММ.ГГГГ стали совместно проживать, он устроился на работу, <данные изъяты> . Она характеризует Моравского как работоспособного, всегда помогавшего ей по дому.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том что он Баранова и Моравского знает, ранее с ними несколько раз встречался. С ФИО1 он познакомился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около бара « <данные изъяты> », расположенного <адрес> . ФИО1 сказал ему, что опоздал на автобус. ФИО1 был пьян. Он позвал его переночевать к своим знакомым по <адрес> , в двух этажный дом. Он привел ФИО1 в квартиру к ФИО3 . У ФИО1 была бутылка пива. Он посидел у ФИО3 , немного выпил спиртного и лег спать. Позже он проснулся, спустился вниз ночью, увидел Баранова с ФИО1 . Они разговаривали на повышенных тонах. У ФИО1 на губе он видел немного кровь, полагает, что это повреждение ФИО1 получил, когда до этого дрался у бара с незнакомыми парнями. Он сказал Баранову , что бы тот не обижал ФИО1 так, как он является их гостем. Утром, когда он проснулся, ФИО1 не было, он уехал. Про хищение телефона ему ни чего не известно. Через несколько дней он видел в баре ФИО1 , он ему ни чего не сказал.

Из показаний свидетеля ФИО2 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он периодически приходит в гости к его знакомому ФИО3 , который проживает по <адрес> . Они вместе распивают спиртные напитки. Также к ФИО3 периодически выпить приходят Баранов В. , Моравский Н. . В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он проходил мимо бара « <данные изъяты> », расположенного <адрес> . У входа в бар он случайно встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился ФИО1 . Они решили вместе выпить. ФИО1 сказал, что он из <адрес> и опоздал на автобус. Рядом с ФИО1 находились Баранов и Моравский . После этого они все вместе пошли в гости к ФИО3 . ФИО3 дома не оказалось. Поэтому они пришли в квартиру № этого дома. Там они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного они все периодически выходили в туалет. Когда он в очередной раз вышел в туалет, то в подъезде увидел ФИО1 и Баранова . У ФИО1 была разбита губа. ФИО1 сказал ему, что Баранов забрал у него сотовый телефон. Тогда он сказал Баранову , чтобы тот больше не трогал ФИО1 и ударил Баранова по лицу рукой. После этого он ушел домой к ФИО3 , где лег спать. Что происходило дальше, он не знает. Когда он проснулся утром, то дома у ФИО3 находился ФИО3 и Баранов . Куда ушел Моравский , он не знает. (том №1 л.д. 76-78)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, и пояснил, что В. и Н. не являются его друзьями, кличек он их не знает. Моравский был с ними не долго, около 5-10 минут, затем ушел. Про куртку он не помнит, так как был усталый и выпивший. Телефон у ФИО1 он видел в руках. Ночью, когда он спускался Баранов и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, он ударил Баранова , так как у ФИО1 была разбита губа. ФИО1 держал телефон и говорил, что Баранов брал телефон позвонить. ФИО1 был сильно пьяный. Утром, когда он проснулся Баранова не было, а Моравский ушел вечером.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире № <адрес> , а также на пешеходной дорожке у подъезда № <адрес> на момент приезда следственно-оперативной группы. Из квартиры № изъяты: ковш и нож. (том №1 л.д. 20-21) Схемой места происшествия. (том №1 л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кухонный нож и металлический ковш. (том №1 л.д. 102-103). Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №1 л.д. 104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО1 согласно медицинских документов имелась: <данные изъяты> , которая, судя по характеру и клинической картине, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). (том №1 л.д. 100-101)

Свидетель защиты ФИО6 показала суду, что знает Моравского около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Моравским . С Барановым она не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ Моравский постоянно проживал с ней по <адрес> , а затем они проживали в квартире ее знакомой ФИО8 . Она постоянно находилась вместе с Моравским . Иногда она уходила по своим делам одна, но больше чем на час с Моравским они не разлучались.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт совершения Барановым В.П. открытого хищения имущества ФИО1 , а именно сотового телефона и подтверждается частично показаниями Баранова , не отрицавшего, что он попросил у ФИО1 телефон, который впоследствии не вернул ему. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 , подтвержденными им в ходе очной ставки с Барановым В.П. и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 , данными в ходе предварительного следствия.

Факт совершения разбоя Барановым В.П. и Моравским Н.Д. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 , подтвержденными потерпевшим в ходе очных ставок с Барановым В.П. и Моравским Н.Д. , а также подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 , данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены орудия преступления, заключением эксперта.

Суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1 Суд считает, что ФИО2 изменил показания в судебном заседании, поскольку в настоящее время сам привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО6 , поскольку они опровергаются показаниями Баранова , Моравского , ФИО1 , ФИО2 , показавшими, что Моравский Н.Д. находился в вечернее время по <адрес> .

В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимых. Ранее потерпевший с подсудимыми был незнаком, на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, в связи с чем суд берет их за основу.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину подсудимых совокупностью исследованных доказательств, в достоверности которых у суда нет основания сомневаться.

Суд считает, что в ходе судебного заседания в действиях Баранова В.П. и Моравского Н.Д. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору». Подсудимые отрицали факт совершения указанного преступления, потерпевший ФИО1 , также не пояснил, что подсудимые при нем вступили в предварительный сговор на совершение разбоя. Иных доказательств, подтверждающих, что Моравский Н.Д. и Баранов В.П. вступили в предварительный сговор на совершение разбоя, государственным обвинителем не представлено, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения обоим подсудимым.

Кроме того, из обвинения Моравскому Н.Д. подлежат исключению квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку таких угроз он потерпевшему не высказывал, ножом не угрожал. Также из обвинения Моравского Н.Д. подлежит исключение квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку удары ковшом по голове потерпевшего наносил Баранов В.П. , который взял ковш на месте преступления. Применение ковша Барановым В.П. не охватывалось умыслом Моравского Н.Д. , в связи с чем действия Моравского Н.Д. должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Моравского Н.Д. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Баранова В.П. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову В.П. суд признает <данные изъяты> , Моравскому Н.Д. <данные изъяты> .

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых является совершение преступления в группе лиц, рецидив преступлений.

На основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, в действиях Баранова В.П. и Моравского Н.Д. имеется опасный рецидив.

При определении вида и размера наказания Баранову В.П. и Моравскому Н.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Барановым В.П. двух тяжких преступлений и совершенного Моравским Н.Д. одного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, личности подсудимых, характеризующихся положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания подсудимым, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Баранов В.П. и Моравский Н.Д. представляет повышенную общественную опасность и поэтому их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание им назначается в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия у Баранова В.П. и Моравского Н.Д. смягчающих обстоятельств суд не применяет Моравскому Н.Д. дополнительное наказание в виде штрафа, а Баранову В.П. в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не применяет при назначении наказания Моравскому Н.Д. положения ст. 69 ч. 5 УК РФ относительно приговора мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 08.07.2013 года, поскольку данное наказание им отбыто 04.02.2014 года.

При назначении наказания подсудимым суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Моравского Н. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Моравскому Н.Д. исчислять с 05.02.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания Моравскому Н.Д. время содержания под стражей с 26.03.2013 года по 04.02.2014 года.

Признать Баранова В. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Баранову В.П. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года, окончательно назначить Баранову В.П. 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баранову В.П. исчислять с 05.02.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания Баранову В.П. время содержания под стражей с 21.08.2013 года по 04.02.2014 года, и с 17.02.2013 года по 18.02.2013 года, с 13.03.2013 года по 08.04.2013 года, с 02.03.2013 года по 04.03.2013 года ( по приговору суда от 09.04.2013 года).

Меру пресечения подсудимым Баранову В.П. и Моравскому Н.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, металлический ковш – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. С.А.Карпов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100