Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияТрудовые споры - другие, возникающие из трудовых
Председательствующий судьяАлександрова Н.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)06.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 17:41
Передача материалов судье 09.12.2013 18:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.12.2013 09:31
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2013 15:23
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 11:07
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27.01.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 06.02.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 10:42
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 16:46

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Абдюкова Л.М.
ОТВЕТЧИК МИФНС России №33 по РБ

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Абдюкова Л.М. Верховный Суд Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ 2-276/2014

Именем Российской Федерации

6 февраля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.М. к Межрайонной ИФНС России №33 по РБ о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

А.Л.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №33 по РБ, в котором просит признать приказ Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок А.Л.М. » незаконным и отменить.

В обоснование исковых требований А.Л.М. указала, что в отношении нее согласно приказу Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка.

По результатам проверки был издан приказ Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием послужила служебная записка начальника отдела выездных проверок И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №06-23/07289@ о ее опоздании на совещание-семинар в режиме «Видеоселектор», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанным приказом не согласна и считает примененное дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям. Совещания-семинары в режиме «Видеоселектор» были организованы и проведены в течении двух дней: Приказом УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/233@ проведено совещание-семинар на тему «Организация контрольной работы с учетом внесенных изменений в законодательство» ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:40. Непосредственно принимали участие с докладами заместитель руководителя Управления, сотрудники контрольного отдела, отдела налогообложения №1, отдела анализа и планирования УФНС России по РБ, а также ряд специалистов территориальных налоговых органов. Согласно Приказа УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/233@ (п.3.1.3.) и режиме видеоконференции необходимо было принять участие специалистам отделов выездных проверок в составе, определенном начальником инспекции. При этом, с Приказом УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/233@ о проведении совещания-семинара А.Л.М. ознакомлена непосредственно перед началом семинара. О том, что она включена в указанный состав сотрудников и должна была принять участие на совещании-семинаре ДД.ММ.ГГГГ года, ей было сказано устно делопроизводителем отдела. На данном совещании-семинаре она присутствовала весь период проведения.

Приказом УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/228@ проведено второе совещание-семинар на тему «Основные изменения в налоговом законодательстве Российской Федерации» 31.07.2013. По Регламенту, совещание-семинар планировалось проводить с 09:00 до 10:00. Непосредственно принимали участие с докладами заместитель руководителя Управления, сотрудники, и.о.начальника правового отдела УФНС России но РБ. Согласно Приказа УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/228@ (п.3.2.2.) в совещании-семинаре необходимо было принять участие специалистам отдела выездных проверок в количестве, определенном начальником инспекций. При этом, с Приказом УФНС России пи РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/228@ о проведении совещания-семинара А.Л.М. была ознакомлена тогда же, когда и с Приказом УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/233@. О том, что она включена в указанное количество сотрудников и должна была принять участие на совещании-семинаре ДД.ММ.ГГГГ ей не было сказано.

Как следует из материалов служебной проверки, проводимой в отношении А.Л.М. по данному вопросу, с целью участия сотрудников в совещании-семинаре в режиме «Видеоселектор», организуемым УФНС России по РБ согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/228@, был издано Распоряжение начальника Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №12-06/13. Приложением к указанному Распоряжению был определен список сотрудников, участвующих в совещании-семинаре 31.07.2013. В данный список была включена и А.Л.М.

Но с Распоряжением начальника Межрайонной ИФПС России №33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему (списком сотрудников) никто А.Л.М. не знакомил. Копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением была получена только ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного заявления от 02.08.2013. Лист ознакомления А.Л.М. с распоряжением начальника Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему списком сотрудников, в деле отсутствует в то время, как в соответствии с принятым порядком документооборота, их в отделе со всеми документами знакомят под роспись. Поэтому А.Л.М. не знала, что ей необходимо было принять участие в совещании-семинаре ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах служебной проверки также имеется внутренний документ инспекции: лист с резолюцией начальника инспекции к Приказу УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-04/228@ (вх. № от 24.07.2013), на указанном документе стоит виза начальника отдела со списком сотрудников, кому надлежало принять участие. Но с указанным листом истца тоже никто не знакомил. На самих распорядительных документах (копиях) УФНС России по РБ, с которыми знакомили сотрудников, какие-либо резолюции также отсутствуют. Кроме того, начальник отдела выездных проверок И.Е.А. в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №06-23/07289вн@ сама указывает о том, что обязательно участие сотрудников отдела выездных проверок в количестве, определенном начальником инспекции (а не самой И.Е.А. ). Поэтому и было принято отдельное Распоряжение начальника Межрайонной ИФНС России №33 но Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему списком сотрудников.

На сегодняшний день у А.Л.М. завершена выездная налоговая проверка ООО «ПМК-54». Принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПМК-54». Акт выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ еще не был вручен и находился на стадии оформления. У главного бухгалтера возникли организационные вопросы и вопросы по выявленным нарушениям. Поэтому, он подъехал к А.Л.М. утром 31.07.2013. Отказать в разъяснениях она ему не имела права. Данный факт подтверждается письмом ООО «ПМК-54» от 06.08.2013, подписанным самим главным бухгалтером организации и представленным в инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:37 часов А.Л.М. находилась в здании инспекции, то есть на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Когда главный бухгалтер ООО «ПМК-54» ушел, кто-то из оставшихся сотрудников отдела сообщил ей, что в режиме видеоконференции продолжается совещание-семинар с УФНС России по РБ, после чего она поспешила в конференц-зал инспекции.

По поводу времени фактического опоздания истец не согласна с указанным временем в служебной записке начальника отдела выездных проверок И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №06-23/07289вн@ и актом от 31.07.2013, подписанным присутствовавшими сотрудниками. Кроме того, по регламенту совещание-семинар планировалось проводить с 09:00 до 10:00, а фактически проводилось до 09:45.

Указанный акт составлялся в ее отсутствие, в 09:55, что лишило ее возможности представить пояснения и возражения. Большинство сотрудников отдела выездных проверок и других отделов, присутствующих на совещании-семинаре 31.07.2013, акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписало.

В судебном заседании истец А.Л.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему и отзыве относительно возражений Межрайонной ИФНС России №33 по РБ.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №33 по РБ по доверенности И.Э.Р. , С.Р.Р. исковые требования А.Л.М. не признали, доводы письменных возражений поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Ш. пояснил суду, что является главным бухгалтером ООО «ПМК-54», в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Межрайонную ИФНС России № 33 по РБ для решения возникших вопросов. Предварительно за день до этого созвонился с А.Л.М. и предложил назначить встречу утром между 9 и 9-30 час., планируя совместить поездку в ИФНС с посещением расположенного неподалеку банка. Встретился с А.Л.М. где-то в районе 9-10 час., их разговор продолжался примерно до 9-25 час. Также показал, что в случае, если бы А.Л.М. отказалась встретиться с ним утром ДД.ММ.ГГГГ г., он подъехал бы в другое время.

Свидетель И.Е.А. показала суду, что в июле 2013 г. она работала заместителем начальника выездных проверок Межрайонной ИФНС Росии № 33 по РБ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание- семинар, на котором должны были присутствовать сотрудники по списку, определенному начальником Инспекции. С Приказом о проведении совещания- семинара были ознакомлены сотрудники ее отдела под роспись в листе ознакомления, в том числе и А.Л.М. Значимость этого совещания- семинара была высокой, поскольку были внесены изменения в налоговое законодательство. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.М. явилась в зал заседания через 40 минут после начала совещания. Все собравшиеся в зале обратили на А.Л.М. внимание, руководитель Инспекции недоуменно посмотрел на нее, И.Е.А. , как непосредственного руководителя А.Л.М. При этом, до начала совещания А.Л.М. в известность ее о своем опоздании не поставила. После окончания совещания присутствующими в зале сотрудниками Инспекции был составлен акт о времени прихода А.Л.М. , в дальнейшем проведена служебная проверка, опознание А.Л.М. признано должностным проступком.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 минут состоялось оперативное совещание по результатам выездной проверки ООО «ПМК-54», А.Л.М. в нем участвовала, о своей встрече с главным бухгалтером этой организации не сообщила.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Л.М. является государственным гражданским служащим, занимая должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ.

Согласно приказа УФНС России по Республике Башкортостан от 24. 07. 2013 № 02-04/228@ на основании Распоряжения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 12-06/13 в конференц - зале инспекции ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в режиме «Видеоселектор» состоялось совещание - семинар на тему: «Основные изменения в налоговом законодательстве Российской Федерации» с обязательным участием сотрудников ряда отделов в количестве, определенном начальником инспекции.

Согласно резолюции к Приказу начальника отдела выездных проверок И.Е.А. в числе работников отдела, обязанных принять участие в совещании – семинаре, указана старший государственный налоговый инспектор А.Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.Л.М. была ознакомлена с приказом УФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 02-04/228@, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления.

Совещание- семинар состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. по 9 час. 45 мин.

Истец- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок А.Л.М. для участия на вышеуказанном совещании- семинаре явилась в конференц - зал инспекции ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 37 мин., о чем присутствующими на совещании- семинаре десятью сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ был составлен акт. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в акте, у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела выездных проверок И.Е.А. И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ была подана служебная записка № 06-23/07289, в которой содержалась просьба о проведении служебной проверки по факту опоздания старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок А.Л.М. на совещание- семинар на 37 минут, когда темы семинара, согласно утвержденного регламента, выступающими фактически были рассмотрены. И.Е.А. как начальника отдела о каких-либо причинах невозможности присутствия на совещании- семинаре либо возможности опоздания на него старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок А.Л.М. не предупреждала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела выездных проверок И.Е.А. И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ был издан приказ № «О проведении служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок А.Л.М. », в соответствии с п.4 приказа А.Л.М. предложено представить письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины.

С указанным приказом А.Л.М. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.М. даны письменные объяснения, в которых она указала, что не имела фактической возможности своевременной явки на совещание- семинар ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам: не извещением ее о необходимости присутствия и обсуждением рабочих вопросов с главным бухгалтером ООО «ПМК-54».

Заключением № по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок А.Л.М. , утвержденным И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что А.Л.М. была надлежащим образом уведомлена о необходимости принять участие в совещании- семинаре ДД.ММ.ГГГГ г.; темы совещания- семинара на момент явки А.Л.М. были исчерпаны, следовательно, она пропустила совещание- семинар, чем нарушила Приказ УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.; как следует из видеозаписи холла, встреча А.Л.М. с главным бухгалтером ООО «ПМК-54» состоялась с 9 часов 25 минут до 9 часов 31 минуты, следовательно, она имела возможность своевременно прибыть на совещание- семинар; кроме того, предварительно ознакомленная с Приказом от 24. 07. 2013 № 02-04/228@ и в целях его исполнения, А.Л.М. имела возможность согласовать встречу с представителем налогоплательщика с учетом времени проведения семинара; таким образом, А.Л.М. по своей вине допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей. Ввиду изложенного, участники служебной проверки предложили в соответствии с п. 1ч.1 ст. 57 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок А.Л.М. объявить замечание.

С заключением служебной проверки А.Л.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 33 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» старшему государственному налоговому инспектору А.Л.М. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ С приказом А.Л.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан среди прочего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (п.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Из содержания должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ следует, что он непосредственно подчинен начальнику и заместителю начальника отдела, в своей деятельности руководствуется, в том числе нормативно- правовыми актами ФНС России, Управления ФНС России по РБ, Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ, положением об отделе, должностным регламентом и иными нормативно- правовыми актами; основные обязанности служащего определены ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; служащий несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей, в том числе приказов Управления ФНС России по РБ, Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ.

А.Л.М. была ознакомлена с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее подписью.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт виновного ненадлежащего исполнения старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ А.Л.М. своих должностных обязанностей, нарушения истцом требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", раздела 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившемся в неисполнении Приказа УФНС России по <адрес> от 24. 07. 2013 № 02-04/228@ «Об организации совещания- семинара на тему «Основные изменения в налоговом законодательстве Российской Федерации».

Суд полагает, что истец А.Л.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен как в ходе проведенной служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание было наложено на А.Л.М. в соответствии с тяжестью проступка и обстоятельствами дела.

Доводы А.Л.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о необходимости явки на совещание- семинар, поскольку с Распоряжением начальника Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему (списком сотрудников) ее не ознакомили, не убедительны.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ с целью участия сотрудников Межрайонной ИФНС России по РБ в совещании- семинаре в режиме «Видеоселектор» на тему «Основные изменения в налоговом законодательстве Российской Федерации», организуемом согласно приказа Управления ФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 02-04/228@ предписывалось начальникам (и.о.) отделов Инспекции, в том числе начальнику отдела выездных проверок И.Е.А. , ознакомить с вышеупомянутым приказом Управления сотрудников согласно приложению к настоящему распоряжению для их участия.

Таким образом, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано начальникам ряда отделов Инспекции, которые и были с ним ознакомлены, что усматривается из листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ Старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ А.Л.М. в число должностных лиц, поименованных в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ г., не входила, в связи с чем оснований для ее ознакомления с упомянутым документом не имелось, что согласуется с положениями Типовой инструкции по делопроизводству в инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, утвержденной приказом УФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №02-06/101.

Что касается доводов истца об уважительности причин неисполнения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 02-04/228@ ввиду встречи с представителем налогоплательщика ООО «ПМК-54» для обсуждения рабочих вопросов, суд также находит их несостоятельными, поскольку из представленной суду видеозаписи следует, что встреча А.Л.М. с главным бухгалтером ООО «ПМК-54» С.А.Ш. продолжалась около 6 минут, следовательно, она имела возможность своевременно прибыть на совещание- семинар. Более того, будучи заблаговременно ознакомлена с Приказом от 24. 07. 2013 № 02-04/228@, в целях его исполнения А.Л.М. имела возможность согласовать встречу с представителем налогоплательщика с учетом времени проведения семинара. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель С.А.Ш. .

Доводы А.Л.М. о том, что факт ее опоздания на совещание- семинар на тему «Основные изменения в налоговом законодательстве Российской Федерации» не повлек для ответчика вреда, следовательно, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, подлежат отклонению, поскольку специфика прохождения государственной службы как профессиональной деятельности предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

Согласно ст. 4 ФЗ N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из основных принципов государственной гражданской службы является профессионализм и компетентность гражданских служащих; согласно п. п. 2, 3, 6 ст. 15 этого же Закона гражданский служащий обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования А.Л.М. к Межрайонной ИФНС России №33 по РБ о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.М. о признании незаконным и отмене приказа Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок А.Л.М. » оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014 г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100