Список федеральных судов
   

Залегощенский районный суд (Орловская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяРожко О.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)10.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу16.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.12.2013 17:00
Передача материалов судье 16.12.2013 17:01
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.12.2013 12:12
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2013 12:12
Подготовка дела (собеседование) 24.12.2013 12:45
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 24.12.2013 12:48
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАПРАВЛЕНИЕ СУДОМ СУДЕБНОГО ПОРУЧЕНИЯ в порядке ст.62 30.12.2013 16:30
Производство по делу возобновлено 29.01.2014 10:36
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.01.2014 10:36
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 10.02.2014 10:40
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.02.2014 16:45
Дело сдано в канцелярию 19.02.2014 16:33
Дело оформлено 28.04.2014 12:53
Дело передано в архив 28.04.2014 12:53

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Корнеев А.С.
ОТВЕТЧИК Свинолобов А.В.
ИСТЕЦ Шило З.Н.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Пичурин А.В. Орловский областной суд 16.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 – 22/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь «10» февраля 2014 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило З.Н. и Корнеева А.С. к Свинолобову А.В. о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шило З.Н. и Корнеев А.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО10 , которая приходится истцам внучкой и сестрой, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Свинолобов А.В. и ему назначено наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. В момент совершения преступления водитель Свинолобов А.В. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и не мог контролировать свое поведение.

Действиями ответчика, повлекшими смерть ФИО10 , истцам причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку они потеряли близкого и дорогого им человека. У Шило З.Н. с внучкой были добрые доверительные отношения, ФИО10 не только помогала ей, но и поддерживала её морально. Истец Корнеев А.С. также имел добрые отношения с сестрой, водил её в садик, а затем в школу; они уважали и любили друг друга.

В связи со смертью внучки здоровье её бабушки – истца Шило З.Н. ухудшилось. Для брата – истца Корнеева А.С., смерть сестры тоже очень значима. До настоящего времени истцы испытывают боль от потери близкого человека.

Учитывая данные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика Свинолобова А.В. в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шило З.Н. исковые требования полностью поддержала и просила суд удовлетворить иск.

В обоснование своих требований Шило З.Н. сослалась на доводы искового заявления, а также пояснила суду, что смерть внучки – ФИО10 стала для неё сильным ударом, шоком, что подорвало её физически и морально. Постоянные воспоминания о её единственной внучке приводят к повышению давления, что также сказывается на зрении. Она всегда занималась воспитанием внучки, близко общалась с ней. С годами внучка стала помогать ей по ведению домашнего хозяйства, была для неё опорой и надеждой. До настоящего времени она плачет о внучке и не может смириться с её гибелью.

Истец Корнеев А.С. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить иск.

В обоснование своих требований Корнеев А.С. сослался на доводы искового заявления, а также пояснил суду, что смерть его сестры явилась для него большим стрессом. Являясь старшим братом, он участвовал в её воспитании. До ДД.ММ.ГГГГ лет он проживал с сестрой и родителями. Затем, проживая в <адрес> , также продолжал общаться с сестрой, а после её поступления в техникум, они совместно проживали на оплачиваемой им съемной квартире. Работая водителем автобуса на рейсах дальнего следования, он помогал сестре материально и устраивал для неё экскурсии по городам. Из-за стрессового состояния, в котором он находился после гибели сестры, его не допускали к управлению автобусом, и он вынужден был уволиться. На протяжении длительного времени, он не решался управлять машиной.

Участие ответчика Свинолобова А.В. в настоящем судебном заседании исключается, поскольку он отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Однако в рамках исполнения судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ Свинолобов А.В. был допрошен <адрес> городским судом <адрес> . В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что ему уже присудили выплачивать в счет возмещения вреда отцу и матери погибшей ФИО10 по <данные изъяты> рублей каждому. У погибшей может быть много родственников, но он не может им всем выплатить компенсацию. Его интересы в судебном заседании будет представлять его представитель на основании доверенности (л.д. <данные изъяты> ).

Представитель ответчика Пичурин А.В., действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что наличие одних родственных отношений не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а фактических доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих, что истцы понесли нравственные и физические страдания в результате гибели ФИО10 , суду не представлено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Свинолобов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей ему автомашиной « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , в нарушение требований п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО10 , которые скончались от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свинолобов А.В. осужден за совершённое им преступление по ч. 6 ст. 264 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО5 (родителей погибшей) и в пользу каждого из них со Свинолобова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> ).

Факт смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ; актовая запись о смерти № (л.д. <данные изъяты> ).

Пункт 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ закрепляет, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Погибшая ФИО10 является внучкой истца Шило З.Н. и родной сестрой истца Корнеева А.С., что подтверждается следующими документами.

Из свидетельства о рождении ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое выдано <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , следует, что её отцом является ФИО4 , матерью – ФИО5 (л.д. <данные изъяты> ).

Из свидетельства о рождении Корнеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое выдано Автозаводским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , следует, что его отцом является ФИО4 , матерью – ФИО5 (л.д. <данные изъяты> ).

В свою очередь свидетельство о рождении ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ , подтверждает, что её матерью является Шило З.Н. .

Из свидетельства о заключении брака, которое выдано <адрес> бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , следует, что в указанную дату зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5 ; после заключения брака жене присвоена фамилия « ФИО5 » (л.д. <данные изъяты> ).

В подтверждение своих доводов о продолжительных нравственных страданиях, которые он испытывает после гибели сестры, истец Корнеев А.С. сослался на показания свидетеля ФИО14 , который пояснил суду, что хорошо знаком с семьей ФИО5 и ему известно, что его друг Корнеев А.С. до сих пор переживает смерть младшей сестры. Он видел, как истец, будучи здоровым и крепким молодым человеком, плакал. После похорон Корнеев А.С. стал замкнут и немногословен. Так как он и истец совместно работали, ему также известно, что из-за стрессового состояния, медработник их организации неоднократно не допускал Корнеева А.С. к управлению автобусом; из-за появившейся боязни к управлению машинами истец вынужден был сменить место работы.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Так же у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО14 , поскольку они являются логичными и последовательными.

То обстоятельство, что свидетель является близким другом истца Корнеева А.С., в данном случае не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Напротив, суд считает, что при разрешении споров аналогичной категории, только близкому окружению истцов известно о понесенных ими нравственных страданиях и переживаниях.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что наступление смерти ФИО10 , которая состояла с истцами в близких родственных отношениях, обусловлено преступными действиями Свинолобова А.В., который управлял принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда истцам.

Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Также ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Доводы представителя ответчика Пичурина А.В. о том, что Шило З.Н. и Корнеев А.С. не представили суду необходимых доказательств, подтверждающих, что они понесли нравственные и физические страдания в результате смерти ФИО10 , суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ прямо предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные требования Закона, суд приходит к убеждению, что заявленные истцами требования о возмещении морального вреда правомерно обоснованы тяжелыми и длительными нравственными переживаниями и страданиями, вызванными преждевременной гибелью в молодом возрасте их близкого родственника (внучки и родной сестры).

Степень физических и нравственных страданий истцов суд определяет с учетом того, что в результате ДТП, повлекшего гибель ФИО10 , которая на дату смерти достигла полных ДД.ММ.ГГГГ лет, оба истца испытали эмоциональное потрясение и нравственные страдания, которые выразились в долговременных переживаниях и душевных страданиях.

При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание, что погибшая была у истца единственной внучкой, в воспитании которой она принимала самое активное участие. ФИО10 оказывала посильную помощь бабушке по ведению домашнего быта. По состоянию на дату смерти внучки истец Шило З.Н. достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, и преждевременная гибель ФИО10 не могла не повлиять на эмоциональное и физическое состояние пожилого человека.

Одновременно смерть родной младшей сестры не могла не отразиться на внутреннем эмоциональном состоянии истца Корнеева А.С., который до ДД.ММ.ГГГГ лет проживал совместно с сестрой и родителями, также принимая участие в её воспитании. После окончания школы ФИО10 обучалась в <адрес> и проживала совместно с братом, который, имея стабильную заработную плату, оказывал ей, в том числе и финансовую поддержку.

Данные обстоятельства также подтверждают, что гибель ФИО10 является невосполнимой утратой для истцов, поскольку смерть родного человека причинила им переживания, стресс, чувство потери и горя.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также непосредственно принимает во внимание, что смерть ФИО10 наступила более двух лет назад – ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования истцов законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, а именно: до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца Шило З.Н., и до <данные изъяты> рублей - в пользу истца Корнеева А.С.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные требования Закона с ответчика Свинолобова А.В. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой определена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шило З.Н. и Корнеева А.С. к Свинолобову А.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свинолобова А.В. в пользу Шило З.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Свинолобова А.В. в пользу Корнеева А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Свинолобова А.В. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 12 февраля 2014 года.

Председательствующий судья: Рожко О.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100