Список федеральных судов
   

Топкинский городской суд (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяЛипская Е. А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу01.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 08:48
Передача материалов судье 03.12.2013 08:55
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.12.2013 09:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.12.2013 17:02
Подготовка дела (собеседование) 13.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.12.2013 17:05
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 19.12.2013 11:00
Подготовка дела (собеседование) 23.12.2013 15:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.12.2013 17:07
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 16:37
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 16:37
Дело оформлено 24.02.2014 13:33

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Егоров В.А.
ОТВЕТЧИК Кислухин С.Н.
ИСТЕЦ Лапик Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1016/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 30 декабря 2013 года дело по иску Лапик Т.П. к индивидуальному предпринимателю Егорову В.А., Кислухину С.Н. о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лапик Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Егорову В.А., Кислухину С.Н. о компенсации морального вреда, материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего xxxxг., по вине Кислухина С.Н. истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Владельцем автомобиля «xxx», государственный номер xxx, которым управлял Кислухин С.Н., является ответчик Егоров В.А.

В связи с полученными травмами, истица лечилась в стационаре с xxxxг. по xxxxг., испытала физическую боль, испуг, страх. Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей, а также стоимость фиксатора-корсета - xxx руб.

Учитывая полученную травму позвоночника, отсутствие возможности выполнять физическую работу, просила взыскать оплаченные ею денежные средства физическим лицам за выполнение работ: по посадке и обработке картофеля- xxx руб., по обработке грядок- xxx руб., по побелке дома- xxx руб., по заготовке дров и угля- xxx руб.

В судебном заседании истица Лапик Т.П. на иске настаивала, уменьшила заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда до xxx руб. Дополнительно пояснила, что в результате травмы позвоночника при ДТП, испытывала сильную физическую боль, до настоящего времени не оправилась от перенесенного стресса, общее дискомфортное состояние приносит большие неудобства.

Ответчик ИП Егоров В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку автомобиль был передан им по договору аренды Кислухину С.Н., то именно он, как водитель, должен быть ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Кислухин С.Н. в судебном заседании, после уменьшения истицей размера требования о компенсации морального вреда, иск признал полностью.

В порядке ч. 1 ст.173 ГПК РФ признание настоящего иска ответчиком Кислухиным С.Н. и разъяснение последствий такого признания в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований были внесены в протокол судебного заседания.

Ответчик Кислухин С.Н. своей подписью в протоколе удостоверил признание иска и тот факт, что ему были разъяснены и понятны последствия признания иска.

Представитель привлеченного к участию в деле (определение суда л.д. xx ) в качестве соответчика- страховой организации ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом (л.д. xx), в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Пирогова К.В. указала на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Егорова В.А. по периоду, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, а также указала на то, что с заявлением о страховом случае Лапик Т.П. не обращалась.(л.д.xx).

Суд, заслушав истицу, ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии признания иска ответчиком Кислухиным С.Н., суд исходит из положений ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающих право ответчика на признание иска.

Одновременно суд должен убедиться, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствиями признания иска ответчиком, при принятии такового судом, является вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В данной ситуации суд считает, что есть достаточные основания для принятия признания иска ответчиком Кислухиным С.Н. в части исковых требований, признание которых не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исходя из следующего.

Судом установлено, что причинителем вреда в данном случае является водитель Кислухин С.Н., управлявший на момент ДТП транспортным средством xxx, государственный регистрационный знак xxx, принадлежащим Егорову В.А.

Гражданская ответственность Егорова В.А по указанному транспортному средству была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора- с xxxx года по xxxx года Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии xx № xxx (л.д. xx).

Xxxx года между ИП Егоровым В.А. (свидетельство л.д. xx) и Кислухиным С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства xxx, государственный регистрационный знак xxx. (л.д. xx-договор аренды, л.д. xx- акт приема-передачи).

Стороны по делу не оспаривали факт управления Кислухиным С.Н. автомобилем Егоровым В.А. на основании договора аренды, при ДТП.

Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100