Список федеральных судов
   

Дивногорский городской суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления30.08.2013
Дело находится в производстве судьиБоровкова Л.В.
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 30.08.2013 11:11
Передача материалов дела судье 02.09.2013 11:13
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 27.09.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено БОЛЕЗНЬ СУДЬИ 07.10.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 22.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 31.10.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 14.11.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 06.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 23.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2013 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 30.12.2013 14:00
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 16:47

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Маликов С.П. 30.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.264 ч.1 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

Наименование вышестоящей инстанции Сторона по делу (ФИО, наименование) Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Красноярский краевой суд Косолапов И.Б. 25.03.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-131\2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 30 декабря 2013 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Родькиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дивногорска Еременко Д.А.,

подсудимого Маликова С.П.,

защитника – адвоката Косолапова И.Б.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2 ,

его представителя - адвоката Насырова М.Д.,

гражданского истца ФИО21

его представителя – адвоката Насырова М.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАЛИКОВА С.П., <данные изъяты> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маликов С.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов водитель Маликов С.П., управляя личным технически исправным автомобилем марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , приближаясь к 28 км + 644,5м автодороги « № » со стороны <адрес> края в направлении <адрес> , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «… водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Маликов С.П. вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей должного контроля за управляемым транспортным средством и при обнаружении на своей полосе движения препятствия в виде стоявшего после ДТП автомобиля <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , который он мог своевременно обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и стал осуществлять объезд стоявшего автомобиля, при этом не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для объезда расстоянии, и он сможет, не создавая помех другим транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ. Выехав на полосу встречного движения, Маликов С.П. создал опасность движущемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО22 допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в <данные изъяты> .

Таким образом, водитель Маликов С.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по неосторожности причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 на момент поступления в <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего лечения в больницах <адрес> обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки тонкой и сигмовидной, ободочной кишок с развитием гемоперитонеума, закрытых переломов пястных костей правой кисти, ушиба грудной клетки, которые в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой и сигмовидной, ободочной кишок с развитием гемоперитонеума, закрытые переломы пястных костей правой кисти, ушиб грудной клетки в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем Маликовым С.П. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Маликов С.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он с женой ехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле « <данные изъяты> ». Проехав АЗС, на обочине увидел автомобиль ДПС с включенными маячками, проехав дальше, увидел автомобиль « <данные изъяты> » в кузове красного цвета, расположенный посередине проезжей части; перед ним проехали две машины, обогнав его, он поехал за ними. Около автомобиля « <данные изъяты> » стоял сотрудник ГАИ, а за автомобилем « <данные изъяты> в направлении <адрес> находилась иномарка в кузове белого цвета. Стоявший рядом с автомобилем « <данные изъяты> » сотрудник ГАИ махнул рукой, чтобы проезжали, машины включили поворот и начали объезжать автомобиль « <данные изъяты> », затем подъехал он, остановился, включил левый поворот, сотрудник ГАИ сказал проезжать, он начал делать маневр, поинтересовался у жены, нет ли машин на полосе встречного движения, получив отрицательный ответ, он стал объезжать автомобиль « <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, скорость при этом была около 8-10 км/час, был включен дальний свет фар, затем увидел автомобиль « <данные изъяты> », который быстро двигался, сообщил супруге, что вперед не успевает, надо сдавать назад, включил заднюю передачу, посмотрел в зеркало, в это время произошел удар, от столкновения автомобиль « <данные изъяты> » отбросило на метр. Проезжая часть была сухой, были утренние сумерки. У автомобиля « <данные изъяты> он не видел ни габаритов, ни фар, они не были включены. В результате столкновения были осыпь стекла, пластмассовых частиц, грязь, розлив технических жидкостей. Сотрудник ДПС к автомобилю « <данные изъяты> » не подходил. Схему места происшествия он подписывал на месте происшествия, указанное на схеме место столкновения автомобилей соответствует фактическому, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 , в части компенсации морального вреда, признает частично, в размере 200000 рублей, также признает процессуальные издержки в размере 28000 рублей, гражданский иск ФИО23 . в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не признает, также не признает процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Из показаний Маликова С.П., данных в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле « <данные изъяты> » выехал из <адрес> в <адрес> с супругой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, на улице было темно, был включен ближний свет фар, движение было не интенсивным, проезжая часть сухой. Проехав АЗС « <данные изъяты> », расположенную на 28 км, заметил впереди на расстоянии 250 м автомобиль <данные изъяты> » на середине проезжей части в кузове красного цвета, рядом с ним у правой обочины стоял автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета и преграждал движение по его полосе; он двигался со скоростью около 40 км/час, впереди двигались два автомобиля. Приближаясь к автомобилю « <данные изъяты> », на правой обочине увидел автомобиль ДПС со включенным проблесковым маячком, на расстоянии 15-20 м до автомобиля <данные изъяты> »; сотрудники ДПС находились в служебном автомобиле, на проезжей части их не было. Автомобиль, двигающийся впереди, включил левый указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения и стал объезжать стоящий на проезжей части автомобиль « <данные изъяты> », автомобилей, двигающихся во встречном направлении, он не видел. В это время он, включив левый указатель поворота, также выехал на полосу встречного движения со скоростью около 2 км/час. Поравнявшись со стоящим автомобилем, он увидел, что навстречу приближается автомобиль серого цвета, расстояние до него было около 15 метров, он нажал на тормоз и остановился, хотел включить заднюю передачу и сдать назад, однако тут же ощутил удар в переднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль марки « <данные изъяты> » откинуло на правую обочину по ходу его движения, а его автомобиль остался на встречной полосе. Спустя некоторое время, на место ДТП приехал второй экипаж для оформления ДТП. В ДТП считает виновным водителя автомобиля марки <данные изъяты> », который двигался с превышением скорости, а также был невнимательным ( <данные изъяты> ).

Не смотря на не признание вины в совершении указанного преступления, вина подсудимого Маликова С.П. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов поехали на дачу, находящуюся на <адрес> , она находилась на переднем пассажирском сиденье, с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности, были сумерки; увидев проблесковые маячки, сбавили скорость, видели автомобиль « <данные изъяты> », стоявший посередине дороги, поравнявшись с ним, навстречу неожиданно выехал автомобиль « <данные изъяты> » под управлением Маликова, в результате чего произошло столкновение передними частями автомобилей; фары были включены и у них, и у Маликова, после ДТП стало темно. Свернуть у них не было возможности, т.к. сбоку был обрыв. Они ехали со скоростью около 40-50 км/час. После столкновения была осыпь стекла, грязи, пластмассовых частиц. Дорожное покрытие было нормальным, гололеда не было, был чистый асфальт.

Просит взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда один миллион рублей, а также процессуальные издержки в размере 28000 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что в тот день около 8 часов на автомобиле « <данные изъяты> » они выехали на дачу из <адрес> в сторону <адрес> , в автомобиле также были жена и его сестра. Он находился за рулем, жена - на переднем пассажирском сиденье, сестра – сзади, все были пристегнуты ремнями безопасности, ехали с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения, которая была свободной. Подъезжая к месту ДТП, он увидел автомобиль <данные изъяты> » в кузове красного цвета посередине дороги, он ехал посередине своей полосы движения со скоростью примерно 50 км/час, потом из-за автомобиля « <данные изъяты> » выскочил автомобиль « <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, оно произошло на их полосе движения, автомобиль « <данные изъяты> » до столкновения он вообще не видел. Дорожное покрытие было сухим. Когда ехали с пригорка, он увидел проблесковые маячки и начал притормаживать. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда за причинение ему легкого вреда здоровью в размере 100000 рублей, а также процессуальные издержки за участие его представителя Насырова М.Д. в размере 15000 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес> », в тот день он с инспектором ФИО13 выезжал на ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты> который находился посередине проезжей части, при этом проезд был свободным по обеим полосам дорожного движения. Подъехав на место ДТП, остановились на обочине дороги, включив проблесковые маячки. В это время автомобиль « <данные изъяты> начал объезжать автомобиль « <данные изъяты> », выехав на полосу встречного движения, тогда как на его полосе было достаточно места для проезда, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты> » передними частями автомобилей, после ДТП на его вопрос о причинах выезда на полосу встречного движения при наличии возможности проезда по своей полосе движения, водитель автомобиля « <данные изъяты> » ничего не ответил. В месте ДТП дорога прямая, видимость хорошая в обоих направлениях. В момент ДТП они находились в машине, у автомобиля « <данные изъяты> » следов торможения не было;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты> », который находился посередине дороги, у них были включены проблесковые маячки, в момент ДТП он находился в автомобиле, услышал сильный удар, по рации передал дежурному вызвать скорую помощь и дополнительный экипаж. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Автомобили могли проехать по своей полосе движения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали из <адрес> в <адрес> , она увидела автомобиль <данные изъяты> », за ним - автомобиль в кузове белого цвета, который перегораживал им проезд по их полосе дорожного движения, его водитель разговаривал с сотрудником ГАИ около автомобиля ДПС, стоявшего на обочине, при этом сотрудник ДПС махнул рукой двум машинам, чтобы проезжали, а также - им. Дорога была сухой, ни гололеда, ни снежного наката не было. По просьбе мужа она посмотрела на дорогу, нет ли машин, при этом по ее просьбе он включил дальний свет фар, т.к. было темно, сообщила ему об отсутствии машин на встречной полосе движения, он стал медленно объезжать автомобиль « <адрес> », в это время она увидела на встречной полосе движения автомобиль, спросила у мужа, успеет ли он проскочить, на что он высказал сомнение и необходимость сдавать назад, находясь на полосе встречного движения, он начал переключать заднюю передачу, но произошло столкновение. Из – за автомобиля <адрес> » мужу не было видно полосу встречного движения, он понадеялся на нее. Уличное освещение в месте ДТП отсутствовало;

- показаниями свидетеля ФИО8 , данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом и невесткой ехали из <адрес> на дачу в сторону <адрес> в автомобиле « <данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности, выехали около 8 часов 20 минут. Перед ДТП она обратила внимание на автомобиль, стоящий на дороге, там же находились двое сотрудников ГИБДД. Движение было не интенсивным, их полоса была свободной, дорога была сухой, было светло, видимость была нормальной. Фары на автомобиле были включены. Увидев на дороге автомобиль, ФИО24 . сбросил скорость, двигался с небольшой скоростью. Затем на их полосу движения выехал автомобиль, который начал объезжать автомобиль, стоящий на дороге, и врезался в их автомобиль, развернув его поперек дороги, после чего машина скорой помощи увезла их в больницу, где им была оказана помощь <данные изъяты> );

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес> » - о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с ФИО25 на том участке дороги было два ДТП и движение было затруднено, были утренние сумерки. ДТП было с участием автомобилей « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> », автомобиль « <данные изъяты> » двигался из <адрес> в <адрес> , он находился на полосе встречного движения, а <данные изъяты> » - на обочине, ширина проезжей части – 8 м, место столкновения было на встречной полосе на расстоянии 7,6м;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес> » - о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на место ДТП, он увидел на встречной полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> два автомобиля, был снежный накат, было светлое время суток, виновным в ДТП считает водителя, выехавшего на встречную полосу дорожного движения;

- показаниями свидетеля ФИО11 , данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оформлении ДТП, произошедшем на 28 км а/д № , где был обнаружен автомобиль « <данные изъяты> » красного цвета, расположенный на полосе движения в сторону <адрес> , на полосе движения в сторону <адрес> находился автомобиль « <данные изъяты> », у него была повреждена вся передняя часть, а автомобиль <данные изъяты> » был на правой обочине при движении в сторону <адрес> . Водитель Маликов С.П. пояснил, что выехал на полосу встречного движения, объезжая автомобиль « <данные изъяты> », и допустил столкновение со встречным автомобилем « <данные изъяты> ». Следов торможения на месте ДТП не было.

Кроме того, вина подсудимого Маликова С.П. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, которыми зафиксировано наличие на проезжей части снежного наката, расположение автомобиля марки « <данные изъяты> », регистрационный знак № на полосе движения по направлению из <адрес> , расположение автомобиля марки « <данные изъяты> », с регистрационным знаком № на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> , следов торможения на проезжей части не обнаружено (т <данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля марки « <данные изъяты> » с регистрационным знаком № согласно которому кузов автомобиля имеет повреждения передней части, которые выражены в деформации переднего левого крыла, повреждения лобового стекла, передней правой блок- фары, решетки радиатора, пластины переднего госномера, переднего бампера; передняя левая блок-фара отсутствует на своем штатном месте, бачок главного тормозного цилиндра полностью заполнен тормозной жидкостью, при нажатии на педаль тормоза она проходит 1/3 своего хода, после чего становится упругой и дальше не продвигается. При воздействии на рулевое колесо колеса автомобиля адекватно реагируют на прилагаемое усилие, таким образом, тормозная система и рулевое управления работоспособны (т <данные изъяты> );

- протоколом осмотра автомобиля марки « <данные изъяты> с регистрационным знаком № , согласно которому кузов автомобиля имеет повреждения передней части, которые выражены в деформации обоих передних крыльев, повреждении лобового стекла, капота, решетки радиатора. Передний бампер, передние блок- фары отсутствуют на своем штатном месте. При нажатии на педаль тормоза она проходит 1/3 своего хода, после чего становится упругой и дальше не продвигается. При воздействии на рулевое колесо колеса автомобиля адекватно реагируют на прилагаемое усилие, таким образом, тормозная система и рулевое управления работоспособны ( <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при возникновении опасности (с момента выезда автомобиля марки « <данные изъяты> » на полосу встречного движения) удаление автомобиля марки « <данные изъяты> » от места столкновения составило 9,1 м <данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> » не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты> » путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности ( <данные изъяты>

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 на момент поступления в <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего лечения в больницах <адрес> обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки тонкой и сигмовидной, ободочной кишок с развитием гемоперитонеума, закрытых переломов пястных костей правой кисти, ушиба грудной клетки, которые в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, и которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, в том числе, и от удара о выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Закрытая травма живота, сопровождающаяся разрывом брыжейки тонкой и сигмовидной, ободочной кишок с развитием гемоперитонеума, ушиб грудной клетки могли возникнуть в результате сдавления ремнем безопасности, равно как и в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля <данные изъяты> ).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о совершении Маликовым С.П. указанного преступления.

Действия Маликова С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания подсудимого Маликова С.П. относительно обстоятельств ДТП согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2 , свидетелей Юрьева В.А., ФИО15 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на 28 км автодороги <данные изъяты> водитель Маликов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> », объезжая автомобиль <данные изъяты> », выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты> » под управлением водителя Юрьева В.А.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 23.12.2010 года), А.а. чуком Е.м ной ем на один.ается установленой ы в совершении указаного ий капот, дХС: повреждения уголовная ответственность по ст.264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части дороги в месте совершения ДТП составляет 8 м., столкновение автомобилей « <данные изъяты> » и <данные изъяты> » произошло на расстоянии 7,6 м от правого края проезжей части по направлению из <адрес> , т.е. на полосе встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается, помимо схемы места совершения административного правонарушения, с которой Маликов С.П. был согласен, его показаниями в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО2 , свидетелей ФИО26 ., ФИО12 , ФИО13 , ФИО10 , ФИО11 .

Судом установлено, что Маликов С.П. в нарушение п.9.1 ПДД РФ, определяющей, что стороной, предназначенной для движения, считается половина проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> » не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты> » путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности <данные изъяты> .

В судебном заседании подсудимый Маликов С.П. отрицал свою вину в предъявленном обвинении, утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал,

выехал на полосу встречного движения, объезжая стоявший посередине проезжей части автомобиль <данные изъяты> по указанию сотрудника ДПС, махнувшего ему рукой.

Однако его показания, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом, о том, что он ехал со скоростью 40 км/час, сотрудники ДПС находились в автомобиле, на проезжей части их не было, показаниями свидетелей ФИО12 , ФИО13 о том, что в момент столкновения автомобилей « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » они находились в автомобиле ДПС.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что находившийся на обочине сотрудник ДПС махнул им рукой с целью проезда, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 , ФИО13 , а также обвиняемого Маликова, согласно которым на момент ДТП сотрудники ДПС находились в машине, кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО12 , ФИО13 , полоса движения по направлению в <адрес> была свободной.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого Маликова С.П. о том, что у автомобиля « <данные изъяты> » не были включены фары, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 , свидетеля ФИО27 оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 , согласно которым их автомобиль двигался с включенным светом фар, кроме того, в ходе следствия обвиняемый Маликов С.П. об этом не заявлял.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ при совершении маневра объезда транспортного средства водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для объезда расстоянии и он не создаст помех водителю встречного транспорта.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Маликовым С.П. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам уголовного дела, управлявший автомобилем Маликов, не применяя мер по снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил опасный маневр выезда на полосу встречного движения для объезда автомобиля «Мазда», что послужило причиной совершения ДТП.

Потерпевший ФИО28 двигался по дороге, соблюдая ПДД, на своей полосе движения, перед ДТП он направление движения и полосу движения не менял, он не мог предполагать, что на его полосе движения окажется транспортное средство, движущееся ему навстречу.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно –следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения Маликовым С.П. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно –транспортным происшествием.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд считает совершение преступления впервые.

По месту жительства подсудимый Маликов С.П. характеризуется положительно (т. <данные изъяты> ), на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, и потому полагает целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, подсудимый Маликов С.П. подлежит освобождению от наказания в силу следующего.

Так, согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» под действие указанного постановления подпадают лица, совершившие преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, до вступления его в силу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, было совершено до вступления в силу указанного акта об амнистии, ранее Маликов С.П. к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо исключений, препятствующих применению положений названого акта об амнистии, не имеется, он подлежит освобождению от наказания.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их законными. Вместе с тем, учитывая степень причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ полагает возможным удовлетворить их частично, в размере 250 000 рублей.

При разрешении гражданского иска ФИО29 . о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Юрьева В.А. на момент поступления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 ребра справа, которое вызвало временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно –транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается возможность получения перелома 5 ребра справа в результате сдавления грудной клетки ремнем безопасности <данные изъяты> ).

При таких обстоятельствах суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования гражданского истца Юрьева В.А. о компенсации морального вреда и в силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с виновного в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.45, ч.1 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы в размере 28000 рублей, понесенные потерпевшей на оплату услуг ее представителя Насырова М.Д., принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Маликова С.П. в пользу потерпевшей ФИО2 , исходя из характера и сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя потерпевшей.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд также находит возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, понесенные гражданским истцом Юрьевым В.А. на оплату его представителя Насырова Д.М., однако с учетом объема проделанной представителем гражданского истца работы, полагает возможным взыскать 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маликова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.04.2013 № 59-ФЗ) установить Маликову С.П. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <адрес> .

Возложить на Маликова С.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Маликова С.П. от наказания.

Меру пресечения в отношении Маликова С.П. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Маликова ФИО30 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, а также процессуальные издержки в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Маликова С.П. в пользу Юрьева В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также процессуальные издержки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « <данные изъяты> » с регистрационным знаком № , находящийся на ответственном хранении у Маликова С.П., автомобиль марки « <данные изъяты> », с регистрационным знаком № , находящийся на ответственном хранении у ФИО31 ., - оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100