Список федеральных судов
   

Кунгурский городской суд (Пермский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяОборин Лев Геннадьевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)22.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 11:44
Передача материалов судье 09.12.2013 11:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 11:45
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 11:46
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 14:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 14:55
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 22.01.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.01.2014 10:00
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 27.01.2014 09:26
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014 11:58
Регистрация заявления об отмене заочного решения 21.02.2014 12:19
Рассмотрение заявления об отмене заочного решения Заочное решение отменено 03.03.2014 12:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ЗАО "МАКС"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Осокин С.В.
ИСТЕЦ Шевкунов В.Н.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
ЗАО "МАКС"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-107/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 22 января 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 02.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкунова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба "Сумма"

В обоснование исковых требований Шевкунов В.Н. указал, что имеет в собственности автомобиль ТС № . ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. возле <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Амиров Р.Б., управляя автомобилем ТС 2 № с ТС 2 в нарушение п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке на проезжей части не включил аварийную сигнализацию, не выставил предупреждающий знак, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Амировым Р.Б. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность Амирова Р.Б., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунгурское агентство ЗАО «МАКС», однако там без объяснения каких-либо причин, отказались принять от истца заявление о наступлении страхового события, сотрудникам компании в г.Пермь истец пояснил, что приехать в г.Пермь у него нет возможности.

Истец обратился к независимому оценщику «ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ЗАО «МАКС», заплатив за услуги связи "Сумма" руб. Представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет "Сумма" руб. Так же истец понес расходы по оплате проведения оценки в размере "Сумма" руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона, доказательства могут быть только письменными. Заявления Шекунова В.Н. об устном обращении к ответчику за страховым возмещением не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший обязан подать письменный документ с приложенными к нему документами, обосновывающими его требования. Считает, требования истца о взыскании стоимости услуг представителя завышенной. Данное дело не отличается особой сложностью. С размером материального ущерба не согласен, так как ответчику не представлено обосновывающих доказательств. Требование о взыскании расходов по оплате услуг связи не основано на требованиях закона.

Третье лицо Амиров Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> , водитель Амиров Р.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем ТС 2 нарушил п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение c автомобилем ТС № , принадлежащим Шевкунову В.Н. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об административном правонарушении, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, административный материал по факту ДТП КУСП № (л.д.5, 6, 25, 26, материал на 12 листах).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амирова Р.Б., который нарушил п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при вынужденной остановке на проезжей части не включил аварийную сигнализацию, не выставил предупреждающий знак, в результате чего произошло столкновение.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Амировым Р.Б. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается в отзыве на исковое заявление ответчиком (л.д.5, 66-91).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС № , составляет "Сумма" руб. (л.д.9-23), за проведение оценки истцом уплачено "Сумма" руб. (л.д.8).

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, не просил назначить экспертизу.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Амирова Р.Б., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "Сумма" руб. и стоимость оценки в размере "Сумма" руб.

Расходы истца по оплате услуг связи в сумме "Сумма" руб., являются убытками для истца, связаны с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, поэтому подлежат возмещению страховой компанией (л.д.7).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика "Сумма" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого оплачена стоимость услуг в размере "Сумма" руб. (л.д.27-28).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. находится в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере "Сумма" рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шевкунова В.Н. страховое возмещение в размере "Сумма" .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере "Сумма" .

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Г.Оборин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100