Список федеральных судов
   

Вологодский городской суд (Вологодская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяУлитина О.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.02.2014
Результат рассмотренияПроизводство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)
Решение вступило в законную силу21.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.09.2013 09:26
Передача материалов судье 17.09.2013 10:57
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.09.2013 12:49
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2013 12:49
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.09.2013 12:49
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 09.10.2013 11:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 05.11.2013 16:00
Производство по делу возобновлено 30.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 30.12.2013 15:20
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 22.01.2014 17:10
Судебное заседание Производство по делу прекращено ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом 05.02.2014 11:30
Дело оформлено 09.04.2014 17:16
Дело сдано в канцелярию 09.04.2014 17:16

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО "Согаз"
ИСТЕЦ Панов Ю.В.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ представитель Панова Ю.В. по доверенности Митрофанову Константину Александровичу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-205/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

05

»

февраля

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитина О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Ю. В. к ООО «Росгосстрах», Оштинскому потребительскому обществу, Кузькину А. В. , ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Панов Ю.В. обратился в суд иском, в котором указал, что 23.04.2013г. у <адрес> произошло дорожно-траснспортное происшествие с участием а/м « <данные изъяты> », г.н. № , принадлежащей истцу, и а/м « <данные изъяты> », г.н. № , под управлением Кузькина А.В , принадлежащей Оштинскому потребительскому обществу. Виновником ДТП является Кузькин А.В , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП а/м истца получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 973 рублей. Истец не согласился с данным размером выплаты и обратился к независимому оценщику Ж. , в соответствии с заключением которого восстановительный ремонт а/м истца составляет 145 661 рублей. На основании вышесказанного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 70 688 руб, расходы по оценке ущерба 1500 руб, юридические расходы 7000 руб, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СОГАЗ» так как между истцом и данным страховщиком был заключен договор добровольного страхования а/м « <данные изъяты> », г.н. № , что подтверждается полисом № .

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 17.12.2013г. восстановительная стоимость а/м « <данные изъяты> », г.н. № , составляет 185 780 рублей. Расходы истца по оценке ущерба у ИП Ж. составили 1500 рублей. Таким образом с учетом расходов по оценке ущерба истцу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 187 280 рублей.

После проведения судебной экспертизы ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 112 307 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2014г.

Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 187 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрофанов К.А. от исковых требования отказался, написав об этом письменное заявление. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» судебные расходы: по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит уменьшению до 5000 рублей.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 101 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Панова Ю. В. к ООО «Росгосстрах», Оштинскому потребительскому обществу, Кузькину А. В. , ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Панова Ю. В. юридические расходы 5000(пять тысяч) рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Улитина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100