Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд28.11.2013
Передано в производство судьеТихонова Анна Анатольевна - зал № 6
Дата вынесения постановления (определения) по делу14.01.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу25.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 29.11.2013 09:24
Истребованы материалы 29.11.2013 11:03
Поступили истребованные материалы 12.12.2013 11:04
Судебное заседание 23.12.2013 16:00
Судебное заседание 30.12.2013 16:00
Судебное заседание 14.01.2014 14:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Виноградов Д.А. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.12 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-____/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2014 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А.

при секретарях Парамоновой К.О., Кошелеве М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова Д.А.,

защитника Радина Е.С.,

рассмотрев жалобу Виноградова Д.А. на постановление № от 19 ноября 2013 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Михайлова В.В., вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Михайлова В.В. № от <дата> Виноградов Д.А. , <дата> рождения, проживающий по адресу: <адрес> , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 22.00 на пересечении улиц <адрес> водитель Виноградов Д.А., выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 , чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В жалобе, поданной в суд, Виноградов Д.А., давая оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, полагает, что при принятии решения по делу должностным лицом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела в совокупности, в связи с чем просит вышеуказанное постановление инспектора отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Виноградов Д.А. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, при этом дали пояснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель1 рассказал, что, получив информацию о ДТП, он выезжал на место, где находились 2 автомашины, в том числе автомашина Виноградова Д.А.. В присутствии понятых им была составлена схема, отобраны объяснения от свидетелей, после чего им было принято решение о виновности Виноградова Д.А.. Со слов Виноградова Д.А. ему стало известно, что тот подъехал к перекрестку на мигающий зеленый свет. При этом Виноградов Д.А. продолжил движение, тогда как должен был остановиться, так как до самого перекрестка установлено расстояние 10 метров, после чего он попадает на перекресток на красный свет, тогда как по ул. Чернышевского начинается движение машин. При таких обстоятельствах им было установлено нарушение со стороны Виноградова Д.А..

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Факт совершения Виноградовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> ;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> , из которой следует, что <дата> в 22.00 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Виноградова Д.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО1 , о том, что <дата> он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> площади, примерно в 22.00 час.. Спереди него горел светофор зеленого цвета. В это время он увидел, что с <адрес> на красный сигнал светофора. Он нажал на тормоза, машина не остановилась, и он врезался в правую сторону автомобиля;

- объяснениями свидетеля Свидетель2 , согласно которым <дата> примерно в 22.00 час. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> ему загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился. В это время сверху по <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал а/м <данные изъяты> совершил удар в правый бок а/м <данные изъяты> , двигавшийся по <адрес> .

Согласно постановлению должностного лица, на момент его вынесения Виноградов Д.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Указанные доказательства были оценены инспектором в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать им иную оценку оснований не имеется.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что водитель Виноградов Д.А., не выполнив требование п. 6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель3 , допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что <дата> в вечернее время она находилась на <адрес> , когда услышала звук тормозов со стороны <адрес> , она увидела, как по левому ряду на большой скорости двигается а/м шестой модели белого цвета, которая допустила столкновение с а/м <данные изъяты> . Она не видела, чтобы водитель белой а/м ФИО1 отбирал у кого-то номера телефонов.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, представленного стороной защиты, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, данный свидетель высказал свое субъективное мнение о произошедшем ДТП.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.А. не допущено нарушений норм КоАП РФ. Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Виноградову Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Михайлова В.В. № от <дата> , которым Виноградов Д.А. , <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Виноградова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова: подпись А.А.Тихонова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100