Список федеральных судов
   

Вязниковский городской суд (Владимирская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд11.11.2013
Передано в производство судьеБелокур Александра Николаевна
Дата вынесения постановления (определения) по делу10.01.2014
Результат рассмотренияОтменено с прекращением производства
Дата вступления постановления в законную силу10.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 11.11.2013 11:44
Судебное заседание 23.12.2013 14:00
Судебное заседание 30.12.2013 16:40
Судебное заседание 10.01.2014 17:15
Вступило в законную силу 10.01.2014 18:15
Дело сдано в канцелярию 13.01.2014 09:31
Дело оформлено 20.01.2014 15:37

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
ООО "Ярмарка" Юридическое лицо КоАП: ст. 15.23.1 ч.11 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-4/2014

РЕШЕНИЕ

10 января 2014 года

Судья Вязниковский городской суд Владимирской области Белокур А.Н.,

с участием защитника ФИО3 ,

рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2 жалобу исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Мировой судья пришел к выводу, что исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст. 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»: незаконно отказал включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ , вопросы, внесенные участником Общества ФИО2 , обладающей 40% долей уставного капитала ООО « Ярмарка».

Исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1.1ст. 29.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения. В обоснование указывает, что не принимал решение об отказе участнику общества ФИО2 рассмотреть предложенные ею вопросы, было лишь предложено рассмотреть эти вопросы на годовом общем собрании участников общества, которое должно быть проведено ДД.ММ.ГГГГ , о чем письменно уведомил ФИО2 В установленные сроки ФИО2 дополнительных вопросов в повестку для годового собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не внесла.

Вопросы - отчет о работе ООО « Ярмарка» за <данные изъяты> ., распределение прибыли за <данные изъяты> годы участников Общества ФИО2 и ФИО4 были получены только ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона не могли быть включены в повестку годового общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Чтобы не нарушать права участников Общества, он принял решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания для рассмотрения указанных вопросов.

Допущенное формальное нарушение п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было им устранено по собственной инициативе путем назначения внеочередного собрания до привлечения его к административной ответственности. Права участников Общества на рассмотрение на внеочередном собрании повестки дня в предложенной участником Общества редакции были восстановлены им по собственной инициативе.

Мировой судья не рассмотрел его ходатайство о прекращении дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Его действия в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.06.2004 г. № 10 являются малозначительными, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, привлекаемое к ответственности, изъявит желание иметь защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должно быть допущено к участию в деле. Им было направлено в Территориальный отдел Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в г. Владимире ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ФИО3 , к данному ходатайству были приложены ордер и доверенность. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Из протокола об административном правонарушении следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку протокол составлен в его отсутствие и в отсутствие защитника. Данное процессуальное нарушение является существенным, так как свидетельствует о нарушении его права на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 чт. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится. Юридическим адресом ООО «Ярмарка» является <адрес> - территория, отнесенная к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района. Данное обстоятельство подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники, которым принято дело к своему производству. При этом в материалах дела отсутствует постановление о наделении мирового судьи соответствующими полномочиями.

ФИО1 , извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – исполнительного директора ООО « Ярмарка» по ордеру и доверенности адвокат ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, привел доводы, изложенные в жалобе.

Участники общества ФИО4 и ФИО2 , признанные потерпевшими начальником Территориального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО, составившим протокол об административном првонарушении, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поддержали доводы, изложенные ими в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав защитника, потерпевших, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

ООО «Ярмарка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38 - 48).

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Ярмарка» единоличным исполнительным органом является исполнительный директор (л.д.56).

Исполнительным директором ООО « Ярмарка» является ФИО1 , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.40)

Пункт 9.2 Устава ООО « Ярмарка» к компетенции общего собрания участников общества относит изменение Устава Общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли ( л.д.61).

Участник ООО « Ярмарка» ФИО2 , обладающая 40% уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ направила исполнительному директору общества ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня: отчет о работе ООО « Ярмарка» за <данные изъяты> ., распределение прибыли за <данные изъяты> , внесение изменений в п. 10.2 Устава Общества (л.д.62-63).

Данное требование получено ООО «Ярмарка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Исполнительный директор Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил участников Общества о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания с повесткой дня «Внесение изменений в п. 10.2. Устава ООО « Ярмарка» в редакции, предложенной участником Общества ФИО2 (л.д.65). А также уведомил ФИО2 , что предложенные в повестку дня вопросы об отчете работы за <данные изъяты> , о распределении прибыли за <данные изъяты> не могут быть включены в повестку внеочередного собрания, так как будут рассматриваться на общем собрании участников Общества ( л.д.66).

Согласно уведомлению о проведении очередного собрания, протоколу собрания, указанные вопросы не были включены в повестку дня собрания (л.д. 83, 94-99).

Из уведомления исполнительного директора следует, что внеочередное собрание с повесткой, предложенной участником Общества ФИО2 : отчет о работе ООО « Ярмарка» за <данные изъяты> ., распределение прибыли за <данные изъяты> , внесение изменений в п. 10.2 Устава Общества, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что исполнительным директором ООО «Ярмарка» ФИО1 было допущено нарушение требований ст. 35 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества.

Действия исполнительного директора ООО «Ярмарка» формально подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, суды должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие вреда и иных наступивших последствий правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, стремление исполнительного директора ООО «Ярмарка» к устранению нарушений законодательства, о чем свидетельствует назначение в последующем внеочередного собрания с предложенной участником общества повесткой, тот факт, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, незначительный срок пропуска проведения собрания, который не повлек негативных последствий для участников общества, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами, изложенными в дополнении к жалобе и не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств в связи с нарушением процессуальных норм.

Постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района, к подсудности которого относится указанное дело. К производству дело было принято определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую постановлением зам. председателя Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было возложено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 на период отпуска. Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы, что дело было рассмотрено с нарушением положений ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить правонарушителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, уведомлением о вручении, ходатайством исполнительного директора о допуске защитника – адвоката ФИО3 и о признании причины неявки защитника уважительной, отложении рассмотрения дела ( л.д. 16-17, 22). При направлении извещения ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На следующий день после составления протокола его копия была направлена ФИО1 (л.д.25).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено право исполнительного директора ФИО1 на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья А.Н. Белокур

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100