Список федеральных судов
   

Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд (возбуждено судом)16.12.2013
Передано в производство судьеЖижин Василий Сергеевич 170
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотрения (подготовки к рассмотрению) делаВынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Дата вступления постановления в законную силу13.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Передача дела судье 16.12.2013 16:25
Подготовка дела к рассмотрению 17.12.2013 17:05
Рассмотрение дела по существу 30.12.2013 11:00
Материалы дела сданы в канцелярию 10.01.2014 12:01
Вступление постановления (определения) в законную силу 13.01.2014 10:12
Сдача материалов дела в архив 15.01.2014 10:05

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...)
ООО УК Домовой Нарушения, предусмотренные КоАП КоАП: ст. 6.4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

5-1012/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Надым 30 декабря 2013 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием:

законного представителя юридического лица - филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "д" в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении "И" ,

представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Егорова А.М. по доверенности от 06 декабря 2013 года №84,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении

"И" ,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года, следует, что в ходе административного расследования по обращению гражданина (вх.№3082 от 06.12.2013 г.) при проведении лабораторных испытаний содержания вредных химических веществ в воздухе жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , 06 декабря 2013 года в 14 часов 30 минут, установлено, что должностным лицом, директором филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "д" нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: максимально-разовая концентрация химического вещества ацетон в воздухе указанной жилой квартиры составило 5,8 мг/м3, при предельно-допустимой концентрации согласно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» 0,35 мг/м3, превышение в 16.6 раза, что является нарушением п.4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические, требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.ст. 20 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту 13 декабря 2013 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе "Е" . составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала "д" "И" , который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

Законный представитель филиала "д" в <адрес> "И" , в судебном заседании пояснила, что её виновность в правонарушении не установлена, ацетона в эмали, которой красились стены в подъезде дома не имелось, что подтверждается представленными ею документами и возможно установить проведением повторной лабораторной экспертизой.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе "Е" указал, что все доказательства виновности "И" в инкриминируемом правонарушении собраны, при отборе образцов воздуха в квартире, в ней ремонтные работы не производились, при покраске стен управляющей компанией не были созданы все условия, чтобы концентрация вредных веществ не превышала допустимую норму в воздухе в закрытом помещении, при этом открытая форточка в подъезде не обеспечила требуемые нормы. При проведении дополнительной экспертизы невозможно создать первоначальные условия, при которых отбирались пробы и использовать именно краску, которая была применена в рассматриваемом случае, её повторное проведение нецелесообразно.

Судья, изучив протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы, дополнительно представленные документы, заслушав доводы "И" , выступление свидетеля "Е" , приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектами указанного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективную сторону составляет бездействие, выразившееся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Субъект правонарушения - лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. Событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в обоснование виновности должностного лица – директора филиала "д" в <адрес> "И" , в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- обращение гражданина о стойком едком запахе в кв. *№ обезличен* при окрашивании стен в подъезде;

- протокол №19 исследования воздуха закрытых помещений и атмосферного воздуха от 09.12.2013 г., согласно которого максимально-разовая концентрация химического вещества ацетон в воздухе жилой квартиры по адресу: <адрес> составила 5,8 мг/м3, при предельно-допустимой концентрации согласно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» 0,35 мг/м3, превышение в 16.6 раза;

- экспертное заключение №08-102-Р от 11.12.2013 г., составленное «Центром гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Надым», из выводов которого следует, что представленная на экспертизу проба воздуха в квартире *№ обезличен* в зале по содержанию ацетона не соответствует требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов -ГН.2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и СанПиН 2.6.1.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- протокол взятия проб (образцов) от 06.12.2013 г., согласно которого в жилой квартире <адрес> взяты образцы (пробы) воздуха на содержание ацетона, толуола и ксилола;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2013 г., в котором отражено проведение малярных работ в подъезде жилого дома силами и средствами "д"

- письмо директора филиала "д" в <адрес> "И" № 3048/03 от 10.12.2013 г. (вх. регистрационный номер 3139 от 11.12.2013 г.), из которого следует о проведении текущего ремонта в подъезде <адрес> собственными силами "д"

- протокол опроса свидетеля Гайнуллина И.И.от 13.12.2013 г., в котором указано, что в квартире <адрес> при отборе проб воздуха малярные работы не проводись, свежеокрашенные поверхности отсутствуют;

- приказ генерального директора "д" от 21.10.2013 г. № 79 лс, согласно которого "И" назначена директором филиала в г.Надым с 01.11.2013 г.;

- должностная инструкция директора филиала ООО УК «Домовой» в <адрес> , согласно п.2.1 которой, директор филиала обязана осуществлять решение вопросов текущей деятельности филиала общества;

- доверенность №3 от 21.10.2013 г., согласно которой, "И" делегировано право представлять интересы "д" и филиала "д" в <адрес> .

В удовлетворении ходатайства "И" о проведении повторной экспертизы было отказано, также судья отмечает, что её повторное проведение неперспективно в виду прошествии времени, невозможности повторения действий, могущих поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В основу виновности "И" в рассматриваемом правонарушении положены доказательства, которые признаются судьёй недопустимыми, так как были добыты с нарушением закона, а именно:

- протокол взятия проб (образцов) от 06.12.2013 г. в жилой квартире <адрес> так как основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина из квартиры <адрес> а отбор образцов происходит в <адрес> указанного дома, при этом не установлено, кто является собственником данной квартиры и получено ли было от него разрешение на производство указанных действий; одним из понятых является "П" , которая является химиком-экспертом ГКЛ одновременно выполнявшей обязанности специалиста, проводившей измерения и составлявшей протокол №19 от 09.12.2013 г.; в протоколе не указано о способах фиксации проб и образцов, их опечатывании, при помощи какого прибора производился их отбор, а также протокол не подписан лицом, у которого эти объекты изъяты;

- протокол №19 исследования воздуха закрытых помещений и атмосферного воздуха от 09.12.2013 г., по тем же основаниям, указанным в протоколе взятия проб (образцов) от 06.12.2013 г., а также в протоколе не указано о наличии сертификата на используемый измерительный прибор (в материалах дела отсутствует); не описана упаковка поступивших проб, их целостность, методика, способ проведенного исследования;

- экспертное заключение №08-102-Р от 11.12.2013 г., составленное «Центром гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Надым», так как один из экспертов, проводивших экспертизу – Буторина Е.Н. не была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные для эксперта статьей 25.9 КоАП РФ, в заключении эксперты не ответили на вопросы, поставленные перед ними лицом, вынесшим определение о назначении лабораторной экспертизы, отсутствуют описание методики, способа проведения экспертизы, оттиски печатей экспертов, не описана упаковка поступивших проб, их целостность;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2013 г., в котором отражено участие двух понятых – "П" и "Н" , при этом права как понятым, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ им не разъяснялись, а Зыкова являлась одновременно и специалистом, проводившим отбор образцов;

Остальные доказательства, представленные в обоснование виновности "И" , подтверждают её полномочия, а также факт проведения ремонтных работ в подъезде, что не отрицается самой "И" , а заявление жильца квартиры дома, послужившее основанием для проведения проверки и опрос свидетеля "Н" том, что отбор образцов осуществлялся в квартире, где ремонтные работы не производились являются явно недостаточными для вывода о виновности "И" в инкриминируемом ей правонарушении, с учётом представленных и исследованных в судебном заседании "И" следующих документов: договора №16/м от 24.09.2013 года о поставке лакокрасочных материалов ООО «Бау-Трейд» в адрес ООО "д" письмо завода изготовителя эмали ПФ-115 - ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий», согласно которого ацетон не применяется при производстве эмалей ПФ-115; сертификат (паспорт) качества на эмаль ПФ-115.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что "И" нарушила санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным, что указывает на отсутствие в действиях "И" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24,5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "д" "И" , в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись) В.С. Жижин

.

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100