Список федеральных судов
   

Курагинский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЧугунников Е.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.11.2013 17:01
Передача материалов судье 27.11.2013 17:02
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.11.2013 17:02
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 17:02
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.11.2013 17:03
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 09:00
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 27.01.2014 08:50
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 15:00
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 31.01.2014 14:12
Дело сдано в канцелярию 14.02.2014 14:16
Дело оформлено 20.03.2014 15:47
Дело передано в архив 20.03.2014 15:47

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Балуков А.Г.
ИСТЕЦ Балуков Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

.

27 января 2014 года

р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Балукова Г.А., представителя истца - адвоката Илющенко И.А., при секретаре Дранишниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балукова Геннадия Афанасьевича к Балукову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Балуков Г.А. обратился в суд с иском к Балукову А.Г. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2012 года Балуков А.Г. совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla Fielder» r/н № , в последующем не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Вступившим в законную силу приговором Курагинского районного суда от 10.09.2013 года Балуков А.Г. признан виновным в совершении указанного преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно заключению № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <...> рубля 60 копеек. Кроме этого им понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы в сумме <...> рублей и затраты на услуги эвакуатора в сумме <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба <...> рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец Балуков Г.А. и его представитель Илющенко И.А., исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснили, что затраты на эвакуатор связаны с доставкой автомобиля к месту проведения его ремонта. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балуков А.Г. дважды надлежаще извещался о судебном заседании заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд признает его надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.08.2012 года около 04 часов Балуков А.Г. найденными ключами открыл гараж на усадьбе дома своих родителей в <адрес> , где без цели хищения завладел автомобилем «Toyota Corolla Fielder» № , принадлежащем Балукову Г.А., на котором уехал кататься, совершив тем самым его угон. Передвигаясь на указанном автомобиле, Балуков А.Г. на расстоянии 120 метров от автодороги сообщением Минусинск-Кускун по направлению с.Поначево не справился с управлением и съехал в кювет, совершив дорожно-транспортное происшествие, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Приговором Курагинского районного суда от 10.09.2013 года Балуков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,

в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор Курагинского районного суда от 10.09.2013 г. вступил в законную силу, суд признает установленным факт неправомерного завладения Балуковым А.Г. автомобилем «Toyota Corolla Fielder» № и совершение им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда имуществу собственнику данного автомобиля Балукову Г.А.. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla Fielder» № с учетом износа составляет <...> рубля 60 копеек, при рыночной цене данного автомобиля <...> рублей. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, вышеуказанную сумму восстановительного ремонта суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде затрат на проведение экспертизы и эвакуатор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понес обоснованные затраты в сумме <...> руб. ( <...> + <...> ) с целью восстановления нарушенного права, а именно, на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и затраты на доставку автомобиля эвакуатором к месту ремонта, то суд полагает возможным отнести данные затраты к убыткам и взыскать их с ответчика. Данные расходы надлежаще подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей 84 копейки ( <...> + 533,84 (1% от <...> ,6), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балукова Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Балукова Александра Геннадьевича в пользу Балукова Геннадия Афанасьевича ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рубля 60 копеек, убытки в сумме <...> рублей.

Взыскать с Балукова Александра Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования Курагинский район государственную пошлину в размере <...> рублей 84 копеек, от уплаты которой истец освобожден

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

.

.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100