Список федеральных судов
   

Тамбовский областной суд (Тамбовская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела в кассацию11.12.2013
Категория делаТрудовые споры - о восстановлении на работе
ДокладчикАндрианова Ирина Викторовна
Дата рассмотрения дела в кассации15.01.2014
Решение кассационной инстанцииОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииОктябрьский районный суд г. Тамбова

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
25.12.2013 10:00 Зал № 12 Судебное заседание Заседание отложено
30.12.2013 10:00 Зал № 11 Судебное заседание Заседание отложено
15.01.2014 10:00 Зал № 9 Судебное заседание Вынесено решение
17.01.2014 10:36 Дело сдано в канцелярию
17.01.2014 13:49 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Комитет образования Администрации г.Тамбова
ОТВЕТЧИК МБОУ СОШ № 22
ИСТЕЦ Неермолова Т.Н.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Незнанова И.П.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Предтеченский Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-124/2014 ч.ж.

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

с участием помощника прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу Н.Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года

по заявлению Н.Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Н.Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Комитету образования администрации г.Тамбова, МБОУ СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов и просила суд:

признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Леоновой Л.Ф. МБОУ СОШ № *** углубленным изучением отдельных предметов от 19.10.2012 г. № *** восстановить её на работе в МБОУ СОШ № *** в должности учителя русского языка и литературы; взыскать с МБОУ СОШ № *** с углубленным изучением отдельных материалов в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года Н. Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционной жалоба Н. Т.Н. – без удовлетворения.

10 октября 2013 года от Н. Т.Н. в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра вышеназванных судебных актов Н.Т. .Н. указывает постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П РФ «По делу о проверке конституционности пункта 13 ч.1 ст. 83, абз.3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы», которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью.

Ссылается на то, что названным постановлением КС РФ определено, что лица, судимость которых снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 г. №387-ФЗ, и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, в жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, в таком случае, с точки зрения действовавшего тогда законодательства, не могли рассматриваться как подлежащие увольнению по основанию, введённому указанным законом.

С учетом данных разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П РФ и того, что после прекращения уголовного дела в 2000 году Н. Т.Н. по настоящее время не совершала никаких противоправных действий, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, дисциплинарных проступков и взысканий на работе не имела, просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года Н. Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что она не поименована в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П, на которое ссылается как на новое обстоятельство, что, по мнению суда, противоречит требованиям п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Н. Т.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала частную жалобу, в которой указала, что она обращалась самостоятельно в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение её конституционных прав пунктами 4 и 5 ст. 2 Федерального Закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудового кодекса РФ». Определением Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 года № 1556-О её жалоба признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку поставленный ею вопрос был разрешен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ.

Цитируя резолютивную часть постановления КС РФ от 18 июля 2013 года № 19-П, Н. Т.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

По смыслу вышеприведенных норм, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда может являться лишь то постановление Конституционного Суда РФ, которое признало неконституционным закон, применённый в конкретном деле и в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Н. Т.Н. указала признание Постановлением Конституционного Суда РФ № 19-П от 18 июля 2013 года не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, на основании которых она была уволена из МБОУ СОШ № *** г. Тамбова, и которые были положены в основу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда РФ от 03 апреля 2013 года.

Однако непосредственно по заявлению Н. Т.Н. Конституционным Судом Российской Федерации процессуальных актов применительно к решению суда от 11 декабря 2012 года не принималось.

А из прямого указания, изложенного в выводах Постановления Конституционного Суда РФ № 19-П от 18 июля 2013 года, следует, что его действие в части пересмотра распространяется на правоприменительные решения, принятые в отношении заявителей по делу - граждан Барабаш В.К., Бекасова А.Н., Гардера И.И., Гликман О.В., Горохова Е.В., Гумерова А.В., Жуковой О.А., Карабута Д.А., Курашкина О.А., Осинцева В.В. и Щербины К.М.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения (часть первая); решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая); акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья); позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (часть пятая).

По смыслу приведенных законоположений, решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, равно как и решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Вместе с тем, из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления, в частности в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу неоднократно излагалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 11 мая 2012 года № 827-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О.

Поскольку Н. Т.Н. не являлась участником конституционного судопроизводства, решение суда в отношении неё вступило в законную силу и исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что Н. Т.Н. не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о приёме на работу в учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и др., ссылаясь, при этом, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 18 июля 2013 года № 18-П, на что ей было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года № 1556-О «По жалобе гражданки Н. Т.Н. на нарушение её конституционных прав пунктами 4 и 5 ст. 2 Федерального Закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудового кодекса РФ».

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает

возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Н. Т.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100