Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела28.11.2013
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяЛопатина Наталья Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.11.2013 15:57
Передача материалов судье 28.11.2013 16:17
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 16:24
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 16:24
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 15:40
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.12.2013 15:45
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 16:35
Дело сдано в канцелярию 13.01.2014 09:16

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб Липецк"
ИСТЕЦ Селиванова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-9334/13

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 декабря 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой ФИО11 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб Липецк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица Селиванова А.А. обратилась с иском к ответчику НП «Хоккейный клуб Липецк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., работал в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ г. её уведомили об изменении существенных условий труда, а затем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение истица считает незаконным, поскольку нарушен установленный законом порядок: о предстоящем изменении существенных условий труда её известили несвоевременно, никаких организационных изменений, в связи с которыми возникла необходимость изменять существенные условия труда, в организации не происходило. Она не отказывалась от продолжения работы в новых условиях, однако с изменениями существенных условий труда её не ознакомили, не известили, каков будет размер её заработка. Кроме того, с июля ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачивалась доплата на питание, долг по указанным доплатам составил <данные изъяты> руб. Кроме того, не выплачена премия за выигрышные матчи в сезоне ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет из расчета <данные изъяты> руб. за каждое выигрышное очко – <данные изъяты> руб. Истица просит восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по доплатам и премиям в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Жуков М.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат Чернова С.Д., исполнительный директор НП «ХК Липецк» иск не признали, указывая, что необходимость изменения существенных условий труда была вызвана с изменениями в организации труда: ХК «Липецк» вошел в Высшую хоккейную лигу, это потребовало внесения существенных изменений в спортивно-тренировочный процесс и дополнительных финансовых затрат, в то время как финансирование клуба не увеличилось. Истицу своевременно предупреждали об изменениях существенных условий труда, она отказалась от продолжения работы в новых условиях. Никаких вакантных должностей, которые соответствовали бы специальности и квалификации истицы, в организации не было. С ДД.ММ.ГГГГ года приостановлена выплата доплаты на питание (до 600 руб. в день). Однако истицей приказ об отмене доплаты не обжаловался, а для обращения в суд за разрешением трудового спора истекли сроки. В соответствии с действующей в НП «ХК Липецк» системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами, в состав заработной платы премия не включается, премия является формой поощрения работника в зависимости от его вклада в победу в конкретной игре. Премирование осуществляется на основании приказа исполнительного директора в соответствии с финансовыми возможностями. Приказы о премировании за выигрышные матчи в отношении истицы руководителем не издавались, премиальные вознаграждения истице не начислялись.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать полностью, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица состоял в трудовых отношениях с НП «ХК Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ г., работала в должности бухгалтера-кассира. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № , в котором указана дата приема на должность – ДД.ММ.ГГГГ г., записями в трудовой книжке истицы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истица предупреждена об изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором: в связи с изменениями в организационной структуре НП «ХК Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ г. изменяются система оплаты труда, утверждается новое штатной расписание, Положение об оплате труда и премирования. В уведомлении имеется подпись истицы, свою подпись истица не оспаривает (л.д.11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № трудовой договор с истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора, а также записями в трудовой книжке истицы.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», 21, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком предоставлены доказательства изменений организационных или технологических условий труда, что повлекло необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По решению Совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ г. НП «ХК Липецк» вступает в состав членов некоммерческого партнерства «Высшая хоккейная лига» (ранее ХК «Липец» входил в состав Российской хоккейной лиги»), в с вязи с чем вступительный взнос увеличивается с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между НП «ХК Липецк» и НП «ВХЛ» заключен договор № об участии в чемпионате Высшей хоккейной лиги -Всероссийском соревновании по хоккею сезона ДД.ММ.ГГГГ

В связи с участием ХК «Липецк» в чемпионате ВХЛ изменилась его организационная структура: формирование команды ВХЛ вызвало необходимость привлечения для участия в соревнованиях высококвалифицированных и, как следствие, высокооплачиваемых спортсменов; в соответствии с требованиями Регламента ВХЛ создана команда молодежной хоккейной лиги; повысились требования к заявочной документации, обязанность по оформлению которой возложена на генерального менеджера; организация проведения обязательных видеотрансляций матчей ВХЛ, взаимодействие со СМИ, организация пресс-конференций (обязанность возложена на пресс-атташе); ведение медицинского портала, обязательные предконтрольные и ежегодные медицинские осмотры (обязанности возложены на врачей-тренеров команд ВХЛ и МХЛ). Проведение матчей в ВХЛ в более отдаленных регионах потребовало дополнительных расходов на авиаперелеты (ранее передвижение команды осуществлялось на собственном автобусе).

Вследствие указанных изменений в организации труда и исходя из ограниченного финансирования (единственным источником финансирования являются бюджетные средства) были внесены изменения в систему оплаты труда с учетом необходимости сохранения и стимулирования работников, непосредственно занятых в тренировочном процессе команд ВХЛ и МХЛ (тренерский состав, спортсмены-инструкторы), а также работников, на которых возложены дополнительные обязанности. При этом на истца никаких дополнительных обязанностей не возложено.

В соответствии с вновь утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г. Положением об оплате труда, премировании работников и расходовании денежных средств НП «ХК Липецк», всем работникам устанавливаются ежемесячные оклады (без ежемесячных премий, надбавок и доплат). Премии выплачиваются отдельным работникам (тренерский состав) за набранные очки в играх чемпионата ВХЛ. Решение о выплате премии, её размере принимает исполнительный директор клуба с согласия Совета клуба на основании предложения главного тренера команды ВХЛ. Питанием за счет клуба обеспечиваются только работники, занятые в тренировочном процессе команд ВХЛ и МХЛ (тренерский состав и спортсмены-инструкторы).

Об изменениях существенных условий труда истица была предупреждена своевременно, за два месяца. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется подпись истицы. Доводы истицы о том, что ей не сказали, каков будет размер её заработка, являются необоснованными. Как следует из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., размер оклада устанавливается в соответствии со штатным расписанием и не меняется. Исключается выплата доплат, надбавок и компенсаций за расширение зоны обслуживания, за питание, ежемесячные премии, премии за победные и ничейные результаты. В приложении к уведомлению указаны: копия приказа об изменении штатного расписания, выписка из штатного расписания, выписка из «Положения об оплате труда».

Доводы истицы о том, что она не заявляла об отказе от продолжения работы в новых условиях, также являются необоснованными.

Как показали свидетели Кретинина Н.П., Лапин Е.В., они присутствовали в кабинете исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ г., когда туда пришел Селиванов Е.А., муж истицы и предъявил на подпись составленный им проект приказа об увольнении его и его жены Селивановой А.А. и заполненные им трудовые книжки с записями об увольнении. На предложение исполнительного директора написать заявление об отказе от продолжения трудовых отношений в новых условиях Селиванов Е.А. пояснил, что при увольнении по указанной статье заявление не требуется. Исполнительный директор поверил ему, поскольку Селиванов Е.А. работал юрисконсультом и владел вопросами оформления расторжения трудового договора. Свидетель Кретинина Н.П., которая работает в бухгалтерии вместе с истицей, слышала, как истица заявляла, что работать в новых условиях при столь невысокой заработной плате она не желает.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются также составленным с их участием актом от ДД.ММ.ГГГГ г. № .

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется. Показания свидетелей Карповой Л.Д., Селиванова Е.А. не опровергают обстоятельств, установленных из показаний свидетелей Кретининой Н.П. и Лапина Е.В. и акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

О нежелании истицы продолжать трудовые отношения при изменении существенных условий труда свидетельствует также то обстоятельство, что она не высказывала никаких возражений против подготовленного её мужем Селивановым Е.А., который работал юрисконсультом, проекта приказа об увольнении, внесения записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г. После указанной даты истица на работу не выходила, что также свидетельствует об отказе от работы в новых условиях.

Из предоставленной ответчиком справки и копии штатного расписания следует, что как на момент предупреждения истицы об изменении существенных условий труда, так и на момент её увольнения вакантных должностей, соответствующих специальности и квалификации истицы, не имелось, поэтому предложений о другой работе ей не поступало.

В силу разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ста. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ).

Увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с законом, с соблюдение установленного порядка. Никакие права истицы не нарушены, порядок увольнения (своевременное предупреждение, гарантии при увольнении и т.д.) соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении истицы незаконным и восстановления её на работе в прежней должности не имеется. Не имеется также оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Требования истица о взыскании доплаты на питание <данные изъяты> руб., премии за выигрышные матчи - <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проверкой счетной палаты города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты на питание бухгалтеру-кассиру и другим работникам, не принимающим участие в тренировочном процессе, были признаны незаконными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года работникам, не принимающим участие в тренировочном процессе (в том числе истице), приостановлены выплаты доплаты на питание (до <данные изъяты> руб. в день). С указанным приказом истица ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об издании приказа о приостановлении выплат на питание истица узнала ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её подпись в приказе. В установленный законом срок в суд за оспариваем указанного приказа она не обратилась, доказательств об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предоставила. При указанных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Положением об оплате труда, премировании работников и расходовании денежных средств НП «ХК Липецк», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтеру-кассиру не предусматривается выплаты премии на выигрышные матчи. Ранее действовавшим Положением от ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтеру-кассиру могла выплачиваться премия за выигрышные матчи в размере до 25% от базовой премии. Однако, как предусмотрено указанным Положением об оплате труда, в состав заработной платы премия не включается, премия является формой поощрения работника в зависимости от его вклада в победу в конкретной игре. Премия выплачивается по итогам игр за месяц или по окончании сезона. Премирование осуществляется на основании приказа исполнительного директора в соответствии с финансовыми возможностями. Приказы о премировании за выигрышные матчи в отношении истицы руководителем не издавались, премиальные вознаграждения истице не начислялись.

При указанных обстоятельствах, поскольку премиальная выплата в соответствии с действующей в НП «ХК Липецк» системой оплаты труда и условиями трудового договора не входит в заработную плату, а относится к другим выплатам, решение о которых принимает исключительно исполнительный директор, то оснований для взыскания истице премиальной выплаты за выигрышные матчи по итогам сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имеется, поскольку исполнительным директором не принималось решение о выплате истице указанной премии.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истицы, то требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Селивановой ФИО13 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб Липецк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежных средств доплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2014 г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100