Список федеральных судов
   

Мотыгинский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела22.10.2013
КатегорияО защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам
Председательствующий судьяВасилькова Ирина Михайловна
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.10.2013 09:05
Передача материалов судье 22.10.2013 09:05
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.10.2013 09:06
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2013 09:06
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 25.10.2013 09:06
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 12.11.2013 10:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 22.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 06.02.2014 15:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 17.02.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.02.2014 18:35
Дело сдано в канцелярию 27.02.2014 17:13
Дело оформлено 18.03.2014 11:28

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Вяткина Е.Г.
ИСТЕЦ Камышанская Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-16/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 17 февраля 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является индивидуальным предпринимателем (имеет в собственности кафе «Золотая осень») и Президентом благотворительного фонда «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону, что на внеочередной сессии Мотыгинского ФИО4 депутатов, которое проходило в здании АГРЭ, среди присутствующих было распространено письмо под заголовком «Душа болит, а сердце плачет», составленное ФИО5 и подписанное, кроме неё, еще 7 жителями <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с обращением лично и испытала сильное душевное волнение, чувство унижения и оскорбления, ей пришлось обращаться в «скорую помощь», а затем к врачу. Сведения, изложенные в письме, носят оскорбляющий, принижающий её авторитет и деловую репутацию характер, не соответствуют действительности.

Во-первых, в обращении поставлено под сомнение её руководство благотворительным фондом «Радуга», в том числе, по смыслу текста письма у читателя складывается мнение (о чём ей сообщили жители <адрес> , прочитавшие письмо), что она пользовалась средствами благотворительного фонда в личных целях и использовала их не по целевому назначению и данные её действия вызывают вопрос у настоятеля Мотыгинского Храма и ФИО6 прихожан. При этом, ни настоятель Мотыгинского Храма, ни ФИО6 прихожан о данном письме ничего не знают, и о наличии указанных в письме вопросов к ней и к фонду, не подтверждают. Кроме того, вся информация, касающаяся благотворительного фонда, открыта и доступна для любого жителя района, она регулярно отчитывается о доходах фонда в налоговую инспекцию, платит соответствующие налоги. Решения о расходовании средств фонда принимается ФИО6 , в состав которого входит 15 человек. Решения ФИО6 контролируются комиссией, председателем которого является глава района ФИО8 и в состав которой входит, в том числе, главный редактор ФИО4 газеты «Ангарский рабочий» ФИО9 На сегодняшний день к ней не поступало ни одного решения ФИО6 , решения контрольной комиссии, в связи с чем, средства фонда не расходовались. Учитывая то, что данная информация общедоступна и легко проверяется, считает её изложение в письме в искаженной форме намеренным, с целью вызвать у читателя сомнения в её порядочности.

Во-вторых, в письме указано, что так называемые «слуги народа» ФИО10 , ФИО11 , Ельсикова не платили за коммунальные услуги своих магазинов, кафе, квартир. Также в продолжение данного утверждения, в письме имеется ссылка на выступление ФИО4 Ю.Т., который якобы задал этот вопрос ФИО10 «Мы пенсионеры платим, а они – нет. Что же это получается? Мы – чернь, а они – белая кость…». Учитывая то, что в первой половине письма её фамилия в скобках указана как (Ельсикова) и кафе из всех перечисленных лиц имеется только у неё, факт изложенный в письме относится именно к ней, что не вызывает сомнений у читателя. При этом в данном утверждении нет и слова правды. Так, информацию о задолженности по оплате коммунальных услуг можно получить в поставляющих данные услуги предприятиях. Никто из авторов письма, с какими-либо разъяснениями к ней или обслуживающую кафе организацию, не обращались. У неё имеются документы (договора и квитанции по оплате), подтверждающие оплату коммунальных услуг в полном объеме, согласно выставленных счет-фактур. Кроме того, информация в отношении выступления ФИО4 Ю.Т. на сессии ДД.ММ.ГГГГ так же могла быть проверена авторами письма путем запроса в ФИО4 депутатов аудиозаписи данного выступления, согласно которой ФИО4 Ю.Т. ничего не говорил в отношении Карарь и Ельсиковой и неуплаты коммунальных услуг данными лицами за принадлежащие им магазины, кафе и квартиры. Данные утверждения голословны, являются клеветой и изложены с целью опорочить её имя в глазах читателя. Сведения, изложенные ответчицей в письме, не соответствуют действительности, подрывают её авторитет, направлены на создание негативного общего мнения читателей о её личных, деловых, профессиональных качествах, оценке её деятельности как руководителя фонда. Действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ей причинен моральный вред (нравственные страдания). Учитывая сложившееся среди населения положительное мнение в отношении её личности, распространенная ответчиком клевета негативно отразилась на её репутации, подорвала авторитет среди населения района и вышестоящих должностных лиц <адрес> и <адрес> , что не могло не отразиться на её психологическом состоянии. До сегодняшнего дня ложная информация продолжает распространяться, обрастать слухами, что доставляет ей сильные переживания, ведь с каждым днем с ней знакомятся новые читатели. Она лишена благополучного психологического климата, не может сосредоточиться на семье и работе, ей стыдно идти на работу и появляться в общественных местах. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, просит принять во внимание, что распространенные порочащие сведения подписаны группой лиц (уважаемых в поселке людей) по просьбе автора ФИО5 , которые имеют влияние на общественное мнение и, находясь под заблуждением, поверив автору, подписали письмо. Просит учесть, что ущемлена её репутация как президента благотворительного фонда, порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, и распространение ложной информации продолжается. Просит учесть умышленность действий ответчика по унижению и оскорблению её личности, т.к. ответчик знал, что распространяет клевету. Ссылка ответчицы на заблуждение и непреднамеренность совершенных действий, опровергается обстоятельствами, соответствие которых ответчик могла без труда проверить любой, изложенный ею в письме факт, но делать этого не стала. Также, перед распространением письма, ответчица могла обратиться в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств и установления её вины, но предпочла распространить клеветническую информацию без соответствующей проверки. После того, как она сообщила ответчице о намерении обратиться в полицию и суд, ответчица обратилась со спорным письмом в полицию в форме заявления. Расценивает данные действия ответчицы как способ уйти от ответственности и обращает внимание суда, что спорное письмо было распространено ответчицей до момента её обращения с данным письмом в полицию. Просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие её сведения, изложенные в письме с заголовком «Душа болит, а сердце плачет», распространенном среди присутствующих на внеочередной сессии Мотыгинского ФИО4 депутатов ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном судом и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 , действующий на основании доверенности № от 7.11.2013, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с ним. Считает, что ФИО5 не должна нести гражданско-правовую ответственность по заявленному иску, поскольку в её действиях отсутствует какое-либо нарушение права. ФИО5 является ветераном труда и прихожанином храма «Святого ФИО3 », входит в ФИО6 прихожан. Обращение ФИО5 к руководителю краевого отделения «Единая Россия» ФИО13 , прокурору <адрес> и в <адрес> ФИО6 депутатов, имело целью получить полную, объективную информацию. Ответчик излагает информацию в предположительном аспекте, как версию, требующую проверки и не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что под распространением ФИО5 порочащих сведений считает, передачу для прочтения письма гражданам, которые поставили подписи в нём наряду с подписью ФИО5 , а затем направление этого письма в <адрес> ФИО6 депутатов, где на внеочередной сессии ДД.ММ.ГГГГ , оно было передано депутатам для прочтения. Сведения, изложенные в письме, не соответствуют действительности, поскольку на счёт фонда денежные средства от граждан на строительства храма не перечислялись, а денежными средствами, поступившими от ООО «Возрождение», ООО «Комплекс», ООО «Теплосети», она как президент фонда, не вправе самостоятельно распоряжаться. Коммунальные услуги за кафе она оплачивает полностью и регулярно. Изложенные в письме и касающиеся её факты, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, подрывают её авторитет в глазах окружающих. После этого письма у людей изменилось мнение о ней, а депутаты, присутствовавшие на внеочередной сессии, задавали вопросы, правда ли, что она распоряжалась деньгами фонда. В результате, ей был причинен моральный вред, она обращалась в медицинские учреждения с жалобами на повышение артериального давления, чего раньше у неё не наблюдалось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что письмо «Душа болит, а сердце плачет» отнесла только в прокуратуру и районный ФИО6 депутатов, больше никуда его не передавала. Она не знала, перечислялись деньги на строительство храма или нет, но думала, что люди должны были переводить деньги в фонд «Радуга». Если деньги перечислялись, просила о них отчитаться. Из газеты «Ангарский рабочий» взяла фразу ФИО4 «Мы чернь, а они слоновая кость», которую привела в письме, но оскорбить этим ФИО2 не хотела. В письме она говорила о проблемах поселка и хотела, чтобы глава района ФИО8 ответил на поставленные в нём вопросы. После того как ФИО2 сообщила ей, что будет обращаться в суд, разнервничалась и перенесла инсульт.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что у ФИО5 не было умысла на распространение в отношении истца порочащих сведений. Обращаясь в прокуратуру и районный ФИО6 депутатов, ФИО5 реализовала конституционное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. ФИО5 не распространяла это письмо среди населения, не представляла его депутатам на внеочередной сессии ФИО4 депутатов ДД.ММ.ГГГГ кто его разложил на столы депутатам, перед сессией, не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В указанном пункте постановления, так же разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, решением общего собрания участников Благотворительного фонда «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была избрана Президентом Благотворительного фонда «Радуга» (л.д. 45).

Согласно Устава Некоммерческого благотворительного фонда <данные изъяты> его основной целью является привлечение добровольных имущественных взносов на общественно-полезные цели, президент фонда избирается Собранием на срок 3 года (пункты 2.1, 5.6).

Как пояснила в суде ФИО2 с 2008 года общее собрание участников благотворительного фонда «Радуга» не собиралось, она, по истечение 3 лет, президентом фонда не переизбиралась.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , строение <адрес> где по её словам, расположено кафе <данные изъяты> (л.д. 51-54).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ , как указано в иске, на внеочередной сессии ФИО4 депутатов было распространено среди депутатов письмо «Душа болит, а сердце плачет», подписанное ФИО5 и другими лицами.

Данное письмо было адресовано руководителю Краевого отделения «Единая Россия» ФИО13 , прокурору <адрес> , Мотыгинскому ФИО4 депутатов.

В письме, наряду с другой информацией, указаны сведения, порочащие, по мнению истца ФИО2 , её честь, достоинство и деловую репутацию, которые изложены в двух абзацах:

«Так, будучи главой <адрес> , а ныне глава <адрес> ФИО10 по письменной просьбе одной из прихожанок ездил в <адрес> и брал благословение у Владыки Антония на строительство Храма в <адрес> и пообещал: «В течение года будет построена церковь!» С тех пор прошло 5 лет. В то время был создан благотворительный фонд «Радуга», которым руководила ФИО2 ФИО22 Первым пунктом их «благотворительности» было строительство церкви. Известно, что люди переводили деньги в этот фонд, а где сейчас эти деньги? Ответ на этот вопрос хотели бы услышать настоятель Мотыгинского Храма и ФИО6 прихожан. Пусть ФИО2 . в чьем владении кафе «Золотая осень», а ныне еще и зам. начальника МУТП «Ангара» отчитается за эти деньги. Ведь это святое.»

«А в это время, так называемые, «слуги народа» ФИО10 , ФИО11 Ельсикова не платили за коммунальные услуги своих магазинов, кафе, квартир. Масло в огонь подлило выступление ДД.ММ.ГГГГ на сессии ФИО4 Ю.Т., который напрямую задал этот вопрос ФИО10 . Ответ не прозвучал. Мы, пенсионеры платим, а они – нет. Что же это получается?: мы – чернь, а они – белая кость. Куда смотрит наша прокуратура, полиция?».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО11 , пояснили, что являются депутатами ФИО4 депутатов и присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной сессии ФИО4 депутатов, посвященной отставке Главы администрации <адрес> ФИО10 Перед началом заседания, письмо «Душа болит, а сердце плачет» уже лежало на столах депутатов, в повестке дня 25 внеочередной сессии оно не было указано, кем оно было принесено в зал, им не известно. После прочтения письма у свидетелей возникли вопросы к ФИО2 , которые в телефонном режиме были разрешены. Свидетель Терновик полагает, что глава района должен был собрать депутатскую группу, провести проверку деятельности благотворительного фонда <данные изъяты> . Свидетель ФИО11 пояснила, что данным письмом была также оскорблена, поскольку сведения, изложенные в нём, касались и её лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 , пояснил, что работает терапевтом в Мотыгинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась на прием ФИО2 с жалобами на головную боль, головокружение, подъем артериального давления, одним из причин которого может являться нервное перенапряжение. В результате осмотра, установлено повешение артериального давления, с показателями 145/100 и поставлен диагноз вегетососудистая дистония, не являющееся следствием имеющегося у неё заболевания хронического нарушения мозгового кровообращения. ФИО2 назначено лечение. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районную больницу с жалобами на повышение артериального давления не обращалась.

По сообщению и.о. <адрес> ФИО16 письмо «Душа болит, а сердце плачет» поступило в РСД ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрировано под входящим номером 32 в журнале регистрации письменных обращений. Письмо поступило от женщины, но в связи с тем, что оно было коллективное, уточнение инициалов принесшего письма не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено на проверку изложенных фактов в ОВД <адрес> за исх. № 467. Аппаратом ФИО4 данное письмо депутатам РСД до сегодняшнего дня не представлялось. ДД.ММ.ГГГГ сессия проводилась в актовом зале АГРЭ (в связи с ремонтными работами в СКЦ), вышеупомянутое письмо до открытия сессии уже лежало на столах. На повестке дня 25 внеочередной сессии РСД был один вопрос: «О расторжении трудового контракта с главой администрации <адрес> ФИО10 Обращает внимание, что экземпляр письма, розданный депутатам, не имел входящего штампа ФИО4 депутатов.

Вопреки доводам истца, суд считает, что в первом абзаце письма «Душа болит, а сердце плачет», где упомянута фамилия ФИО2 , отсутствует утверждение о факте использования истцом средств благотворительного фонда в личных целях, либо использования их не по целевому назначению. В данном абзаце ФИО5 лишь задает вопрос, где деньги фонда и просит отчитаться ФИО2 за эти деньги. В связи с этим, оспариваемые в этой части сведения, не могут быть предметом опровержения, не могут быть проверены и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не содержат в себе информации о каких либо фактах и событиях.

Кроме того, истица считает, что фраза, где указано, что <данные изъяты> не платила за коммунальные услуги, также касается её, т.к. это её девичья фамилия и кафе из указанных в письме, наряду с ней, лиц имеется только у неё. У её матери, носящей фамилию ФИО23 , в собственности ни кафе, ни квартиры, не имеется. В подтверждение чего представила суду свидетельства о рождении и заключении брака, согласно которым установлено, что до регистрации брака ФИО2 носила фамилию Ельсикова.

Однако, суд считает, что изложенные во втором абзаце сведения, где указано, что ««слуги народа» ФИО10 , ФИО11 и Ельсикова не платили за коммунальные услуги своих магазинов, кафе, квартир», не свидетельствуют о том, что это фраза касаются именно ФИО2 , поскольку наряду с ней в письме говорится и о ФИО17 , являющейся депутатом ФИО4 депутатов. Достоверных доказательств, что данное выражение касается именно ФИО2 , носящей в девичестве фамилию Ельсикова, истцом не представлено.

По своему характеру эти сведения не могут быть признаны порочащими именно ФИО2 , поскольку наряду не содержат утверждений о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности или нарушения моральных принципов, которые бы умаляли честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию.

Оспариваемые истицей фразы по содержанию, форме изложения, не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, совершены в корректной форме без применения элементов ненормативной лексики.

При этом суд считает, что ответчик ФИО5 действовала в пределах предоставленных статьей 33 Конституции РФ прав на свободу выражения мнения и на обращение в государственные органы, органы местного обращения для привлечения их внимания к беспокоившим истца и других граждан поселка Мотыгино, подписавших письмо, проблемам, связанных, в том числе, со строительством храма и обеспечением теплом населения <адрес> . Доказательств того, что ответчиком имело место злоупотребление правом, продиктовано намерением причинить вред истцу, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик распространяла порочащие, недостоверные сведения, путем дачи для прочтения письма «Душа болит, а сердце плачет» жителям поселка Мотыгино, которые его подписали, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что лица подписавшие письмо, не согласны с изложенными в нём сведениями, истцом не представлено. Напротив, поставленная каждым из лиц, подписавших письмо, подпись, свидетельствует о том, что они согласны с какими-либо вопросами, поставленными перед органами местного самоуправления ФИО5 Данное обстоятельства подтверждается объяснениями лиц, подписавших письмо: ФИО18 , которая указала, что согласилась со всеми вопросами, поставленными в письме, поэтому его подписала; ФИО19 , который указал, что подписал письмо, т.к. его интересовал вопрос о чистой воде.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11 , суд приходит к выводу, что их показания не свидетельствуют, что после прочтения письма у них сложилось негативное мнение об истице, её личности и деловых качествах. Все сомнения и вопросы, которые у них возникли к ФИО2 , были ими разрешены в ходе телефонного разговора и личной встречи с ней.

Данных свидетельствующих о том, что ответчик кроме направления письма в прокуратуру и <адрес> ФИО6 депутатов, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции, распространила письмо еще и на 25 внеочередной сессии ФИО4 депутатов ДД.ММ.ГГГГ , судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует, а вопросы которые ответчик ставит пред органами местного самоуправления и прокуратурой, при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда, является конституционным правом на свободу выражения мнения, способом реализации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, для привлечения их внимания к сложившимся, по мнению истца, проблемам в <адрес> . Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, изложенные в письме с заголовком «Душа болит, а сердце плачет», распространенном среди присутствующих на внеочередной сессии Мотыгинского ФИО4 депутатов ДД.ММ.ГГГГ , взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100