Список федеральных судов
   

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.12.2013
КатегорияТрудовые споры - об оплате труда
Председательствующий судьяКочетков Дмитрий Иванович
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу25.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.12.2013 15:27
Передача материалов судье 11.12.2013 11:50
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 10:29
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 10:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.12.2013 10:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 11:40
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.01.2014 15:20
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 17.02.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.02.2014 09:00
Дело сдано в канцелярию 25.02.2014 10:49

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Крутиков Ю.Н.
ОТВЕТЧИК ОАО "Приволжскнефтепровод" филиал "Саратовское РНУ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-306/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца – Крутикова Ю.Н., его представителя по доверенности – Синицына Ю.А.,

представителя ответчика – Ишаниной О.В.,

представителя третьего лица – ОАО П » - Ильичевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова ЮН к открытому акционерному обществу « П » в лице филиала « С », третье лицо – открытое акционерное общество « П », о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) и компенсации морального вреда,

установил:

Крутиков Ю.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение профессии «Охранника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 755 руб., а также доплату за совмещение профессии «Старшего охранника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг предаставителя в сумме 16 000 руб.

Доводы своих требований обосновал тем, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « П » на должность старшего охранника.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность «начальника команды».

С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность «начальник группы охраны».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию).

Истец указывает, что за весь период работы он выполнял не только обязанности «начальник группы охраны». Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял функции «охранника», а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности «старшего охранника».

Фактическое совмещение по нескольким профессиям, по мнению истца, подтверждается:

- журналом ежедневного инструктажа по соблюдению мер безопасности личного состава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- журналом ежедневного инструктажа по соблюдению мер безопасности личного состава и охраны труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- руководство по организации охраны объектов магистральных нефтепроводов ОАО «АК « Т ».

Согласно руководству по организации охраны объектов магистральных нефтепроводов ОАО «АК « Т », основным элементом системы охраны объектов является караул, который назначается на объекте не менее 2 постов в численности не менее 4 человек.

Согласно журналам ежедневного инструктажа по соблюдению мер безопасности личного состава на объект заступало по 2 человека, в том числе, Крутиков Ю.Н. Данный факт подтверждает выполнение Крутиковым Ю.Н. работы на посту в должности «охранника» и «старшего охранника».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данными требованиями к ответчику.

В судебном заседании истец Крутиков Ю.Н. и его представитель по доверенности – Синицын Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом Синицын Ю.А. пояснил суду, что в соответствии с п. 2.2.3 Руководства по организации охраны объектов магистральных нефтепроводов ОАО «АК « Т » для сотрудников подразделения службы безопасности, несущих службу в составе караулов, нарядов и на отдельных постах, основанием для записи количества отработанных часов в табель учета использования рабочего времени является постовая ведомость. Таким образом, представленные истцом постовые ведомости подтверждают факт выполнения работы на посту в должности «охранника» и «старшего охранника». Полагает, что Крутиков Ю.Н. был фактически допущен к работе работодателем, поэтому обязан оплатить работнику зарплату за отработанное им время. В соответствии с п.3.13.15 Положения об оплате труда работников ОАО « П » работникам, выполняющим наряду со своей работой дополнительную работу по другой профессии в пределах рабочего дня устанавливается доплата за совмещение профессий. За совмещение профессий устанавливается доплата в размере до 30 % месячной тарифной ставки (оклада) по выполняемой работе. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Крутиков Ю.Н. обратился с претензией к работодателю с просьбой выплатить доплаты за совмещение работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ , в этой связи полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика – Ишанина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд и просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что срок на обращение в суд составляет 3 месяца, поскольку вытекает из требований ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а Крутиков Ю.Н. регулярно ежемесячно получал заработную плату и, следовательно, знал о нарушении своего права. Кроме того, Крутиков Ю.Н. сам вел табель учета работников ОСБ при РН, как начальник караула, и не указывал себя, как лицо, совмещаюшего две должности. Работодатель ни разу не извещался Крутиковым Ю.Н. о том, что он осуществляет совмещение должностей. Работодатель также не возлагал на Крутикова Ю.Н. обязанностей по совмещению профессий. Соглашения о совмещении профессий между Работодателем и Крутиковым Ю.Н. не заключалось.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО « П » - Ильичева Е.Е. находила исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на судебную защиту его прав.

Как указывается в п. 5 акта официального судебного толкования - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Судом установлено, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № в <адрес> с ОАО « П », согласно которому Крутиков Ю.Н. (Работник) был принят в мобильную группу № команды охраны при НПС « С » на должность старшего охранника с испытательным сроком 3 месяца (том 1, л.д.10-12).

Как усматривается из Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенного между ОАО « П » и Крутиковым Ю.Н. (л.д.13-17), Работник Крутиков Ю.Н. переведен в службе безопасности ОАО « П » в линейном подразделении службы безопасности при Саратовском РНУ в команде охраны при НПС « С » с должности старшего охранника мобильной группы № на должность начальника команды.

Как следует из трудовой книжки Крутикова Ю.Н. (л.д.18-22), ДД.ММ.ГГГГ истец Крутиков Ю.Н. приказом № -ПЕР был переведен на должность начальника охраны при НПС « С », а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на основании Приказа № – ПЕР в группу охраны при НПС « С » на должность начальника группы.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № -У, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с уходом Крутикова Ю.Н. на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос о причинах пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, на что истец и его представитель суду пояснили, что срок не был пропущен истцом и смысла заявлять ходатайство о его восстановлении не имеется, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ , в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Крутиков Ю.Н. обратился с претензией к работодателю с просьбой выплатить доплаты за совмещение работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ , то есть в трехмесячный срок с момента увольнения, таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

При этом истец Крутиков Ю.Н. не оспаривал того обстоятельства, что ответчик зарплату платил ему за спорный период вовремя, он получал расчетные листы с указанием сведений о начисленной ему заработной плате. Суду пояснил, что он знал, что работодатель не доплачивал ему за спорный период за совмещение профессий, однако в период своей трудовой деятельности ни разу претензий по этому поводу не предъявлял, боясь, что он будет уволен, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к Работодателю с претензией об оплате фактически выполненной работы.

Исходя из объяснений сторон, указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в том случае, если даже бы истец выполнял обязанности не только по основной профессии «начальник группы охраны», но и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – функции охранника, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – функции «старшего охранника», то он знал о нарушении своих прав – о том, что ему Работодатель не выплачивает заработную плату за совмещение должностей не позднее следующего месяца после трудового.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Трудовой кодекс не предусматривает такого порядка разрешения спора, как претензионный. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении трехмесячного срока, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и в отношении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом истец не указал в судебном заседании какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд за разрешением его индивидуального трудового спора с ответчиком.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд находит возможным применить последствия пропуска истцом данного срока, и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика доплаты за совмещение профессий за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , только по тому основанию, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд проверил доводы искового заявления в рамках требований о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 151 ТК РФ оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В обоснование исковых требований истец указывает, что представленные им постовые ведомости подтверждают факт его выполнения работы в должности «охранника» и «старшего охранника». Однако, суд не считает данное доказательство допустимым доказательством для подтверждения факта совмещения должностей Крутиковым Ю.Н., поскольку постовая ведомость заполнялась самим истцом Крутиковым Ю.Н. и велась им самим лично.

По утверждению истца, охранник ИНН не исполнял служебные обязанности согласно занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а старший охранник ПГВ не исполнял свои служебные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , однако, никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представил.

В то же время, как следует из графика сменности персонала группы охраны при НПС «Соколовая гора» на август 2013 год (том 1, л.д. 232), старший охранник ПГВ работал и исполнял свои трудовые обязанности. Данный график был составлен начальником группы охраны Крутиковым Ю.Н., с графиком был ознакомлен ПГВ , что подтверждается его подписью.

Как следует из п. 2.22 Должностной инструкции начальника группы охраны при НПС «Соколовая гора» (том 1, л.д. 233-243), начальник группы охраны ведет учет личного состава группы охраны, служебную документацию, установленные формы отчетности, учет рабочего времени, составляет графики несения службы.

Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , как ИНН , так и ПГВ исполняли свои трудовые обязанности по должностям соответственно «охранник» и «старший охранник», данные табеля подписаны лично начальником группы Крутиковым Ю.Н., что истцом не оспаривалось в судебном заседании (том 2, л.д. 28-167).

Табель учета рабочего времени является подтверждением фактически отработанного работником времени.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени за спорный период, ответственным лицом за составление табелей учета рабочего времени и графиков сменности по структурному подразделению группы охраны при НПС « С являлся Крутиков Ю.Н., который работал по суммированному учету рабочего времени как начальник караула. При этом Крутиков Ю.Н., как лицо, ответственное за ведение табельного учета по структурному подразделению, Работодателя ни разу не извещал о том, что он совмещал должности. При этом судом установлено, что Работодатель не возлагал дополнительных обязанностей на Крутикова Ю.Н. по совмещению профессий, соглашение между Крутиковым Ю.Н. и Работодателем о совмещении профессий не заключалось, приказ о совмещении профессий Работником Крутиковым Ю.Н. Работодателем не издавался.

Таким образом, Крутиков Ю.Н., составляя и утверждая учет рабочего времени работников караула, сам подтверждал Работодателю факт работы его и других охранников в спорный период времени, а Работодатель в соответствии с поданными табелями рабечего времени производил оплату труда работникам.

При этом судом установлено, что письменного согласия работника Крутикова Ю.Н. на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату не было, что никем не оспаривалось.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем работодателем с письменного согласия работника не устанавливался.

В этой связи суд находит незаконными и необоснованными требования истца к ответчику, в связи с чем, считает необходимым отказать Крутикову Ю.Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Крутикову ЮН в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу « П » в лице филиала « С » о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100