Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления23.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела23.10.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяХаматьянова Роза Фаритовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)15.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.10.2013 07:42
Передача материалов судье 23.10.2013 08:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.10.2013 08:10
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.10.2013 08:15
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 23.10.2013 08:20
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 20.11.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 09.12.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.12.2013 12:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 24.12.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.01.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2014 07:58
Дело сдано в канцелярию 15.05.2014 07:58

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация ГО г.Уфа РБ
ОТВЕТЧИК ООО "Дортрансстрой"
ИСТЕЦ Турумтаева З.С.
ОТВЕТЧИК Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2- 427/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» - Гаврилова М.А., действующего на основании доверенности от 15 марта 2013 года,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Закирьяновой Л.М., действующей на основании доверенности №1/3836-13 от 08 ноября 2012 года,

она же представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующей на основании доверенности №86-04-05099 от 01 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турумтаевой З.С. к ООО «Дортрансстрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Турумтаева З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дортрансстрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 187636, 95 руб., стоимость краски 7239 руб., дополнительные расходные материалы 3620 руб., дополнительные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 3600 руб., почтовые расходы 545, 33 руб.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дождях принадлежавший ей автомобиль МАЗДА-6 № под управлением ФИО4 совершил наезд на бетонные блоки, которые были размещены на проезжей части дороги за перекрестком улиц Сочинская и Менделеева г. Уфы и перекрывали всю полосу движения. Лицом, проводившим ремонтные работы на дороге, являлось ООО «Дортрансстрой» в лице его филиала, расположенного по адресу: <адрес> . Ответчик не обеспечил установку дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах на дороге, а также не обеспечил подсветку места ремонтных работ в темное время суток. Несоблюдение этих требований привело к тому, что водитель ФИО4 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде бетонных блоков и избежать столкновения с этими бетонными блоками, хотя принял все меры для предотвращения столкновения.

По данному факту органами ГИБДД проводилась проверка, постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 , вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО4 из-за отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.

ООО «Дортрансстрой» выполняло работы в соответствии с муниципальный контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО «Дортрансстрой» не исполнило свои обязанности, предусмотренные п.4.1.2 контракта об обеспечении безопасности дорожного движения.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не исполнило свои обязанности, предусмотренные п.5.1 контракта об осуществлении технического надзора и контроля в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СН и ПУЭ.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не исполнило надлежащим образом свои полномочия по муниципальному дорожному строительству и содержанию дорог местного значения, предусмотренные п.15 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащего истице на праве собственности, были причинены повреждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» Гаврилов М.А., представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Закирьянова Л.М., она же представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с иском не согласились.

Истица Турумтаева З.С., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Турумтаев Б.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истицы Турумтаевой З.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем Мазда, ехал в темное время суток, когда начал пересекать перекресток, увидел перед собой плиты, начал тормозить, но произошло столкновение с плитами. В момент аварии участок дороги не освещался, дорожные знаки, запрещающие проезд ул. Сочинская, а также дорожные знаки предупреждающие о ремонтных работах – отсутствовали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что собственником автомобиля марки МАЗДА-6 № является Турумтаева З.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № .

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. водитель ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> , управляя автомобилем МАЗДА 6 № на ул. Сочинская – Менделеева, наехал на плиты, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

26 августа 2013 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО4 из-за отсутствия в его действия признаков состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на момент ДТП на участке улиц Сочинская – Менделеева в г. Уфа ООО «Дортрансстрой» (Генеральный подрядчик) на основании муниципального контракта от 24 мая 2012 года осуществляло капитальный ремонт улиц Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п.4.1.2 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ и технологических перерывов выполнение правил дорожного движения, необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации безопасности дорожного движения, устройства трапов для пешеходов, рациональному использованию территории по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2013 года на ул. Сочинская – Менделеева в г. Уфа с участием автомобиля марки Мазда – 6 № , принадлежащий на праве собственности Турумтаевой З.С., под управлением ФИО4 , явилось отсутствие дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту ул. Сочинская в г. Уфа, подрядчиком которых на основании муниципального контракта выступало ООО «Дортрансстрой».

Согласно положениям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)1.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТа Р 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

В данном случае знаки 3.1, 1.25 установлены на середине проезжей части (фототаблицы №№ 4, 5, 13).

Согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 1.25, установленный справа от проезжей части, дублируют. Дублирующего знака не имеется.

Знаки 3.1, 1.25 в нарушение п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 установлены непосредственно на дорожной поверхности, хотя расстояние от нижних краев знаков до поверхности дорожного покрытия должно быть в населенных пунктах от 2,0 до 4,0 м.

Знак 6.17 «Схема объезда», установлен после 25.08.2013 г. Как видно из фототаблицы № 11, он установлен возле второго от перекрестка улиц Сочинская - Менделеева столба. На фотографии, сделанной 25.08.2013 г. непосредственно после происшествия, этого знака нет (фототаблица № 1).

Этот знак установлен с нарушением требований 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которой расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия должно быть в населенных пунктах от 2,0 до 4,0 м. Фактическое расстояние от нижнего края знака до поверхности земли составляет 1,0 м (фототаблицы №№ 11, 12, 14).

Перед перекрестком улиц Сочинская - Менделеева установлен предписывающий знак 4.1.5 «Движение прямо или налево». ФИО4 согласно предписанию этого знака следовал прямо, поэтому правил дорожного движения не нарушал (фототаблица № 1).

Факт отсутствия в момент ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений подтверждается не только пояснениями третьего лица ФИО4 , но и показаниями свидетеля ФИО8 (пассажира а/м МАЗДА-6), из показаний которых следует, что в момент аварии участок дороги не освещался, дорожные знаки, запрещающие проезд ул. Сочинская, а также дорожные знаки предупреждающие о ремонтных работах – отсутствовали. Также отсутствие в момент ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений подтверждается фотографиями с места ДТП, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о том, что соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства в момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовали, а были установлены лишь спустя некоторое время после ДТП.

ООО «Дортрансстрой» будучи лицом, осуществляющим капитальный ремонт улиц Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ , не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, запрещающие проезд на указанном участке дороги, а также, дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ на ул. Сочинская в г. Уфа, в том числе: ограждающие и направляющие устройства установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключит причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.

Указанное бездействие со стороны ООО «Дортрансстрой» привело к а дорожно-транспортному происшествию: а именно к тому, что автомобиль МАЗДА-6 № под управлением ФИО4 , при отсутствии соответствующих знаков, запрещающих проезд по ул. Сочинская и предупреждающих знаков о проводимом капитальном ремонте дороги, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, на неосвещаемом участке дороги допустил наезд на бетонные блоки, находившиеся на дороге в месте ремонта, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.

Кроме того, необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожно-строительных работ прямо предусмотрена положениями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), которую, по мнению суда, ответчик ООО «Дортрансстрой» при выполнении взятых на себя обязательств по капитальному ремонту дороги нарушил (не произвел расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств, не выставил сначала дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства (п.2.4. Инструкции)

В силу п. 1.15 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Установлено и сторонами не оспаривается, что место производства дорожно-ремонтных работ не соответствовало требованиям ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, при этом, в силу положений Инструкции и контракта ответственность за установку и содержание ограждающих конструкций и дорожных знаков несет подрядчик, т.е. ООО «Дортрансстрой».

Таким образом, исследованными судом доказательствами, опровергается довод ответчика относительно того, что в момент ДТП запрещающие проезд на ремонтируемом участке дороги дорожные знаки имелись.

Следовательно, ФИО4 как участник дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем, при отсутствии соответствующих запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, освещения, ограждения ремонтируемого участка дороги, не в состоянии был, в сложившейся дорожной ситуации, своевременно обнаружить лежащий на дороге железобетонный блок, в связи с чем и произошло указанное ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что в средствах массовой информации активно обсуждалась тема закрытия ул. Сочинской, в связи с работами по ее ремонту, в то время как ФИО4 , управляя а/м МАЗДА-6 № , проследовал по указанному участку дороги, не может быть поставлено в вину третьему лицу ФИО4 , поскольку, обсуждение той или иной темы в средствах массовой информации, в частности ремонта ул. Сочинской, не является безусловным запретом к движению по ней. Запретом к движению на указанном участке дороги могли служить только соответствующие дорожные знаки, которые, как установлено судом на момент ДТП отсутствовали.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право:

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств (отчет 2454 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА-6 № ), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 187636,42 руб., стоимость новых материалов: краска - 7239 руб., дополнительные расходные материалы – 3620 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между ООО «Дортрансстрой» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ. В соответствии с указанным договором страхования гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой», которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда, застрахована. Сумма страхового возмещения в соответствии с договором составляет 50000000 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 198 495,95 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 545,33 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Дортрансстрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками, вины ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в причинении вреда не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5226,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Турумтаевой З.С. в возмещение ущерба 198495 руб. 95 коп., расходы по оценке 3600 руб., почтовые расходы 545 руб. 33 коп., всего взыскать 202641 ( двести две тысячи шестьсот сорок один) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Турумтаевой З.С. к ООО «Дортрансстрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход государства 5226 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100