Список федеральных судов
   

Кабанский районный суд (Республика Бурятия)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд06.12.2013
Передано в производство судьеДампилова Цыпелма Владимировна
Дата вынесения постановления (определения) по делу31.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу31.12.2013

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 09.12.2013 14:43
Судебное заседание 27.12.2013 14:00
Судебное заседание 31.12.2013 10:00
Вступило в законную силу 31.12.2013 11:15
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 09:18
Дело оформлено 10.01.2014 11:18
Дело передано в архив 17.01.2014 11:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Гурулев К.Д. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.8 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-89/2013 Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

31 декабря 2013 года

Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,

С участием защитника Климова А.Л., доверенность от ... .,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Гурулева К.Д. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ... года Гурулёв К.Д..привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев ( л.д. № ).

На данное постановление защитник Гурулева Климов, действующий по доверенности от ...г ., принес жалобу, мотивируя следующим ( л.д. № ).

Дело рассмотрено необъективно, формально, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, на Гурулева распространяется презумпция невиновности согласно ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировой судья в основу обвинительного постановления положил лишь показания инспектора ГИБДД, вынес постановление, основываясь на материалах дела, добытых с нарушением закона.

Мировой судья не принял во внимание показания Гурулева, имеющих такую же юридическую силу, как и иные доказательства, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, тем более, не управлял в таком состоянии транспортным средством.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из ситуации Гурулева, отказавшегося от освидетельствования на месте, единственным доказательством нахождения в состоянии опьянение является акт медицинского освидетельствования. Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... № составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждено ответом медицинского учреждения, где проведено освидетельствование, а также показаниями врача, который показал, что фактически освидетельствование не проводил, его проводила медсестра, которая при допросе подтвердила, что проводила освидетельствование.

Акт не соответствует закону, так как, во-первых, акт не содержит сведений о составлении его в трех экземплярах, вручении третьего экземпляра Гурулеву. Во-вторых, в акте не указана на основании какого документа установлена личность Гурулева, акт заполнен лишь в некоторых местах, показания драгера не содержит единицы измерения. В-третьих, прибор, которым проводилось освидетельствование, не указан, не указана дата поверки, не указана погрешность прибора, единица измерения. Пункт 16 акта не заполнен.

Мировому судье следовало признать указанный акт недопустимым доказательством.

Доказательства-показания сотрудника ГИБДД С. о том, что акт освидетельствования на месте был составлен, его подписали понятые, искажены. Также скорректированы показания инспектора Л. . Права Гурулеву были разъяснены после составления протокола. Протокол об административном правонарушении от ...г . составлен с нарушением закона, так, в нем имеются исправления, с которыми не ознакомлен Гурулев, внесены дополнительные записи о наименовании прибора, показании прибора. Один понятой не присутствовал при проведении процедуры отстранения, направления на освидетельствование, лишь формально поставил подпись.

В судебное заседание Гурулев, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Климов жалобу поддержал в полном объеме и дал показания, изложенные в тексте жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление- без изменения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. в редакции от 09.12.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами».

Из материалов дела следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ... г. указаны основания для отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с участием двух понятых, что подтверждается их подписями.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. также указано основание направления на медицинское освидетельствование-запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования. Протокол составлен с участием двух понятых, что удостоверяется их подписями.

Действительно, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ...г ., составленном врачом <адрес> ЦРБ К. , имеются незаполненные графы, однако при двух исследования результат по драгеру в 01:50- 0,52 пром., в 2:10 -0,48, т.е. имело место наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи с показаниями свидетеля К. , приобщенной к материалам дела, следует, что прибор показывал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он (врач) не обнаружил клинических признаков опьянения, заключение о состоянии опьянения дал на основе показаний прибора.

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом врачом К. , который при проведении Гурулева, работающего также врачом в <адрес> ЦРБ, составил акт с видимыми многочисленными нарушениями. Факт злоупотребления правом подтверждается также показаниями свидетеля С. , который показал мировому судье, что врач К. отказывался проводить освидетельствование Гурулева по причине того, что последний его коллега.

При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей –понятых К. , Б. , подтвердивших, что водитель Гурулев отказался от освидетельствования на месте, направлении на медицинское освидетельствование, медицинских работников –врача К. , медсестры С. , подтвердивших, что при освидетельствовании был положительный результат, освидетельствование производилось новым прибором «драгер», инспекторов С. , Л. , дал показаниям свидетелей, в т.ч. инспекторам ГИБДД правовую оценку и принял решение о доказанности в действиях водителя состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении Гурулева права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Давая правовую оценку доводам жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18 в последующей редакции от 09.12.2012г.«…Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами».

Из показаний свидетелей- инспекторов С. и Л. , данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что они при проверке почувствовали запах алкоголя у Гурулева. Из показаний врача К. следует, что при освидетельствовании он записал в акте показания с прибора. Свидетель С. -медсестра также показала, что результат освидетельствования дважды был положительный, освидетельствование проводилось новым прибором «драгер».

Суд считает, что наличие совокупности этих доказательств и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей-понятых, свидетельствовавших об отказе от освидетельствования на месте и направлении Гурулева на медицинское освидетельствование достаточно для установления нахождения водителя Гурулева в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд не исключает из доказательств акт медицинского освидетельствования, составленного в таком виде именно для Гурулева. Так, мировой судья в судебном заседании устранил все вопросы по акту: установил прибор, которым проводилось исследование, дату поверки, погрешности, единицу измерения.

Так, мировой судья оценил показания Гурулева и нашел их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Допрошенная у мирового судьи медсестра С. показала, что помогала врачу проводить исследования. Соответственно, её действия не противоречат законодательству.

Доводам жалобы о дефектах акта суд дал правовую оценку выше.

Остальные доводы –об искажении показаний свидетелей С. и Л. , не нашли своего подтверждения, так имеет место искажение отдельных фраз, однако указанное никак не влияет на правовое решение и на разрешение жалобы.

Исправления в протоколе суд расценивает как техническую ошибку – исправление цифры прибора алкотест.

Довод о формальных подписях понятых не нашел своего подтверждения, о чем указано в решении мирового судьи. Изложении показаний понятых.

Проверив дело, суд находит несостоятельными доводы жалобы, не влияющими на правовое решение по делу.

Факт управления Гурулевым автомашиной доказан свидетельскими показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у мирового судьи не было. Наличие одного из признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, было достаточным законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, при этом при направлении присутствовали понятые, что свидетельствует о соблюдении порядка направления на освидетельствование.

На основании изложенного выше суд считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гурулева К.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ... года в отношении Гурулева К.Д. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Дампилова Ц.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100