Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяБелоглазова Наталья Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.01.2014
Результат рассмотренияПроизводство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)
Решение вступило в законную силу05.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.12.2013 17:57
Передача материалов судье 17.12.2013 11:18
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.12.2013 11:42
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2013 11:42
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 10:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 10:35
Судебное заседание Производство по делу прекращено ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом 20.01.2014 16:00
Дело сдано в канцелярию 24.01.2014 10:45

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Пушкарев В.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-262/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г.Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Науменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пушкарева В.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.Т. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя Ч.Т. , и АВТО 2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2 , принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Ч.Т. В отношении Ч.Т. было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому Ч.Т. , управляя АВТО 1 , нарушила ПДД в результате чего произвела столкновение с транспортным средством АВТО 2 . С вмененными нарушениями водитель Ч.Т. была согласна, определение не обжаловала. Гражданская ответственность Ч.Т. , как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», полис Номер . Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 816 руб. 60 коп. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 , с учетом износа составила 409029 руб. 00 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО в размере 120000,00 руб., следовательно, требования к страховщику составит сумма в размере 68183,40 руб. (120000,00-51816,60= 68183,40 руб.).

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 68 183 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной цены иска, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева В.Т.– Андреева В.В., действующая на основании доверенности, просила суд прекратить производство по делу по иску Пушкарева В.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска, поскольку требования удовлетворены ответчиком добровольно. Отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом, представитель настаивала на возмещении судебных расходов согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке после предъявления иска в суд и представитель истца в связи с данным обстоятельством просит производство по делу прекратить, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарева В.Т. расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 3 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101,173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Пушкарева В.Т. – Андреевой В.Т. от иска.

Производство по делу по иску Пушкарева В.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарева В.Т. расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: Н.В.Белоглазова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100