Список федеральных судов
   

Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления04.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела04.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяКузьмин С.
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу11.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.12.2013 13:44
Передача материалов судье 05.12.2013 13:48
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 13:48
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 13:48
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 13:10
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.12.2013 13:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.12.2013 10:00
Производство по делу возобновлено 24.01.2014 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 03.02.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.02.2014 10:30
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 16:53

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО "Страховая группа "МСК"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Акимов С.С.
Взыскатель БЮДЖЕТ МО "ЧЕРДАКЛИНСКИЙ РАЙОН"
Взыскатель ООО "Центр экспертизы и оценки"
ИСТЕЦ Солуянова Э.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 – 32/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 03 февраля 2014 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуяновой Э.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Солуянова Э.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> , государственный регистрационный знак №... .

20 октября 2013 года около 19 час. 00 мин. около дома № 15 на бульваре Новосондецкий г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <...> , государственный регистрационный знак №... , под управлением Акимова С.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Акимов С.С., ответственность которого застрахована в по договору обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК».

21.10.2013 г. она обратилась в ОАО «СГ «МСК», известив их о произошедшем страховом случае и предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проведению промера геометрии кузова в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от размера присужденной денежной суммы.

Истица Солуянова Э.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Белянин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В предыдущем судебном заседании Белянин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Липанова И.В. в суд поступили заявления, в которых он указал, что судебные расходы просит распределить пропорционально, поскольку размер ущерба по представленному истцом заключению является завышенным. Снизить штрафные санкции и обязать истца передать страховщику подлежащие замене узлы и агрегаты автомобиля. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СГ «МСК».

Третье лицо Акимов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице Солуяновой Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> , государственный регистрационный знак №... .

20.10.2013 около 19 часов 00 минут около дома № 15 по б. Новосондецкий г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля <...> , государственный регистрационный знак №... , под управлением Солуянова Д.Н. и автомобиля <...> , государственный регистрационный знак №... под управлением Акимова С.В, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Акимовым С.С.

Как следует из п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Акимов С.С., управляя автомобилем <...> , нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, поскольку, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Солуянова Д.Н.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> , государственный регистрационный знак №... Акимова С.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <...> ) и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №... ). В договоре добровольного страхования гражданской ответственности Акимова С.С. предусмотрена страховая сумма – <...> руб.

ОАО «СГ «МСК» произвело Солуяновой Е.А. страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из экспертного заключения ООО « <...> » №... 17.01.2014 все механические повреждения на автомобиле <...> , государственный регистрационный знак №... , зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... от 20.10.2013 г. ИП Р.А.В. , могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> , государственный регистрационный знак №... , в связи с имеющимися в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 20 октября 2013 года повреждениями, составляет: без учета эксплуатационного износа <...> руб., с учетом эксплуатационного износа <...> руб.

Указанные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Солуяновой Э.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп. ( <...> - <...> = <...> ).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленной истицей квитанции следует, что ею оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., следовательно, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также в пользу Солуяновой Э.В. с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проверке геометрии кузова автомобиля в размере <...> руб., которые подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования Солуяновой Э.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы – <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истицы работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Солуяновой Э.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

По делу ООО « <...> » проведена экспертиза, расходы по которой, составляющие <...> рублей, сторонами не оплачены.

Соответственно расходы на проведение экспертизы в пользу ООО « <...> » подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере <...> руб. <...> коп.

Для предотвращения неосновательного обогащения на истицу подлежит возложению обязанность передать ответчику следующие подлежащие замене детали и узлы автомобиля: бампер передний, рамку номерного знака, основание номерного знака, гаситель удара передний, крепление бампера переднего правое, крепление бампера переднего правое внутреннее, решетку радиатора, облицовку решетки радиатора, капот, петли капота (левая и правая), обивку капота, блок-фары передние (левая и правая), фару противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рамку радиатора, бачок стеклоомывателя, систему Airbag водителя, пассажира и натяжителей ремней безопасности (Airbag водителя, Airbag пассажира, ЭБУ, датчики удара передние (левый и правый), ремни безопасности (левый и правый), замки ремней безопасности (левый и правый), облицовку панели приборов правую, которые согласно экспертному заключению подлежат замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Солуяновой Э.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Солуяновой Э.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по оценщике ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проверке геометрии кузова автомобиля в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Солуяновой Э.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Обязать Солуянову Э.В. после получения денежных сумм по решению суда передать Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» подлежащие замене детали автомобиля <...> , государственный регистрационный знак №... , а именно: бампер передний, рамку номерного знака, основание номерного знака, гаситель удара передний, крепление бампера переднего правое, крепление бампера переднего правое внутреннее, решетку радиатора, облицовку решетки радиатора, капот, петли капота (левая и правая), обивку капота, блок-фары передние (левая и правая), фару противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рамку радиатора, бачок стеклоомывателя, систему Airbag водителя, пассажира и натяжителей ремней безопасности (Airbag водителя, Airbag пассажира, ЭБУ, датчики удара передние (левый и правый), ремни безопасности (левый и правый), замки ремней безопасности (левый и правый), облицовку панели приборов правую, которые согласно экспертному заключению подлежат замене.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100