Список федеральных судов
   

Канский городской суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяКалинкина И.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.12.2013 10:43
Передача материалов судье 11.12.2013 10:43
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2013 10:43
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.12.2013 10:44
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.12.2013 10:44
Предварительное судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 30.12.2013 12:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 07.02.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 17.03.2014 14:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.03.2014 15:28
Дело сдано в канцелярию 19.03.2014 15:28

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Желонкин С.В.
ИСТЕЦ ОАО Сбербанк России
ОТВЕТЧИК Сборнов А.А.
ОТВЕТЧИК Сборнова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-492/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ответчика Сборнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России к Сборновой В.А., Желонкину С.В., Сборнову А.А., Куцопал В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Сборновой В.А., Желонкину С.В., Сборнову А.А., Куцопал В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Сборновой В.А. по кредитному договору № рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых, под поручительство Желонкина С.В., Сборнова А.А., Куцопал В.В.. Поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Сборновой В.А.. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, но к гашению задолженности по кредитному договору это не привело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в следующем размере: проценты за пользование кредитом – 19 923 рубля 20 копеек, задолженность по основному долгу – 473 675 рублей 47 копеек, неустойка за пользованием кредитом – 9 434 рубля 49 копеек, всего 503 033 рубля 16 копеек. Направленные истцом в адрес ответчиков извещения с предложением уплатить сумму задолженности до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать солидарно со Сборновой В.А., Желонкина С.В., Сборнова А.А., Куцопал В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 033 рубля 16 копеек, 8 230 рублей 33 копейки – государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Канского отделения № и Сборновой В.А..

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сборнов А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Сборнова В.А., Желонкин С.В., Куцопал В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сборновой В.А. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получила кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев года под 19% годовых, что подтверждается копией кредитного договора № . Кредитный договор № был обеспечен договорами поручительства, заключенными истцом с ответчиками: Желонкиным С.В., Сборновым А.А., Куцопал В.В.. Согласно договора поручительства, они приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору Сборновой В.А. по уплате основного долга и процентов, что подтверждается копиями договоров поручительства. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, на момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 503 033 рубля 16 копеек.

Суд считает, что ответчиком Сборновой В.А. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 503 033 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиками.

Поскольку нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные заемщиком, являются существенными, значительными для истца, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, с ответчиков Сборновой В.А., Желонкина С.В., Сборнова А.А., Куцопал В.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 58 копеек с каждого, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России к Сборновой В.А., Желонкину С.В., Сборнову А.А., Куцопал В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Канского отделения № и Сборновой Валентиной Анатольевной.

Взыскать со Сборновой В.А., Желонкина С.В., Сборнова А.А., Куцопал В.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 033 рубля 16 копеек.

Взыскать со Сборновой В.А., Желонкина С.В., Сборнова А.А., Куцопал В.В. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья И.В. Калинкина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100