Список федеральных судов
   

Одинцовский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяЛосева Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.11.2013 12:26
Передача материалов судье 19.11.2013 17:44
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.11.2013 17:14
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2013 17:14
Подготовка дела (собеседование) 06.12.2013 14:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.12.2013 18:14
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.12.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 09:30
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 20.02.2014 16:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2014 17:00
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 25.02.2014 16:26
Дело сдано в канцелярию 11.03.2014 16:27

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Первых И.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ . Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гусейновой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первых И.П. к ООО « ответчик » о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Первых И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « ответчик » о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей « А/М1 № , принадлежащего истцу и автомобиля « А/М2 » № , под управлением ФИО , вызванного нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО , автомобилю « А/М1 № причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора ОСАГО в ООО « ответчик ».

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение размере 19115 руб.39 коп., однако данной суммы недостаточно для производства ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке, составленного ООО « наименование » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « А/М1 № составила 84240,08руб.

В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 65124 руб. 69 коп, расходы по оплате независимой оценки – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,72 руб..

Первых И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО « ответчик » о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, ранее также ответчик неоднократно извещался о слушании дела путем направления телеграмм, судебных повесток, своих возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнение истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика, не уведомившего о причинах неявки, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей « А/М1 № , принадлежащего истцу и автомобиля «« А/М2 » № , под управлением ФИО , виновником ДТП является водитель ФИО ( л.д.9)

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства « А/М2 » № ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО " ответчик " по страховому полису серии № .( л.д.9)

Истец обратился в ООО " ответчик " с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО " ответчик ", признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19115 руб. 39 коп. ( л.д.9)

Не согласившись с суммой выплаты, Первых И.П. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № ООО « наименование » стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила 84240 руб. 08 коп. ( л.д.19)

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ООО « наименование », на запрос суда ответчик не представил выплатное дело, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля « А/М1 № , с учетом износа, составляет 84240,08 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, неявку ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, суд расценивает как фактическое уклонение от предоставления доказательств.

С учетом представленных доказательств, суд полагает требования Первых И. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65124,69 руб. ( 84240,08руб.- 19115,39 руб.), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истец в досудебном порядке с требованиями о взыскании суммы недостающей суммы страхового возмещения не обращался, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,72 руб., суд находит необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Первых И.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО « ответчик » в пользу Первых И.П. страховое возмещение в сумме 65124,69 руб., расходы за составление отчета об оценке 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,72 руб., а всего 71278 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100