Список федеральных судов
   

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд06.11.2013
Передано в производство судьеКеропян Л.Д.
Дата вынесения постановления (определения) по делу09.01.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу28.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 06.11.2013 13:44
Судебное заседание 06.12.2013 14:00
Судебное заседание 24.12.2013 14:00
Судебное заседание 27.12.2013 13:00
Судебное заседание 31.12.2013 14:00
Судебное заседание 09.01.2014 11:30
Дело сдано в канцелярию 16.01.2014 11:40
Вступило в законную силу 28.03.2014 12:04

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Некрасов Г.В. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.19 ч.3 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Материал № 12-168\13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2014 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Д.В. от дата Некрасов Г.В., за нарушение п.12.4 ПДД РФ, был подвергнут административному взысканию на основании ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением Некрасов Г.В. подал на него жалобу, указав, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, виновность его не доказана.

Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Некрасов Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что дата он приехал на ЦГЯ, автомобиль поставил за пешеходным переходом, проехав от него около 3,5 метров. Когда вернулся с ярмарки, то обнаружил, что машина эвакуирована.

Защитник Некрасова в судебном заседании поддержал доводы Некрасова, пояснил, что должностные лица ГИБДД не представили объективных доказательств вины Некрасова в совершении инкриминируемого административного правонарушения; дорожные знаки в указанном месте установлены с нарушением ГОСТа.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Д.В. показал суду, что поскольку по фотоматериалу, изготовленному лейтенантом полиции Т. , у него имелись вопросы, он вызывал последнего к себе, Т. составил схему. В настоящее время Т. находится в командировке в <адрес> .

2

Свидетель К.С.А. - сотрудник Фонда безопасности дорожного движения, показал суду, что эпизод эвакуации автомобиля « <...> », дата он не помнит, однако, эвакуация всегда производится только при нарушении водителями ПДД РФ.

Заслушав в судебном заседании указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Некрасова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая к административной ответственности Некрасова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД при рассмотрении дела взял за основу доказательства вины Некрасова протокол об административном правонарушении № от дата года, а также схему, составленную инспектором ГИБДД Т. .

Вышеуказанные документы составлены лицом, не заинтересованным в исходе дела, следовательно, могут являться доказательствами виновности Некрасова.

Сотрудник ГИБДД Тавхутдинов является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями; находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы; оснований для недоверия составленным по факту выявления инспектором правонарушения документов, не имеется.

Кроме того, вина Некрасова подтверждается показаниями свидетеля К.С.А. в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, он не знаком лично ни с Некрасовым, ни с Т. , не находится в служебной зависимости от сотрудников ГИБДД.

3

Несмотря на то, что в Протоколе о задержании транспортного средства от дата подпись К. , как понятого отсутствует, последний не отрицал, что дата он был понятым, графа «подписи понятых» в бланке указанного Протокола отсутствует.

Из указанного Протокола № следует, что он составлен должностным лицом за нарушение водителем автомобиля « <...> », регистрационный номер № , административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний при составлении Протокола о задержании транспортного средства понятыми не указано, что свидетельствует о нарушении водителем ТС п.12.4 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает вину Некрасова в нарушении п.12.4 ПДД РФ, а потому Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него законно и обоснованно.

В материалах дела имеется фотоматериал, изготовленный инспектором Т. , однако, данный материал, по мнению суда, вину Некрасова не доказывает.

Из указанных фотографий не усматривается где и когда они произведены, на верхнем фото не усматривается чей автомобиль зафиксирован (регистрационный номер не заснят), из нижней фотографии не следует наличие пешеходного перехода.

В случае, если суд предположит, что на фотографиях действительно зафиксирован автомобиль Некрасова в указанное в Протоколе время и в указанном месте, то определить место стоянки автомобиля относительно дорожного знака «Пешеходный переход» и дорожной разметки «Пешеходный переход» не представляется возможным. На фотографиях зафиксирован дорожный знак, расположенный на противоположной стороне проезжей части.

Факт того, что дорожный знак «Пешеходный переход» расположен в зоне видимости зафиксированного на фотографии автомобиля, не свидетельствует однозначно, что свой автомобиль Некрасов поставил на пешеходном переходе.

В целом указанные фотографии вызывают сомнения в своей объективности по вышеизложенным основаниям.

4

В судебном заседании защитником Некрасова было указано о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что нарушение ПДД Некрасов допустил ввиду указанного обстоятельства (при его наличии).

С учетом изложенного, жалоба Некрасова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Б.Д.В. от дата в отношении Некрасова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Б.Д.В. от дата в отношении Некрасова Г.В. оставить без изменения, а жалобу Некрасова Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: подпись

Копия верна Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100