Список федеральных судов
   

Богородицкий районный суд (Тульская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяСанкина Т.Р.
Дело рассмотрено (выдан приказ)22.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу28.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.11.2013 16:19
Передача материалов судье 02.12.2013 16:20
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.12.2013 16:21
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2013 16:21
Подготовка дела (собеседование) 11.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.12.2013 14:07
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 17.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 23.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 14.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 22.01.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 15:27
Дело сдано в канцелярию 27.01.2014 18:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Гукин В.А.
ОТВЕТЧИК Полынова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года Богородицкий районный суд Тульской области

в составе:

председательствующего судьи Санкиной Т.Р.,

при секретаре Ворониной Ю.В.,

с участием истца Гукина В.А.

ответчицы Полыновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7-2014 по иску Гукина Вячеслава Александровича к Полыновой Вере Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гукин В.А. обратился в суд с иском к ответчице Полыновой В.В. по изложенным основаниям, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ . Полынова В.В. попросила у него в долг <данные изъяты> рублей, пообещав ему возвратить деньги через 3 месяца, на что он ответил, что не располагает такой суммой.

Тогда Полынова В.В. уговорила его взять в ОАО «Газэнергобанк» кредит на данную сумму и передать ей эти деньги, при этом обязалась погасить кредит согласно графика платежей, мотивируя это тем, что уже взяла деньги в кредит и второй кредит в банке ей не дадут.

Поверив Полыновой В.В., он ДД.ММ.ГГГГ . заключил с ОАО «Газэнергобанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, тогда же ему был выдан график ежемесячных платежей, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ он должен был выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ., согласно имевшей ранее договоренности он передал Полыновой В.В. <данные изъяты> рублей, кредитный договор и график платежей, а Полынова В.В. написала ему расписку о том, что обязуется погасить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, согласно графика ежемесячных платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Полынова В.В. передавала ему по <данные изъяты> рублей в качестве платежей по кредиту.

В ДД.ММ.ГГГГ . к нему обратились сотрудники ОАО «Газэнергобанк» с требованием погашения платежей по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ . он потребовал от Полыновой В.В., что бы она начала выплачивать кредит согласно графика, либо передала ему остаток денег в сумме <данные изъяты> рублей, с тем, чтобы он сам выплачивал платежи по кредиту, на что Полынова В.В. ответила согласием, и сказала, что до ДД.ММ.ГГГГ . передаст ему деньги, но обещания не исполнила.

После этого ДД.ММ.ГГГГ . он обратился в <данные изъяты> » с письменным заявлением, устно уведомив о случившемся сотрудников ОАО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании с Полыновой В.В. денег по ее расписке.

Совместно с сотрудниками ОАО «Газэнергобанк» он встречался с Полыновой В.В. для беседы по поводу погашения платежей по графику.

В присутствии сотрудников ОАО «Газэнергобанк» Полынова В.В. в качестве доказательств его требований попросила у него подлинник написанной ею расписки об обязательствах погашения платежей в ОАО «Газэнергобанк». Когда он представил для обозрения данную расписку, Полынова В.В. выхватила ее, и умышленно порвала ее в присутствии сотрудников банка.

Ответчица Полынова В.В. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила ему сумму денег в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба не возвратом долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ответчика Полыновой Веры Владимировны в его, Гукина Вячеслава Александровича пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ответчика Полыновой Веры Владимировны в его, Гукина Вячеслава Александровича пользу, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гукин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные им требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что на протяжении некоторого времени знаком с Полыновой В.В., отношения с ней были нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ . Полынова В.В. уговорила его взять кредит в ОАО «Газэнергобанк» на сумму <данные изъяты> рублей и передать деньги ей, при этом обещала выплачивать платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Газэнергобанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, при этом Полынова В.В. в качестве стороны договора указана не была, поручителем так же не являлась. Того же числа он передал ответчице полученные им в кредит деньги, а она написала ему расписку в том, что обязуется выплачивать его кредит в ОАО «Газэнергобанк» в размере <данные изъяты> рублей.

В течение нескольких месяцев Полынова В.В. передавала ему деньги для оплаты кредита, а он производил платежи, затем она перестала передавать ему деньги.

В ДД.ММ.ГГГГ . к нему пришли сотрудники банка, от которых он узнал, что денежные средства в счет погашения кредита в банк не поступают, и банк требует возврата всей суммы с причитающимися процентами.

Он обратился к Полыновой В.В. по поводу выплаты кредита, а кроме того, сообщил представителям банка, что Полынова В.В. обязалась погашать данный кредит, о чем у него имеется расписка. Тем не менее, свои обязательства перед ним Полынова В.В. не выполнила.

Он, сотрудники банка и Полынова В.В. встречались у нее в офисе с целью решить вопрос о выплате кредита, когда Полынова В.В. попросила его показать ей расписку. Он передал ей расписку, и она в его присутствии ее уничтожила.

Кроме того, он обращался в <данные изъяты> с заявлением о мошеннических действиях Полыновой В.В., однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он не обжаловал.

В связи с чем расписка была написана в форме обязательства Полыновой В.В. осуществлять платежи по кредиту, а равно для чего он передал ответчице подлинную расписку, пояснить затруднился. Подтвердил, что никаких документов о согласии банка на то, что бы Полынова В.В. взяла на себя обязательства по выплате кредита, у него не имелось.

Ответчица Полынова В.В. в судебном заседании заявленные Гукиным В.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно знакома с Гукиным В.А., отношения с ним были хорошими. В конце ДД.ММ.ГГГГ . она узнала, что Гукин В.А. собрался взять кредит в банке, для чего собрал необходимые документы, однако передумал. В связи с тем, что все документы у Гукина В.А. были, она попросила его взять кредит для нее, обещала выплачивать кредит. Никаких документов для предоставления в банк она ему не передавала, все документы у него уже были. ДД.ММ.ГГГГ . Гукин В.А. в ОАО «Газэнергобанк» взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и передал эти деньги ей, а она написала ему расписку, что обязуется погашать кредит. В этот же день он взял у нее <данные изъяты> рублей, распиской они это не оформляли. Каждый месяц она передавала Гукину В.А. деньги для погашения кредита, однако расписок об этом с него не брала.

В ДД.ММ.ГГГГ . она давала объяснения по указанным событиям в <данные изъяты> », в связи с тем, что Гукин В.А. обратился с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Сотрудники ОАО «Газэнергобанк» действительно в ДД.ММ.ГГГГ . приезжали к ней по поводу кредита, взятого Гукиным В.А., Гукин В.А. так же присутствовал при разговоре. Никаких расписок в это время Гукин ей не передавал. Через некоторое время она передала Гукину В.А. оставшуюся сумму по кредиту <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей отдала еще ДД.ММ.ГГГГ ., а он вернул ей ее расписку, после чего она данную расписку уничтожила.

Уточнила, что в настоящее время какие-либо обязательства между ней и Гукиным В.А. отсутствуют, неисполненных обязательств так же не имеется, так как деньги, которые были взяты ею у Гукина В.А., были ею ему возвращены, что подтверждается в т.ч. отсутствием у истца подлинной расписки.

Представитель 3-го лица ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО «Газэнергобанк» с одной стороны, и Гукиным В.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Копия указанного выше кредитного договора, а так же копия графика платежей, являющегося приложением № к договору, имеются в материалах делах дела. На кредитном договоре и графике платежей имеются сделанные заемщиков записи от ДД.ММ.ГГГГ . о том, что экземпляры указанных документов им получены.

Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Ответчица Полынова В.В. не указана в качестве стороны данного кредитного договора, каких либо дополнительных соглашений к договору относительно обязательств Полыновой В.В. так же не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Согласно прогнозу задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ., составленного ОАО «Газэнергобанк», задолженность Гукина В.А. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ., по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется незаверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Полынова В.В. обязуется закрыть (так указано в документе) в «Газэнергобанк» кредит Гукина В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, никаких иных расписок между ними не составлялось.

В судебном заседании обозревался отказной материал № по заявлению Гукина В.А. в отношении Полыновой В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гукин В.А. обратился в <данные изъяты> » с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Полыновой В.В., которая мошенническими действиями (так указано в документе) попросила его взять кредит в сумме <данные изъяты> рублей в «Газэнергобанк», предоставив ему документы о трудоустройстве, которые впоследствии оказались фиктивными. Полученные деньги он передал ей под расписку, в которой она обязалась выплачивать платежи по кредиту в срок, и не выплачивает. Указанное заявление Гукина В.А. было зарегистрировано за № №

В материалах проверки имеются копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ., на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства поступали в ОАО «Газэнергобанк» в счет погашения кредита, что не оспаривается. Плательщиком указан Гукин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> » было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гукина В.А. в отношении Полыновой В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Тем же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 306 УК РФ) в отношении Гукина В.А.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником кредитно-аналитической службы ОАО «Газэнергобанк», в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ . Гукин В.А., являющийся заемщиком по кредиту в беседах пояснял, что кредит брал не для себя, а для Полыновой В.В. и она обязалась выплачивать этот кредит, показывал расписку, написанную Полыновой В.В. Вместе с другими сотрудниками банка в ДД.ММ.ГГГГ . он действительно приезжал к Полыновой В.В., там же был и Гукин В.А. Какие-либо документы при нем Гукин В.А. Полыновой В.В. не передавал, и никаких документов при нем Полынова В.В. не рвала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с истцом, брак не зарегистрирован. Примерно с ноября ДД.ММ.ГГГГ Гукина В.А. начала разыскивать Полынова В.В. Позднее он рассказал ей, что та уговаривает его взять кредит на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ей срочно нужны деньги, обещала подготовить все необходимые документы для того, что бы банк выдал ему кредит. Сразу оформить все документы не получилось, и в декабре ДД.ММ.ГГГГ . взять кредит не успели. В январе ДД.ММ.ГГГГ . Гукин В.А. взял кредит в банке и показал ей деньги, при ней деньги не пересчитывал. В тот же день Гукин В.А. передал деньги Полыновой В.В., а она написала ему расписку о том, что обязуется выплачивать кредит. Сначала Полынова В.В. действительно передавала Гукину В.А. деньги на выплату кредита, затем начались задержки, и она вообще перестала платить, а Гукина В.А. начали разыскивать сотрудники банка, требовали погашения кредита. Они рассказали сотрудникам банка про Полынову В.В. Когда Гукин В.А. после этого приехал к Полыновой В.В., то отдал ей расписку, а она ее порвала, и у Гукина В.А. осталась только ксерокопия. Обо всех изложенных выше обстоятельствах ей известно от Гукина В.А. Она, ФИО7 ., была против того, что бы Гукин В.А. брал кредит, но тот поверил Полыновой В.В. Никаких денег от этого кредита Гукин В.А. домой не приносил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаверенная копия которой представлена истцом, не усматривается, что Полынова В.В. получила от Гукина В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не указаны ее обязанность возвратить истцу данную сумму, срок и условия возврата. В расписке содержится лишь указание на принятые Полыновой В.В. на себя обязанности по уплате взятого Гукиным В.А. в ОАО «Газэнергобанк» кредита на указанную сумму, при этом срок и порядок исполнения данного обязательства в данной расписке так же не указаны. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия согласия ОАО «Газэнергобанк» на такого рода замену должника. То обстоятельство, что согласие кредитора получено не было, сторонами не отрицалось.

В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом).

Установлено, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ . был заключен между ОАО «Газэнергобанк» (заимодавец) и Гукиным В.А. (заемщик) и не содержит каких-либо условий относительно исполнения обязательств по договору в зависимости от исполнения обязательств 3-ми лицами, а так же условий о возможности заемщика в одностороннем порядке перевести исполнение своего долга перед кредитором на другое лицо. Все платежи по кредиту осуществлялись непосредственно заемщиком Гукиным В.А., что не оспаривалось.

Соглашение о переводе долга без согласия кредитора нарушает требования закона, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, расписка от ДД.ММ.ГГГГ . была передана Гукиным В.А. Полыновой В.В., после чего последняя ее уничтожила.

В судебном заседании ответчица Полынова В.В. подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ . получила от Гукина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых сразу передала ему, а оставшуюся сумму передала ему после того, как от сотрудников банка узнала о имеющейся задолженности Гукина В.А. по кредиту. Гукин В.А. в свою очередь передал ей написанную ею ДД.ММ.ГГГГ . расписку о том, что она обязуется выплачивать взятый им кредит, иных расписок, в т.ч. и собственно долговых расписок ими не составлялось. Таким образом, какие-либо обязательства между ними на сегодняшний день отсутствуют. При этом как именно Гукин В.А. распорядился данными деньгами, и в связи с чем в таком случае долг банку Гукиным В.А. не был возвращен, ей не известно.

Учитывая, что стороны не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ . об обязательстве по погашению взятого Гукиным В.А. кредита в ОАО «Газэнергобанк» была написана Полыновой В.В. после передачи ей истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и согласно пояснениям ответчицы Полыновой В.В. была возвращена ей после возврата Гукину В.А. данной суммы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчицы, истцом Гукиным В.А. суду предоставлено не было. Свидетельскими показаниями доводы ответчицы так же не опровергаются, поскольку свидетель ФИО4 при передаче расписки не присутствовал, а свидетелю ФИО5 указанные обстоятельства известны со слов истца, что не оспаривается.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, и гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа, и не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, приговоры и решения суда, иные судебные постановления и пр. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. (ст. 71 ГПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 807, 808 ГК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Полыновой В.В. перед Гукиным В.А., суду представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ., копия которой была представлена истцом в обоснование своих требований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № ДД.ММ.ГГГГ . на указанную сумму.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил принять иск с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с последующей оплатой госпошлины в полном размере.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела доплата государственной пошлины истцом не произведена.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Сумма иска по настоящему гражданскому делу равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем государственная пошлина при подаче иска в суд составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Поскольку основное исковое требование отклонено как необоснованное, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, не имеется.

Истец не является лицом, в силу требований действующего законодательства, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, недоплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с истца Гукина В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гукина Вячеслава Александровича к Полыновой Вере Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Гукина Вячеслава Александровича в бюджет МО Богородицкий район недоплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный № в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: № , Код бюджетной классификации: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Санкина Т.Р.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100