Список федеральных судов
   

Миасский городской суд (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления01.03.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.04.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяБарашева Мария Вячеславовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу11.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.03.2013 14:09
Передача материалов судье 01.03.2013 15:54
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.03.2013 18:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2013 18:01
Подготовка дела (собеседование) 22.03.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.03.2013 10:01
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.04.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 25.04.2013 15:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 21.05.2013 14:00
Производство по делу возобновлено 30.12.2013 08:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 11:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 12:04
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 12:04

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Вохминцева Е.Л.
ОТВЕТЧИК Казаков Л.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Лопан А.М.
ИСТЕЦ Тиунов О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1002/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Шавриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Олега Владимировича к Казакову Леониду Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Тиунов обратился в суд с иском к Казакову, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в его пользу:

в счет возмещения материального ущерба ... , в возмещения морального вреда ... ,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 4, 101).

В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА между водителем Казаковым, Журавлевым и им, его автомобилю ... были причинены механические повреждения. В отношении Казакова был составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении п. 1.5, 10.1. ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате сумма материального ущерба составила ... . Гражданская ответственность Казакова застрахована в СОАО «ВСК». Данной страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения материального ущерба в размере ... . Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет ... , которую обязан возместить ответчик. Ответчик отказался от возмещения материального ущерба.

Также им понесены расходы по оплате юридических услуг (составление и подача искового заявления, представления интересов в суде) в размере ... , понес судебные издержки в сумме ... – оплата государственной пошлины. Действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который оценивает в ... .

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба до ... (л.д. 193). В остальной части исковые требования поддержал. Выразил согласие с заключением экспертизы.

Представитель истца Лопан А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 191), считает исковые требования законными, с заключением экспертизы согласился.

Ответчик Казаков Л.А. в судебном заседании с учетом объяснений эксперта с заключением экспертизы и исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика Вохминцева Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д. 52), позицию ответчика поддержала. Указала на несогласие с требованиями истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица – представители СОАО «ВСК», ООО МСК «Страж», ООО «Техновиза», ООО «Ингосстрах», Вохминцев Е.Л., Журавлев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).

Страховым случаем в силу п. 7 Правил обязательного страхования признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2), стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... .

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела (л.д. 77-87), ДАТА в ... на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Журавлева С.В. (управлявшим транспортным средством ... , государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом НОМЕР , государственный регистрационный знак НОМЕР , принадлежащим на праве собственности ООО «Техновиза»), Тиуновым О.В. (управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ... , государственный регистрационный знак НОМЕР ) и Казаковым Л.А. (управлявшим транспортным средством ... , государственный регистрационный знак НОМЕР , принадлежавшим на праве собственности Вохминцеву А.Е.).

В действиях водителей Журавлева С.В. и Тиунова О.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В действиях водителя Казакова Л.А. установлено нарушение п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД. Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате ДТП у транспортного средства ... повреждено: передний бампер, решетка радиатора, кабина, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, подушки безопасности водителя, задний борт кузова, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчиком не оспариваются.

Таким образом, причиной ДТП и причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Тиунову О.В., явились действия Казакова Л.А.

Гражданская ответственность Казакова Л.А. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ОСАГО НОМЕР . Страховая компания возместила Тиунову О.В. в счет возмещения ущерба ... , то есть в пределах лимита ответственности (л.д. 65).

Следовательно, сумму, превышающую сумму страховой выплаты (лимита ответственности), должен возместить виновник ДТП – Казаков Л.А.

Определяя сумму ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора (л.д. 159-184).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства ... .

Суд, не соглашаясь с представленным истцом отчетом об оценке стоимости ущерба ... (л.д. 8-31), принимает экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит обоснования экспертом своей позиции и несогласия с выводами оценщика, экспертизой установлена причинно-следственная связи между событием и указанными в справке ДТП и оценке повреждениями, проведено трассологическое исследование их появления, его обоснование дополнительно дано экспертом в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что эксперт правомерно исключил из перечня повреждений зеркало заднего вида наружного правого, определил стоимость платформы в сборе.

Стороны не возражают против выводов эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта ... .

Данное уменьшение стоимости восстановительного ремонта не влияет на права и законные интересы страховой компании СОАО «ВСК», поскольку превышает ее лимит ответственности. Выплаченное страховое возмещение не превышает стоимости ущерба.

Таким образом, сумма невозмещенного Тиунову О.В. ущерба составляет ... Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Казакова Л.А.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных не имущественных прав. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, следовательно, в возмещение морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд в качестве судебных издержек истца признает: расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Казакова Л.А., исходя из цены иска ... , составляет ...

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... (л.д. 3).

Следовательно, с Казакова Л.А. в пользу Тиунова О.В. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию ... , остальная сумма уплаченной госпошлины ... подлежит возврату как излишне уплаченная.

За оказание юридических услуг истец, согласно представленному договору и квитанции, заплатил ... (л.д. 49, 50).

Ответчик, возражая против заявленных расходов, в судебном заседании в качестве своих доводов указал, что договор был составлен ДАТА , страховая выплата СОАО «ВСК» была произведена ДАТА , исковое заявление подано в суд ДАТА , в период между выплатой и обращением в суд представителем истца не было проведено никакой работы по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик не знал о сумме восстановительного ремонта, представитель истца затягивал судебный процесс, утверждая, что бортовая платформа не произведена ...

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной представителем работы (составления иска, участие в судебных заседаниях), количества и длительности судебных заседаний, принимая во внимание, что договор составлен на работу по взысканию страхового возмещения, а его часть в добровольном, а не судебном, порядке была возмещена страховой компанией в пределах лимита ответственности, отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком, считает правильным определить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в ... .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тиунова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Леонида Алексеевича в пользу Тиунова Олега Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... , судебные расходы по оплате услуг представителя ... , в возврат уплаченной государственной пошлины ... , а всего ...

В удовлетворении исковых требований к Казакову Леониду Алексеевичу о компенсации морального вреда Тиунову Олегу Владимировичу – отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС возвратить Тиунову Олегу Владимировичу государственную пошлину в размере ... , уплаченную им ДАТА по чеку-ордеру НОМЕР .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100