Список федеральных судов
   

Муромский городской суд (Владимирская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2014-01-17
КатегорияДругие жилищные споры
Председательствующий судьяПетрухин Марек Викторович
Дело рассмотрено (выдан приказ)24.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу2014-04-02 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.09.2013 14:19
Передача материалов судье 27.09.2013 14:21
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.10.2013 16:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.10.2013 16:30
Подготовка дела (собеседование) 22.10.2013 14:30
Подготовка дела (собеседование) 06.11.2013 15:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.11.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.11.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 14.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 21.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.02.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 24.02.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.02.2014 13:33
Дело сдано в канцелярию 04.03.2014 14:31
Дело оформлено 02.04.2014 16:33

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация округа Муром
ОТВЕТЧИК МУП МЦ ЖКХ администрации округа Муром
ИСТЕЦ Харитонов А.Н.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Харитонова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-18/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Костаревой С.И.,

с участием представителя истца - адвоката

Трифоновой В.А.

представителя ответчика – администрации округа Муром

Радевой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Харитонова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», администрации округа Муром Владимирской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и заключении договора социального найма на квартиру,

у с т а н о в и л:

Харитонов А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиры .... площадью 32,15 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что с момента рождения, 26 июня 1988 года, проживет в .... , которая на поэтажном плане указана в виде квартир № 3 и № 4. При этом квартира № 4 была передана семье истца в 1976 году; в то же время эти две квартиры были соединены, сделан дверной проем из комнаты № 5 в комнату № 7. Согласно поэтажным планам и экспликаций к ним от 1978 года и от 1995 года занимаемая его семьей жилая площадь составляла 23,5 кв.м., общая площадь - 32,14 кв.м., что соответствует площадям квартир № 3 и № 4. О том, что это была единая квартира свидетельствует текст выписки из протокола № 27 заседания жилищной комиссии при Горисполкоме от 30 октября 1990 года, в котором указывается, что слушали заявление Харитоновой Т.П., проживающей по .... жилой площадью 23,51 кв.м, состав семьи 6 человек по вопросу расширения жилой площади за счет освободившейся квартиры № 7 в этом же доме.

Платежи за квартиру осуществляются из площади 32,15 кв.м, что соответствует общей площади квартир № 3 и № 4, указанной в поэтажных планах и экспликации к ним от 1978 года и от 1995 года.

Однако договор найма на занимаемые истцом жилые помещения площадью 32,15 кв.м не заключается. В договоре найма № 14994 от 02.02.2010 года указано, что предметом договора является квартира № 3 расположенная на первом этаже .... общей площадью 19,06 кв.м., в том числе жилой площадью 11,36 кв.м.

Считает, что фактическое проживание в жилом помещении - квартире № 3 (квартиры № 3 и № 4) площадью 32,15 кв.м, произведение оплаты за данное жилое помещение, обслуживание им жилого помещения свидетельствуют о наличии фактического договора найма на данное жилое помещения, в связи с чем просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиры № 3 и № 4 в доме .... площадью 32,15 кв.м.

Определением судьи от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация округа Муром Владимирской области.

Определением судьи от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов округа Муром.

Определением судьи от 19 ноября 2013 года принято заявление представителя истца Харитоновой Т.П. об изменении предмета исковых требований и увеличении размера исковых требований, в котором представитель истца просит сохранить квартиру № 3 в доме .... общей площадью 35,6 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии и заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

Определением судьи от 17 января 2014 года принято заявление Харитонова А.Н. об увеличении размера исковых требований в части признания договора найма измененным в части количества нанимателей.

Определением судьи от 24 февраля 2014 года принято заявление представителя истца Харитоновой Т.П. об отказе от иска в части признания договора найма измененным в части количества нанимателей.

Истец Харитонов А.Н. и его представитель Харитонова Т.П., действующая на основании доверенности (л.д. 6), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Трифонова В.А., действующая на основании ордера (л.д. 33), исковые требования Харитонов А.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области Радева В.К., действующая на основании доверенности (л.д. 53), не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет народных депутатов округа Муром ответчика, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из положений ст. 51 ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 63 ЖК РФ для совершения договора найма жилого помещения необходима письменная форма сделки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.12.2011 года № 47-В11-7, несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец Харитонов А.Н. зарегистрирован в .... с 26 июля 1988 года по настоящее время (л.д. 7, 8, 12).

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги Харитоновым А.Н. производилась на основании лицевого счета № (номер) . При этом справке МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о начислении платежей указана общая площадь помещения, занимаемого Харитоновым А.Н., - 32,15 кв.м (л.д. 28).

Согласно п. 1 договора найма жилого помещения от 02.02.2010 года № 14994, заключенному между ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» и Харитоновой Т.П., Харитоновым А.Н., наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 19,06 кв.м, в том числе жилой 11,36 кв.м по адресу: .... (л.д. 19, 20).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии при горисполкоме от 30 октября 1990 года № 27 семье Харитоновой Т.П., состоящей из 6 человек, проживающих по .... , жилой площадью 23,51 кв.м, отдана под расширение .... под один лицевой счёт (л.д. 14).

Из поэтажного плана и экспликации к нему .... , изготовленного Бюро технической инвентаризации 31 августа 1978 года и 25.05.1995 года, следует, что жилая площадь 23,51 кв.м соответствовала жилой площади квартир № 3 и 4, расположенных на первом этаже (л.д. 17-18, 41-43).

Таким образом, из указанной выписки следует, что семья Харитоновой Т.П. на момент рассмотрения вопроса жилищной комиссией занимала .... жилой площадью 23,51 кв.м.

18 сентября 2013 года истец Харитонов А.Н. обратился в МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округ Муром» с письменным заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

В ответ на указанное обращение Харитонов А.Н. получил ответ от 25 сентября 2013 года № 858, в котором директор МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округ Муром» Фролова Н.А. обязала заявителя представить решение жилищной комиссии о предоставлении истцу квартиры № 4 под расширение (л.д. 39).

Из ответов архивного отдела администрации округа Муром следует, что сведений о выделении семье Харитоновых .... не сохранилось (л.д. 56, 60).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вселение и фактическое пользование Харитоновым А.Н. спорной квартирой, его регистрацию в ней, добросовестное пользование и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за фактическую площадь 32,15 кв.м, суд приходит к выводу, что отсутствие ордера на вселение, для правильного разрешения возникшего спора при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, требования Харитонова А.Н. о признании права пользования жилым помещением - квартирой (номер) в .... общей площадью 35,6 кв.м и обязании МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Техническим паспортом, составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27 сентября 2013 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки и переоборудования без предъявления разрешения, в результате чего общая площадь увеличилась на 12,2 кв.м за счет присоединения кв. № 4 к кв. № 3 без предъявления разрешения, количество жилых комнат увеличилось с 1 на 2, общая площадь увеличилась на 5,3 кв.м из-за присоединения помещений из мест общего пользования (л.д. 61-63).

По факту самовольной перепланировки представитель истца Харитонова Т.П. обращалась в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал (л.д. 24).

Из технического заключения № 1298-13-З о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненного переустройства и перепланировки двух квартир по адресу: .... , находящейся здании многоквартирного жилого дома, выполненного МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», следует, что технические решения, принятые при переустройстве и перепланировке квартир с объединением их в одну и включающие в себя следующий комплекс строительно-планировочных мероприятий: переоборудование и присоединение к объединенной квартире части площади общего коридора (5,3 кв. м) 1 этажа здания многоквартирного жилого дома для размещения санузла и устройство дверного проема в межквартирной стене для сообщения внутренних помещений выполнены с целью повышения благоустройства объединенной квартиры, комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил; эксплуатацию объединенной двухкомнатной квартиры, общей площадью - 35,6 кв. м, в том числе жилая - 23,6 кв. м, подсобной - 12,0 кв. м, по адресу: .... , находящейся в здании многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью - 859 кв. м с кадастровым номером (номер) и разрешенным использованием: для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения, по адресу: .... , после переустройства и перепланировки, считать возможным (л.д. 76-79).

Для определения состояния несущих конструкций и возможности эксплуатации после произведенной перепланировки квартир, расположенных по адресу: .... 4, представитель истца обращался в ООО «Вариант-Проект», которое в соответствии со свидетельством от 28 июня 2013 года о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства № 145, имеет право выдавать технические заключения о соответствии состояния несущих конструкций объектов капитального строительства.

Из выводов технического заключения, выполненного ООО « (данные изъяты) », следует, что эксплуатация объединенной .... многоквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: .... , по состоянию несущих и ограждающих конструкций – возможна (л.д. 112-132).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... от 20 февраля 2014 года, собственники единогласно решили разрешить Харитонову А.Н. присоединить к квартире № 3 места общего пользования общей площадью 5,3 кв.м в связи с произведенной перепланировкой в .... .

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что переустройство и перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харитонова А.Н. удовлетворить.

Сохранить .... в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 27 сентября 2013 года.

Признать за Харитоновым А.Н. право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в .... общей площадью 35,6 кв.м и обязать муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100