Список федеральных судов
   

Троицкий городской суд (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела04.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяСойко Ю. Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу06.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.11.2013 09:35
Передача материалов судье 12.11.2013 12:35
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.11.2013 13:40
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.11.2013 14:54
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.11.2013 14:55
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 04.12.2013 14:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2013 17:15
Подготовка дела (собеседование) 24.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2013 11:12
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 31.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.01.2014 08:46
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 08:47

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бердникова А.В.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Разумов И.М.
ИСТЕЦ Шамсутдинов Ш.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1153/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 декабря 2013 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Беловой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску Зуевой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску Егорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец Шамсутдинов Ш.И. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> , расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> , расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> , расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у дома <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова Э.Ш. , принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову Ш.И. , автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением Зуева А.А. , принадлежащего на праве собственности Зуевой В.Д. , автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ковязина К.О. , принадлежащего на праве собственности Ковязину О.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности Егорову В.А. .

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Зуев А.А., который неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова Э.Ш., а также водитель автомашины <данные изъяты> Ковязин К.О., который неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Зуева А.А. и стоящую автомашину <данные изъяты> . В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность Ковязина К.О. и Зуева А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Ответчик страховую выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.

Третье лицо, заявившая самостоятельные требования Зуева В.Д. обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> , расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> , расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> , расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у дома <адрес> , с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова Э.Ш., принадлежащего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением Зуева А.А., принадлежащего на праве собственности Зуевой В.Д. , автомобиля Рено государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением Ковязина К.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , принадлежащего Егорову В.А., автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Ответчик страховую выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.

Третье лицо, заявивший самостоятельные требования Егоров В.А. обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> , расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> , расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> , расходы на услуги юриста в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> .

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у дома <адрес> , с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова Э.Ш., принадлежащего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением Зуева А.А., принадлежащего на праве собственности Зуевой В.Д. , автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением Ковязина К.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , принадлежащего Егорову В.А., автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Ответчик страховую выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.

Истец Шамсутдинов Ш.И. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо, заявившая самостоятельные требования Зуева В.Д. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо, заявивший самостоятельные требования Егоров В.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель Шамсутдинова Ш.И., Зуевой В.Д., Егорова В.А. - Б.А.В. исковые требования истца, а также третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

Третье лицо Шамсутдинов Э.Ш. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо Зуев А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо Ковязин К.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Третье лицо Ковязин О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Шамсутдинова Ш.И., Зуевой В.Д., Егорова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова Э.Ш. , принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову Ш.И. , автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением Зуева А.А. , принадлежащего на праве собственности Зуевой В.Д. , автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением Ковязина К.О. , принадлежащего на праве собственности Ковязину О.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности Егорову В.А. .

Виновниками ДТП являлись водитель автомобиля <данные изъяты> Зуев А.А., который, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова Э.Ш., а также водитель автомашины <данные изъяты> Ковязин К.О., который нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Зуева А.А. и стоящую автомашину <данные изъяты> , принадлежащую на праве собственности Егорову В.А..

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили технические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Зуева А.А. (в отношении автомашины ФИО42 ) и водителя Ковязина К.О. (в отношении автомашин <данные изъяты> ), поскольку ими был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения.

Данный факт Зуевым А.А. и Ковязиным К.О. не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлениями о привлечении Зуева А.А. и Ковязина К.О. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.181-191).

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителями Зуевым А.А. и Ковязиным К.О. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что степень вины Ковязина К.О. в ДТП достоверно не установлена, нельзя признать обоснованными, поскольку участники ДТП, в том числе Ковязин К.О. вину в ДТП не оспаривают, вина Ковязина К.О. и Зуева А.А. подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шамсутдинову Ш.И. (л.д.202), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зуевой В.Д. (л.д.203), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , принадлежит на праве собственности Егорову Ш.И. (л.д.204).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Зуева А.А. и автомобиля Рено государственный регистрационный номер С101 КО 174 Ковязина К.О. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.183-184), не оспаривается сторонами.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с заключением об оценке № (л.д. 5-33) стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> .

Согласно заключению об оценке № (л.д.68-84 ) стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> .

Согласно заключению об оценке № (л.д. 100-129) стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> , величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> , общая сумма ущерба составила <данные изъяты> .

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы экспертов мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Также суд учитывает, что о времени и месте осмотра поврежденных транспортных средств страховая компания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграммами с отметками о вручении. Ответчиком в отзыве по делу указанные заключения не оспариваются, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> , и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в рамках произошедших страховых случаях ООО «Росгосстрах» страховые выплаты никому не производились, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Шамсутдинова Ш.И. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек исковые требования Зуевой В.Д. о возмещении <данные изъяты> , исковые требования Егорова В.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Зуевой В.Д. и Егорову В.А. ( <данные изъяты> не превышает предела лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности водителя Ковязина К.О..

Удовлетворяя требования Егорова В.А. в части взыскания утраты товарной стоимости его автомобиля суд исходил из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдиновым Ш.И. в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке, описью вложений (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в ООО «Росгосстрах» обратился Егоров В.А. (л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Росгосстрах» обратилась Зуева В.Д. (л.д.97)

Факты получения данных заявлений страховой компанией не оспариваются.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имуществу или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.3 ст.12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В ответах на заявление Шамсутдинова Ш.И. (л.д.41), на заявление Зуевой В.Д. (л.д.93), на заявление Егорова В.А. (л.д.140) указано, что потерпевшие не выполнили требования п.45 Правил ОСАГО и не представили транспортное средство для осмотра, не представили реквизиты собственника ТС, а также нотариально заверенные копии или оригиналы водительского удостоверения, паспорта.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку в ответах на заявления, направленных в адрес потерпевших не усматривается, что ООО «Росгосстрах» была назначена дата осмотра, собственникам предложено представить транспортные средства для осмотра.

На момент направления ООО «Росгосстрах» ответов на заявления Шамсутдинова Ш.И., Зуевой В.Д., Егорова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ ., данными лицами ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены претензии с предоставлением водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, паспорта собственника транспортного средства при непосредственном обращении в Челябинский филиал ООО «Россгострах», что подтверждается оттиском печати ООО «Россгострах» на претензиях с указанием даты принятия ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.40,89,139). Таким образом, у ответчика имелись необходимые документы для рассмотрения заявлений о страховом возмещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шамсутдиновым Ш.И., Зуевой В.Д. и Егоровым В.А. был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также претензионный порядок.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, Шамсутдинову Ш.И., Зуевой В.Д. и Егорову В.А. был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребители вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Шамсутдиновым Ш.И., Зуевым В.Д. и Егоровым В.А. требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> каждому должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителей ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Шамсутдинова Ш.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Зуевой В.Д. в размере <данные изъяты> , в пользу Егорова В.А. в размере <данные изъяты> .

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку представление заключений об оценке является необходимым при подаче исков. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.4, 68,100)и подлежат взысканию в пользу Шамсутдинова Ш.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зуевой В.Д. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Егорова В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенностей, поскольку доверенности выданы на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждены квитанциями (л.д.38,88,131). За оформление доверенности с ответчика следует взыскать в пользуШамсутдинова Ш.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Зуевой В.Д. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Егорова В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены квитанциями-договорами (л.д.34, 85, 130).

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Шамсутдинова Ш.И., Зуевой В.Д., Егорова В.А. следует взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании почтовых расходов за направление извещений о предстоящем осмотре автомобилей суд находит не подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы суд не считает необходимыми, поскольку извещения могли быть произведены менее затратным способом.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску Шамсутдинова Ш.И. в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ), по иску Зуевой В.Д. в размере <данные изъяты> ), по иску Егорова В.А. в размере <данные изъяты> ). Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> .

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Шамсутдинова Ш.И. сумму страхового возмещенияв размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> , всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Шамсутдинову Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Зуевой В.Д. сумму страхового возмещенияв размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Зуевой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Егорова В.А. сумму страхового возмещенияв размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> , всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Егорову В.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100