Список федеральных судов
   

Мелекесский районный суд (Ульяновская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления30.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.10.2013
КатегорияДругие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судьяАтаманов С.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу18.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.10.2013 16:08
Передача материалов судье 30.10.2013 16:11
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.11.2013 16:12
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.11.2013 16:13
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.11.2013 16:13
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.11.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 02.12.2013 14:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 03.12.2013 09:00
Производство по делу возобновлено 26.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 26.12.2013 11:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.12.2013 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 08:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 11:42
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 11:42

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Ветлина Т.В.
ОТВЕТЧИК Козлова И.В.
ОТВЕТЧИК МУП "Районный имущественный фонд"
ИСТЕЦ Пивкин А.С.
ИСТЕЦ Пивкин С.И.
ИСТЕЦ Пивкина В.П.
ОТВЕТЧИК Рудык В.П.
ОТВЕТЧИК Ситнов В.В.
ОТВЕТЧИК Ситнова Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград 30 декабря 2013 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Сафиулловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлиной Т.В. , Пивкина С.И. , Пивкиной В.П. , Пивкина А.С. к Ситнову В,В. , Ситновой Л.Н. , Козловой И.В. , Козловой (Рудык) В.П. и Муниципальному унитарному предприятию «Районный имущественный фонд» о признании плана земельного участка от **.**.**** года недействительным, определении порядка пользования земельным участком и выделении во владение и пользование части земельного участка площадью 1629 кв. м.,

У с т а н о в и л:

истцы Ветлина Т.В., Пивкин С.И., Пивкина В.П., Пивкин А.С. в лице представителя Авдонина Н.С., действующего по доверенности от **.**.**** г., обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указывают, что постановлением № 970 от 30.11.2007 г. главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, МЕлекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** , из которого следовало, что земельные участки предоставляются в общую долевую собственность жителям дома № *** ул. *** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области. Постановлением № 353 от 25.04.2008 г. главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области утвержден проект границ земельного участка, площадью 3265 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** , земельный участок предоставлен в общую долевую собственность.

Жителям указанного дома для индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность за плату на основании сложившегося порядка пользования были предоставлены земельные участки: Ветлиной Т.В. – 793 кв. м., Козловой И.В. и Рудык (Козловой) В.П. по 417 кв. м. каждму, У1. и У. по 418 кв.м каждому, Ситнову В.В. и Ситновой Л.Н. по 401 кв. м. каждому, общей площадью 3265 кв.м.

Истцы Пивкины, которые приобрели в 2008 г. у У и У1. долю дома и земельного участка, пользуются объектами недвижимости в том же объеме, что и прежние собственники. Пивкину С.И. и Пивкиной В.П. принадлежат земельные участки по 208 кв. м. каждому, Пивкину А.С. – 420 кв.м., общей площадью 3265 кв. м. Право собственности на земельные участки за истцами зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области. Они имеют в собственности и пользовании квартиры с отдельным входом. Согласно сложившемуся порядку пользования они пользуются земельным участком от точки 37 до точки 53 и от точки 87 до точки 75, в соответствии с планом земельного участка. От точки 60 до точки 14 нет никакого ограждения и ими на придомовой территории, между точками 37 и 87 были установлены одностворчатые ворота, которые не имеют замка и открываются, располагаются надворные постройки. Каких-либо построек, принадлежащие ответчикам на указанном участке не имеется.

Примерно в 1990-1991 г.г. через двор между точками 37 и 87 прежними собственниками У и У1. был установлен забор из сетки рабица, разделяющий двор, принадлежащий собственникам квартир № 1 и № 2, и двор, принадлежащий собственникам квартир № 3 и № 4. Впоследствии забор из сетки рабица пришел в негодность и был заменен на одностворчатые ворота и забор из металлического профиля. До настоящего времени многолетний порядок владения и пользования земельным участком не изменился. Таким образом, они владеют и пользуются частью земельного участка, прилегающего к их квартирам в соответствии с идеальной долей каждого.

Ответчики Ситновы предъявляют требование беспрепятственного прохода через их внутренний двор, настаивают на сносе ворот, ссылаясь на выданный МУП «РИФ» план земельного участка, площадь которого, исходя из плана, составляет 3736 кв.м., что противоречит постановлению № 353 от 25.04.2008 г. главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, поскольку в действительности площадь земельного участка составляет 3265 кв.м. У ответчиков, в том числе у Ситновых имеется беспрепятственный выход и выезд со своего двора от точек 37-87 до точек 33-32 на дорогу, а также дополнительный выход от точек 28-25 до точек 12-13. Просят признать, выданный МУП «РИФ» план земельного участка, расположенного по адресу: р.п. *** , ул. *** , *** , площадью 3736 кв. м., недействительным, определить порядок пользования земельным участком площадью 3265 кв. м. и выделить во владение и пользование часть земельного участка, прилегающего к квартирам № 1, 2, площадью 1629 кв. м., что соответствует идеальной доле истцов в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.10).

В судебном заседании Ветлина Т.В. иск и доводы, изложенные в нем, поддержала, дополнила суду, что у Ситновых проход на земельном участке есть. В 2007 г. она согласовывала границы земельного участка с другими собственниками при приватизации жилья и спора с Ситновыми не было. План земельного участка с площадью 3736 кв. м. недействительный, так как земли общего пользования нет. Она пользуется своим земельным участком. У нее имеется план земельного участка площадью 3265 кв. м. Она владеет и пользуется своим земельным участком. Просила иск удовлетворить (т.2 л.д.103).

Пивкина В.П. в судебное заседание не явилась, ранее иск и доводы, изложенные в нем, поддержала, дополнила суду, что у нее имеется план земельного участка площадью 3265 кв. м. На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3265 кв. м. По плану на земельном участке площадью 3265 кв. м. земель общего пользования не имеется. Недействительность плана земельного участка площадью 3736 кв. м. в том, что по постановлению администрации района увеличилась площадь земельного участка, границы остались те же и нет земель общего пользования. На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3265 кв. м. Просит определить порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертизы. Она владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: р.п. *** , ул. *** , *** , по настоящее время. Просила иск удовлетворить (т.2 л.д.104).

Пивкин С.И. в судебном заседании иск и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнил суду, что он поддерживает пояснения супруги Пивкиной В.П. На земельном участке площадью 3265 кв. м. земель общего пользования нет. Он владеет и пользуется своим земельным участком по адресу: р.п. *** , ул. *** , *** по настоящее время, то есть двором и огородом, что за ними, как разделено по плану, так и пользуются. Когда он покупал земельный участок и дом, ему показывали, где находится его земля, но плана земельного участка они не видели. Просит определить порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертизы. Просил иск удовлетворить.

Пивкин А.С. в судебном заседании иск и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнил суду, что он владеет и пользуется своим земельным участком. Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов – Башкиров Э.Н., действующий по доверенности от **.**.**** г., в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что план 2007 г. площадью 3265 кв. м. и план 2008 г. площадью 3736 кв. м. содержат противоречивые геодезические точки. Увеличена длина точек Ситновыми так, чтобы земли подпадали в разряд земель общего пользования. Экспертиза установила, что земельный участок находится в долевой собственности и план площадью 3736 кв. м. не соответствует земельному участку площадью 3265 кв. м. Просил иск удовлетворить (т.1 л.д.9)

Представитель истцов – А. ., действующий по доверенности от **.**.**** г., в судебное заседание не явился, ранее иск в суде поддержал и суду пояснил, что документы должны содержать реальное значение площади земельного участка, а именно 3265 кв. м. Они оспаривают план земельного участка площадью 3736 кв. м., в котором имеются противоречия в геодезических данных и площади, поэтому он недействительный. Согласно плану земельного участка площадью 3265 кв. м. земель общего пользования нет. Просил иск удовлетворить (т.1 л.д.9)

Ответчик Ситнов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать (т.2 л.д.99).

Ответчица Ситнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать (т.2 л.д.99).

Представитель Ситновых В.В. и Л.Н. – М. ., действующая по доверенности от **.**.**** г., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что земельный участок площадью 3736 кв. м. не стоит на кадастровом учете и сам по себе недействителен. В 2008 г. подписан акт согласования границ. План земельного участка площадью 3736 кв. м. заказывали все жильцы дома, точки в плане не нарушены. Площадь земельного участка по ул. *** , *** р.п. *** согласно правоустанавливающим документам составляет 3265 кв.м. и на кадастровом учете состоит этот участок. На спорном земельном участке имеются земли общего пользования, но они не указаны в плане 2008 г., определяются по точкам, но эти точки не входят в земельный участок площадью 3265 кв. м. Просила в иске отказать (т.2 л.д.98,223).

Ответчица Козлова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, ранее в суде пояснила, что она занимает квартиру № 4. Она не согласилась с Ситновой Л.Н., когда она принесла план согласования с землями общего пользования, перечеркнула план и подписывать не стала. Площадь земельного участка составляет 3265 кв.м., он стоит на кадастровом учете и земель общего пользования нет. Земли ее двора входят в долю земельного участка площадью 3265 кв. м. Иск признает (т.2 л.д.137).

Ответчица Рудык (Козлова) В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда (л.д. 164 гр. дела № 2-718, т.2 л.д.209).

Представитель ответчика – МУП «РИФ» в судебное заседание не явился, ранее представитель К. ., действующая по доверенности от **.**.**** г., в судебном заседании иск признала частично, пояснила суду, что не согласны с иском в части п.1 исковых требований, так как произведено межевание и на кадастровый учет ставится контур земельного участка, а определение порядка пользования земельным участком просила вынести на усмотрение суда. План земельного участка в его границах площадью 3736 квадратных метров она считает действительным, так как на учет ставится земельный участок площадью 3265 квадратных метров. В 2008 г. были внесены коррективы, когда заводилось землеустроительное дело. Сервитута в землеустроительном деле нет, часть земельного участка под общее пользование не указана. Образуется полный контур земельного участка, он и ставится на учет. По землеустроительному делу, который согласован с сособственниками, был план земельного участка площадью 3265 кв. м. Она не может сказать, откуда появился план земельного участка площадью 3736 кв. м. Земельный участок площадью 3265 кв. м. был поставлен на учет с учетом постановления главы от 20.11.2007 г. В плане земельного участка от 07.02.2008 г. ничем не обозначенная земельная доля означает, что это часть земельного участка общего пользования при придомовой территории, принадлежащей собственникам, в съемке она есть, но не поставлена как часть. Весь земельный участок входит как долевая часть других собственников, но как часть она не поставлена. Иск признает частично (т.2 л.д.25,204).

Представитель соответчика - администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.22, т.2 л.д.210).

Заслушав пояснения сторон, представителей, изучив материалы дела, исследовав землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка от 2008 г., инвентарное дело № *** , гражданское дело № 2-718, гражданское дело № 2-11-4/2013 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суду представлен план земельного участка, выданный от 09.08.2007 г. Муниципальным унитарным предприятием «Районный имущественный фонд» (далее МУП «РИФ»). Согласно указанному плану земельного участка всего земель в границах плана составляет 3736 кв. м., из которых 961 кв. м. земельного участка указаны как земли общего пользования. Земельный участок расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** . В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от 30.11.2007 г. № 970 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3265 кв. м., расположенного по указанному адресу и участникам долевой собственности предоставлены из состава земель населенных пунктов доли земельного участка и определен размер земельного каждого сособственника, фактически общая площадь земельного участка составила 2581 кв. м. Однако спорный план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей и таблицей геоданных противоречит указанному постановлению и постановлению главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от 25.04.2008 г. № 353, из которого усматривается, что площадь, доля каждого сособственника увеличилась, но общая площадь земельного участка осталась прежней и составила 3265 кв.м. С учетом данного постановления сособственникам, то есть сторонам по настоящему делу в общую долевую собственность были определены доли от общей площади земельного участка, площадь которого составила 3265 кв. м., и размер площади земельного участка каждого участника долевой собственности (т.1 л.д.8-9,23).

При этом, исходя из площади земельного участка в размере 3265 кв. м. земель общего пользования по указанному адресу не имеется, а земельные участки находятся в пользовании и собственности сособственников, то есть истцов и ответчиков и соответствует их идеальным долям. Более того, в 2008 г. земельный участок площадью 3265 кв.м. поставлен на кадастровый учет и земельному участку присвоен кадастровый номер *** . Поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым признать план земельного участка, выданный **.**.**** МУП «РИФ», недействительным (т.2 л.д.128-132).

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о государственной регистрации права Рудык В.П., Козлова И.В., Пивкин С.И., Пивкин А.С., Пивкина В.П., Ситнов В.В., Ситнова Л.Н. являются сособственниками земельного участка общей площадью 3265 кв. м., так и сособственниками жилого дома с принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** (т.1 л.д.24-242).

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 3265 кв. м. и выделении в пользование сторон из общей долевой собственности земельный участок, суд приходит к следующему.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от 27.11.2013 г., находящегося по ул. *** , *** в р.п. *** , следует, что при указанном домовладении расположен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3265 кв. м. (т.2 л.д.114-125).

О возможности определения порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями сособственников согласно правовым документам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.146-148).

Суду представлено заключение эксперта № *** от 18.12.2013 г. (т.2 л.д.162-186).

Из заключения эксперта усматривается, что предлагаются 2 варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 3265 кв. м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** , в его межевых границах, в соответствии с долями сособственников, согласно правовым документам. По вариантам определения порядка пользования земельным участком сторонам определяется в пользование строения согласно фактическому порядку пользования.

Вариант № 1 определения порядка пользования земельным участками менее применим, поскольку согласно представленным документам площадь земельного участка по ул. *** , *** в р.п. *** составляет 3265 кв. м. По данному варианту Ветлиной Т.В., собственнику квартиры № 1 определяется в пользование участок общей площадью 739 кв. м., что менее 793 кв. м., отклонение от идеальной доли в сторону уменьшения составляет 54 кв. м. Пивкиным, сособственникам квартиры № 2 определяется в пользование участок общей площадью 891 кв. м., что более 836 кв. м., отклонение от идеальной доли в сторону увеличения составляет 55 кв. м. Ситновым, сособственникам квартиры № 3 определяется в пользование участок общей площадью 801 кв. м., что соответствует идеальной доле 800 кв. м. Козловой И.В. и Рудык В.П., сособственникам квартиры № 4 определяется в пользование участок общей площадью 761 кв. м., что менее 836 кв. м., отклонение от идеальной доли в сторону уменьшения составляет 75 кв. м.

А потому, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3265 кв. м. по варианту № 2, являющемуся приложением к заключению эксперта от 18.12.2013 г. № *** (л.д.179-186).

Истцы и ответчики фактически проживают в указанном жилом доме. Пользование и владение недвижимым имуществом, в данном случае, жилым домом и хозяйственными постройками сторонами без пользования земельным участком под ними невозможно. Поэтому возможно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с размерами долей сособственников.

Как следует из заключения эксперта, для определения порядка пользования земельного участка экспертом взята общая площадь 3265 кв. м. Земельный участок общей площадью 3265 кв. м. по ул. *** , *** р.п. *** по варианту № 2 делится на 2 земельных участка: земельный участок площадью 1703 кв. м., левая часть земельного участка, прилегающая к квартирам № 1 и № 2, где 1629 кв. м. – площадь части земельного участка, используемой Ветлиной Т.В. и Пивкиными, что соответствует суммарной идеальной доле в праве Ветлиной Т.В. и Пивкиных, 74 кв. м. – площадь части участка, прилегающей фронтальной и левой границам земельного участка, определяемой в пользование Козловой И.В., Рудык В.П., доступ на данную часть земельного участка осуществляется со стороны ул. *** , участок площадью 1562 кв. м. – правая часть земельного участка, прилегающая к квартирам № 3 и № 4.

Таким образом, по варианту № 2 Ветлиной Т.В., собственнику квартиры № 1 определяется в пользование участок общей площадью 793 кв. м., что соответствует идеальной доле в праве (793 кв. м.), Пивкиным, сособственникам квартиры № 2 определяется в пользование участок общей площадью 837 кв. м., что соответствует идеальной доле в праве (836 кв. м.), Ситновым сособственникам квартиры № 3 определяется в пользование участок общей площадью 801 кв. м., что соответствует идеальной доле в праве (800 кв. м.), Козловой И.В. и Рудык В.П., сособственникам квартиры № 4 определяется в пользование участок общей площадью 835 кв. м., что соответствует идеальной доле в праве (836 кв. м.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. в суде подтвердила, что с 2008 г. она работает в качестве *** При составлении заключения экспертизы, она пользовалась публичной кадастровой картой. Согласно публичной карте земельный участок с кадастровым номером *** , это последние три цифры кадастрового номера, имеет статус под индивидуальное жилищное строительство. На нем расположен 4-х квартирный двухэтажный жилой дом. Каждая квартира имеет выход на участок, имеет общую крышу и перекрытия. Доступ к жилому дому идет со стороны улиц, проездов с земель администрации района, с использованием части территорий земельных участков. Земельный участок под домом является неделимым, так как дом разделить можно, но земельный участок разделить нельзя. Она определила порядок пользования земельным участком, но не делила жилой дом. В индивидуальном пользовании сособственников находятся конкретные участки. Линия раздела не является межевой границей участков. В данном случае квартиры находятся одна над другой, участок делится, таким образом, учитывая постройки, земля под двором взята суммарно, площадь делится условно. Она делит площадь, а не дом, линия указана условно. Площадь под частью жилого дома, квартирами условно делится на 2 части, а земельный участок на 4 части, в соответствии с количеством сособственников. К жилому дому предусматриваетчя проезд пожарной техники на расстояние не более 50 кв. м. Предусмотрен местный проезд к Ситновым, они на своей машине проехали по проезду и подъехали к квартире № 3 и № 4. Ситновы будут пользоваться своим земельным участком, так как со стороны земельных участков по ул. *** 3 и 5 должны пройти процедуру межевания и они будут обязаны оставить перед жилым домом 3 проезд. Если посмотреть публичную карту, на кадастровом учете стоит земельный участок по ул. *** , *** . Должен быть обеспечен доступ к земельному участку со стороны ул. *** , а не со стороны пустыря.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и определить порядок пользования земельным участком площадью 3265 кв. м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** , в соответствии с вариантом № 2 к плану земельного участка заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 18.12.2013 г. № *** , который является неотъемлемой частью решения, выделив в пользование Ветлиной Т.В. земельный участок общей площадью 793 кв. м., обозначенный на плане земельного участка коричневым и зеленым красителем, в пользование Пивкина С.И., Пивкиной В.П. и Пивкина А.С. земельный участок общей площадью 837 кв. м., обозначенный на плане земельного участка коричневым и светло-синим красителем, в пользование Ситнова В.В. и Ситновой Л.Н. земельный участок общей площадью 801 кв. м., обозначенный на плане земельного участка красным и желтым красителем, в пользование Козловой И.В. и Рудык В.П. земельный участок общей площадью 835 кв. м., обозначенный на плане земельного участка красным и синим красителем (т. 2 л.д.185-186).

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Ситнова В.В., Ситновой Л.Н., Козловой И.В., Рудык В.П. и МУП «РИФ» в пользу Ветлиной Т.В. и Пивкина С.И. расходы по уплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого, в пользу Ветлиной Т.В. и Пивкина А.С. расходы за проведение экспертизы по 4800 руб. с каждого (т.1 л.д.2-3,т.2 л.д.200-201).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, надлежит взыскать Ситнова В.В., Ситновой Л.Н., Козловой И.В., Рудык В.П. и МУП «РИФ» в пользу Пивкина С.И., Пивкиной В.П. и Пивкина А.С. расходы на оплату услуг представителя по 1500 руб. с каждого (т.2 л.д.215-219).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать план земельного участка, выданный 09 августа 2007 года Муниципальным унитарным предприятием «Районный имущественный фонд», недействительным.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3265 кв. м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** , выделив по варианту № 2 в пользование Ветлиной Т.В. земельный участок общей площадью 793 кв. м., обозначенный на плане земельного участка коричневым и зеленым красителем, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 18 декабря 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3265 кв. м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** , выделив по варианту № 2 в пользование Пивкина С.И. , Пивкиной В.П. и Пивкина А.С. земельный участок общей площадью 837 кв. м., обозначенный на плане земельного участка коричневым и светло-синим красителем, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 18 декабря 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3265 кв. м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** , выделив по варианту № 2 в пользование Ситнова В,В. и Ситновой Л.Н. земельный участок общей площадью 801 кв. м., обозначенный на плане земельного участка красным и желтым красителем, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 18 декабря 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3265 кв. м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. *** , ул. *** , *** , выделив по варианту № 2 в пользование Козловой И.В. и Рудык В.П. земельный участок общей площадью 835 кв. м., обозначенный на плане земельного участка красным и синим красителем, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 18 декабря 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Ситнова В,В. , Ситновой Л.Н. , Козловой И.В. , Рудык В.П. и Муниципального унитарного предприятия «Районный имущественный фонд» в пользу Ветлиной Т.В. и Пивкина С.И. расходы по уплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого.

Взыскать с Ситнова В,В. , Ситновой Л.Н. , Козловой И.В. , Рудык В.П. и Муниципального унитарного предприятия «Районный имущественный фонд» в пользу Пивкина С.И. , Пивкиной В.П. и Пивкина А.С. расходы на оплату услуг представителя по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с Ситнова В,В. , Ситновой Л.Н. , Козловой И.В. , Рудык В.П. и Муниципального унитарного предприятия «Районный имущественный фонд» в пользу Ветлиной Т.В. и Пивкина А.С. расходы за проведение экспертизы по 4800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 9 января 2014 года.

Судья: С.Н. Атаманов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100