Список федеральных судов
   

Харабалинский районный суд (Астраханская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления31.07.2013
Дело находится в производстве судьиКорнев В.А.
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-03-27 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 31.07.2013 15:50
Передача материалов дела судье 31.07.2013 17:05
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 09.08.2013 09:25
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 16.08.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 21.08.2013 14:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 29.08.2013 09:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено ПОДСУДИМЫЙ СКРЫЛСЯ 29.08.2013 14:00
Производство по делу возобновлено 26.12.2013 16:56
Судебное заседание Постановление приговора 30.12.2013 15:00
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 12:09

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Боровик А.В. ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Щетинина М.В. 30.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Щетинина М.В. Щетинина М.В. Щетинина М.В. Астраханский областной суд
Астраханский областной суд Астраханский областной суд 25.02.2014 20.03.2014
20.03.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-32/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Козлова Ю.В.,

подсудимого Боровика ФИО14 ,

защитника - адвоката Мартышкиной О.В. представившей удостоверение № и ордер № от 16.08.2013,

при секретаре Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Боровика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: <адрес> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Боровик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, по предварительному сговору с Щетинина М.В.(осужденной приговором Харабалинского районного суда от 30.12.2013), на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к зданию пекарни, принадлежащей на праве собственности Районному потребительскому обществу «Харабалинское», расположенной по адресу: <адрес> , где Боровик А.В., через окно в котором отсутствовало стекло, незаконно проник внутрь указанного здания, а Щетинина М.В. осталась на улице у окна и стала следить за окружающей обстановкой. Далее Боровик А.В., вытащил из указанного здания через окно два электромотора, стоимостью 5000 рублей каждый, состоящие на балансе Районного потребительского общества «Харабалинское», таким образом, Боровик А.В. по предварительному сговору с Щетининой М.В., тайно похитили два электромотора принадлежащих Районному потребительскому обществу «Харабалинское». В последствие похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив таким образом, Районному потребительскому обществу «Харабалинское» имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Боровик А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил своей сожительнице Щетининой М.В. похитить электромоторы из бывшей пекарни, на, что она согласилась. Затем около 20 часов 30 минут он и Щетинина пришли к зданию пекарни расположенной по адресу: <адрес> , договорившись по дороге, что он перелезет через окно, а она снаружи будет наблюдать за обстановкой. После чего он через окно, в котором отсутствовало стекло, проник внутрь указанного здания, а Щетинина осталась на улице у окна и стала следить за окружающей обстановкой. С помощью гаечного ключа он открутил два электромотора, которые вытащил из указанного здания через окно. Похищенные два электромотора, они сдали Кушекову, за 400 рублей.

Суд, выслушав подсудимого Боровика А.В., свидетеля Кушекова Р.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины Боровика А.В. в инкриминируемом ему деянии, подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Щетининой М.В., из которых следует, что будучи допрошенной в ходе судебного заседания 30.12.2013, вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сожитель Боровик А.В. предложил ей похитить электромоторы из здания пекарни. После чего около 20 часов 30 минут, они с Боровиком пришли к зданию пекарни расположенному на <адрес> , где Боровик через окно проник во внутрь здания, а она осталась на улице наблюдать за обстановкой. Через некоторое время Боровик открутил имевшимися при нем гаечными ключами два мотора, которые они сдали Кушекову за 400 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Маньшиной Л.А. (л.д. 38-39), из которых следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показывала, что РПО «Харабалинское» на праве собственности принадлежит здание бывшей пекарни, расположенное на <адрес> . В настоящее время здание не охраняется. Она один раз в месяц приезжает, осматривать здание и находящиеся внутри оборудование. Последний раз она приезжала ДД.ММ.ГГГГ все оборудование было на месте. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре здания было обнаружено, что в одном из цехов отсутствуют два электромотора балансовой стоимостью 5000 рублей каждый, всего на сумму 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля Кушекова Р.С.пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами, примерно в 21 час кто-то постучался в окно его дома. Он вышел на улицу и увидел жителей <адрес> и Щетинину, они предложили ему приобрести два электромотора, которые он приобрел у них за 400 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-11), из которого следует, что осмотрено помещение пекарни, расположенное на <адрес> , откуда было совершено хищение электромоторов.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-21), из которого следует, что осмотрено домовладение расположенное на <адрес> , принадлежащее Кушекову Р.С., где была обнаружена и изъята обмотка электромотора.

Оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Маньшиной Л.А. суд принимает в качестве доказательства по делу поскольку они не противоречат всем исследованным судом доказательствам.

Действия Боровика А.В. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Боровик А.В. и Щетинина М.В. (осужденная приговором Харабалинского районного суда от 30.12.2013) предварительно договорившись о совершении кражи электромоторов из здания бывшей пекарни РПО «Харабалинское», путем свободного доступа незаконно проникли в помещение пекарни, представляющее собой строение предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитили два электромотора, стоимостью 5000 рублей каждый, причинив тем самым РПО «Харабалинское» имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей.

При определении наказания подсудимому Боровику А.В.суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Признание вины подсудимым Боровиком А.В., явку с повинной, суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Боровику А.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Боровиком А.В. преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Боровиком А.В. преступления на менее тяжкое.

С учетом личности подсудимого Боровика А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а так же справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Боровика А.В. мерами наказания, не связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Боровика ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Боровика А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента его задержания и водворения в ИВС ОМВД России по <адрес> , т.е. с 3 по ДД.ММ.ГГГГ , из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> : три болта, обмотку от мотора - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате. С у д ь я : подпись

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100