Список федеральных судов
   

Рязанский областной суд (Рязанская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судМосковский районный суд г. Рязани
Дата поступления дела в кассацию06.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикСавин Юрий Евгеньевич
Дата рассмотрения дела в кассации14.01.2014
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
30.12.2013 10:00
14.01.2014 10:00

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Воронков А.Н. УК РФ: ст. 158 ч.2 пп. а,б судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22-1518/13 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 14 января 2014 года

Судья Рязанского областного суда Савин Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Воронкова А.Н.,

при секретаре Макаровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Воронкова Александра Николаевича, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2013 года, которым ходатайство Воронкова А.Н. о приведении приговоров Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года, 29 мая 2012 года, 27 июня 2012 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление осужденного Воронкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронков А.Н. осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же, осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воронков А.Н. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении приговоров Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года, 29 мая 2012 года, 27 июня 2012 года в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01 марта 2012 года, при этом снизить назначенное ему наказание.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Воронкова А.Н. отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воронков А.Н. просит постановление суда отменить, снизить назначенное ему наказание на 2-3 месяца.

Осужденный Воронков А.Н. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Так, суд первой инстанции согласился с тем, что Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года вносились изменения в законодательство, а именно в ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ. Однако суд безосновательно отказал ему в применении положений ст. 10 УК РФ и снижении ему назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, из постановления суда видно, что данными Федеральными законами положение осужденных улучшается по статьям УК РФ, схожими с его статьями, по которым он осужден. Кроме того, другим осужденным, по аналогичным преступлениям, наказание судами снижалось на 2-3 месяца на основании ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 разъяснено, что содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Воронков А.Н. осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ст.ст. 30, 66 и 73 УК РФ изменения не вносились.

Согласно п. 29 Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ «от одного года».

Согласно материалам дела, Воронкову А.Н. по приговору суда назначался иной вид наказания - лишение свободы, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Федеральный закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года не улучшает положение осужденного.

Согласно п. 70 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ: слова «до 240 часов» заменены словами «до 480 часов», то есть, увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение осужденного. Кроме того, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, которое применяется только с 01 января 2014 года.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Воронкову А.Н. по приговору Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года назначено наказание за совершенное им преступление при наличии отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, что оснований для изменения Воронкову А.Н. категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Приговоры Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года и от 27 июня 2012 года в отношении Воронкова А.Н., согласно материалам дела, были постановлены после принятия Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, введенный в ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года подлежит применению только с 01 января 2014 года, в связи с чем, приведению в соответствие не подлежат.

Данные приговоры Федеральным законом РФ № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01 марта 2012 года какие-либо изменения в ч.ч. 2,3 ст. 158, ст.ст. 30, 69, 70, 74 УК РФ не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных оснований для пересмотра судебных приговоров, вынесенных в отношении Воронкова А.Н, в связи с изменением действующего законодательства, в том числе с принятием Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года не имеется.

Иных оснований для пересмотра приговоров Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года, 29 мая 2012 года, 27 июня 2012 года в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в соответствие с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01 марта 2012 года, в отношении Воронкова А.Н. не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 2013 года, которым ходатайство Воронкова Александра Николаевича о приведении приговоров Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года, 29 мая 2012 года, 27 июня 2012 года в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в соответствие с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01 марта 2012 года оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.Е. Савин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100