Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления30.09.2013
Дело находится в производстве судьиИльина А.А.
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-10 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 30.09.2013 12:07
Передача материалов дела судье 01.10.2013 10:39
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 11.10.2013 12:33
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 18.10.2013 11:40
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 28.10.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 06.11.2013 14:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено ПОДСУДИМЫЙ СКРЫЛСЯ 19.11.2013 12:00
Производство по делу возобновлено 17.12.2013 14:41
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 25.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 27.12.2013 10:30
Судебное заседание Постановление приговора 30.12.2013 12:00
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 17:58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-508/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Литвиновой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробъева С.С.,

подсудимого Романова С.А.,

защитника - адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 272 от 06 сентября 2013 года,

потерпевших В.В, , А.А. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романова С.А. , ... ;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Романов С.А., находясь в ночное время 15 августа 2013 года около дома № 5«а» по ул.Пушкина в г.Томске, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества подошел к В.В, , лежащему на асфальтированной дорожке около данного дома, инсценируя оказание ему помощи, попытался изъять сотовый телефон «Samsung S5230» из кармана джинсовых брюк потерпевшего.

В.В, , осознавая преступные намерения Романова С.А., положил свою руку на карман джинсовых брюк в целях пресечения действий подсудимого, на что, Романов С.А. применил к В.В, неопасное для жизни и здоровья насилие путем нанесения одного удара кулаком в область челюсти, повлекшего физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению. После этого Романов С.А. открыто похитил принадлежащий В.В, сотовый телефон «Samsung S5230», причинив ему материальный ущерб в размере 2690 рублей.

Продолжая реализацию умысла на открытое хищение чужого имущества, Романов С.А. подошел к рядом лежащему А.А. , начавшему приходить в сознание, что было очевидно для подсудимого. Романов С.А., с целью подавления сопротивления применил к А.А. не опасное для жизни и здоровья насилие путем нанесения одного удара кулаком по лицу потерпевшего, повлекшего физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению. После этого Романов С.А. открыто похитил из кармана брюк А.А. принадлежащие ему сотовый телефон «Explay» стоимостью 1000 рублей с флеш-картой 1 Гб стоимостью 100 рублей, причинив ему материальный ущерб в размере 1100 рублей.

Романов С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Романов С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд считает вину Романова С.А. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

В протоколе явки с повинной от 21 августа 2013 года Романов С.А. собственноручно указал, что в ночное время в середине августа 2013 года в районе ул.Пушкина в г.Томске после нанесения удара бутылкой неизвестному парню похитил у него и его товарища два сотовых телефона, при этом бил их руками (том 1 л.д.177).

Из показаний Романова С.А., данных 21 августа 2013 года в качестве подозреваемого, следует, что после 20.00 часов 14 августа 2013 года он, А.И. , М.В. , А.Г. и Т.В. направились от «Белого озера» по ул.Пушкина, где на встречу им прошли двое ранее незнакомые В.В, и А.А. Между данными парнями и М.В. произошел конфликт, перешедший в драку, в которой Романов С.А. также принял участие. В частности, он выхватил из руки В.В, бутылку, которой ударил по голове потерпевшего в область затылка. В результате драки В.В, и А.А. упали на асфальт в бессознательном состоянии. После этого, Романов С.А. решил проверить карманы В.В, и А.А. для хищения у них ценного имущества. Романов С.А. в целях сокрытия своих действий стал приводить в чувство В.В, , одновременно ощупывая его карманы. В.В, пришел в сознание. Романов С.А., пытаясь вытащить сотовый телефон из правого кармана его брюк, сказал: «Ты понял, за что тебя ударили?». Романов С.А. не смог вынуть телефон, поскольку В.В, положил руку на карман брюк. В связи с этим, Романов С.А. ударил В.В, кулаком в челюсть, от чего потерпевший убрал руку, а Романов С.А. похитил у него сотовый телефон «Samsung S 5230». После чего, подсудимый подошел к рядом лежащему А.А. , начав вытаскивать у него сотовый телефон. В этот момент А.А. начал приходить в чувство, вследствие чего для облегчения хищения Романов С.А. ударил А.А. кулаком по лицу и вытащил сотовый телефон «Explay». С похищенным имуществом Романов С.А. покинул место происшествия, sim-карты выбросил, сотовый телефон «Samsung S 5230» 17 августа 2013 года передал С.Н. , который взамен обещал ему 1000 рублей (том 1 л.д.185-188).

При допросе обвиняемым в присутствии защитника Романов С.А. трижды дал аналогичные показания (том 1 л.д.197-199, 216-218, 233-235). При допросе 22 августа и 06 сентября 2013 года уточнил, что удар В.В, нанес кулаком в область челюсти с правой стороны, а похищенным сотовым телефоном «Эксплей» пользовался сам.

Подсудимый Романов С.А. оглашенные показания подтвердил.

Сведения о совершенном Романовым С.А. преступлении суд принимает в основу своих выводов о виновности подсудимого, поскольку его показания и явка с повинной являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Участие защитника при допросах Романова С.А. подозреваемым и обвиняемым, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний исключают применение в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия.

При этом, показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств:

Из телефонограммы и сообщений № 26000 видно, что в 02.14 часов 15 августа 2013 года в отдел полиции поступило сообщение о драке, произошедшей по ул.Пушкина - 10, по результатам которой в медицинское учреждение были доставлены с телесными повреждениями В.В, и А.А. (том 1 л.д.13-15).

В картах вызова скорой медицинской помощи № 751, № 744 указано время ее прибытия к месту драки – 15 августа 2013 года в 02.06 часа (том 1 л.д.45-46, 60-62).

Согласно врачебным справкам № 6078, № 3919 В.В, был поставлен диагноз «ушиб, ссадина теменной области», А.А. – «черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы» (том 1 л.д.16-17).

В протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2013 года зафиксировано, что на участке местности, прилегающей к дому № 5 по ул.Пушкина г.Томска, имеется асфальтированный тротуар, на его поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого изъяты образцы (том 1 л.д.20-23).

Судебно – генотипическим заключением экспертизы № 592 от 13 сентября 2013 года установлено, что изъятое с места происшествия вещество образовано кровью А.А. (том 1 л.д.167-172), что в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены на асфальтированном участке местности, прилегающей к дому №5 по ул.Пушкина г.Томска.

Потерпевшие В.В, и А.А. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям подсудимого на предварительном следствии, об обстоятельствах их избиения Романовым С.А. и М.В. и причинах возникновения конфликта.

При этом, потерпевший А.А. указывает, что от нанесенных ударов потерял сознание, вследствие чего ему неизвестно как из кармана его брюк был похищен сотовый телефон «Explay» с флеш-картой объемом 1Гб и тремя sim-картами «Теле-2». Пропажу своего имущества он обнаружил при следовании в медицинское учреждение. Сотовый телефон оценивает в 1000 рублей, флеш-карту в 100 рублей, sim-карты материальной ценности не представляют.

Потерпевший В.В, уточнил, что ссадина на левой ушной раковине образовалась от осколка бутылки, разбившейся при нанесении подсудимым удара по голове потерпевшего. От удара бутылкой В.В, потерял сознание, очнувшись, увидел, что Романов С.А. пытается вытащить из правого кармана его брюк сотовый телефон «Samsung S 5230». В.В, , желая помешать ему, положил свою руку на карман брюк, на что Романов С.А. ударил его кулаком в челюсть, убрал руку и забрал телефон. Причиненный ущерб оценивает в 2690 рублей.

В протоколах принятия устного заявления о преступлении от 15 августа 2013 года потерпевшие В.В, и А.А. сообщили о хищении принадлежащего им имущества, имевшего место около 02.00 часов 15 августа 2013 года около дома №5«а» по ул.Пушкина в г.Томске (том 1 л.д.18, 19).

Из протокола опознания от 21 августа 2013 года видно, что потерпевший В.В, уверенно опознал Романова С.А. как человека, который в ночное время 15 августа 2013 года возле дома №5 «а» по ул.Пушкина в г.Томске ударил его кулаком в лицо, бутылкой по голове, а затем похитил из кармана джинсов сотовый телефон (том 1 л.д. 34-36).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших В.В, и А.А. , поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, поводов для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Сообщенные потерпевшими сведения согласуются как с протоколами следственных действий, так и с показаниями подсудимого и свидетелей.

В частности, согласно судебно - медицинскому заключению экспертизы № 4653 от 16 августа 2013 года у В.В, обнаружены не вовлекшие вреда здоровью телесные повреждения, давностью не более трех суток (от 16 августа 2013 года), в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей, резаной раны на волосистой части головы, причиненных действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего режущими свойствами, а также линейная ссадина на левой ушной раковине, причиненная действием твердого предмета с ограниченной поверхностью (том 1 л.д.136-138).

Из судебно - медицинского заключения экспертизы № 5073 от 16 сентября 2013 года следует, что А.А. находился на лечении с 15 августа по 04 сентября 2013 года с сотрясением головного мозга, скальпированной раной мягких тканей лица, относящихся к категории легкого вреда здоровью. Их образование 15 августа 2013 года не исключается, в том числе при описанных Романовым С.А. и М.В. обстоятельствах (том 1 л.д.148-152).

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что между ним, подсудимым и потерпевшими произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого Романов С.А. нанес В.В, удар бутылкой по голове, А.А. – палкой по телу, от чего потерпевшие упали на землю. Затем подсудимый поочередно нанес по телу потерпевших несколько ударов ногой и рукой.

В ходе предварительного следствия свидетель М.В. сообщил, что вышеуказанный конфликт произошел в вечернее время 14 августа 2013 года по ул.Пушкина в районе «Белого озера». С ними также находились А.И. , А.Г. и Т.В. , они пели песни. Причиной конфликта послужило замечание одного из потерпевших: «смотри не охрипни», на что М.В. ударил В.В, кулаком по лицу. Подсудимый подошел к В.В, , выхватил у него бутылку, которой ударил В.В, по голове, от чего тот упал на асфальт. Затем Романов С.А. нанес удар кулаком по лицу А.А. , который также упал на асфальт, а М.В. , подойдя к А.А. , несколько раз ударил его ногой по телу, после чего Романов С.А. нанес несколько ударов ногой по телу В.В, и палкой по голове А.А. Затем Романов С.А. пытался привести в чувство потерпевших, а Т.В. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. А.А. и В.В, сообщили сотрудникам полиции о пропаже сотовых телефонов. На следующий день Романов С.А. сознался М.В. , что похитил у потерпевших сотовые телефоны «Samsung» и ««Explay»» (том 1 л.д.91-92).

Свидетель М.В. подтвердил оглашенные показания.

Свидетели А.И. , Т.В. и А.Г. в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В. , об обстоятельствах избиения потерпевших В.В, и А.А. (том 1 л.д.74-75, 83-84, 88-89). Свидетель Т.В. уточнила, что после нанесения подсудимым А.А. удара палкой действия участников драки не наблюдала, поскольку осуществляла вызов сотрудников полиции и станции скорой медицинской помощи (том 1 л.д.83-84). Свидетель А.И. дополнил, что 15 августа 2013 года М.В. сообщил ему, что Романов С.А. похитил у А.А. и В.В, сотовые телефоны (том 1 л.д.88-89).

Из протоколов опознания от 21 августа 2013 года видно, что свидетель А.Г. опознала Романова С.А. и М.В. как лиц, которые в ночное время 15 августа 2013 года наносили удары руками и ногами по телу В.В, и А.А. (том 1 л.д.77-82).

Протоколами изъятия от 25 августа 2013 года и выемки от 02 сентября 2013 года произведено изъятие куртки, принадлежащей потерпевшему В.В, , а также шорт, футболки и туфлей, принадлежащих Романову С.А. (том 1 л.д.112-114, 116-117).

Из судебно – генотипического заключения экспертизы № 592 от 13 сентября 2013 года следует, что на куртке В.В, обнаружены следы его крови, на футболке и шортах Романова С.А. имеются различные следы крови, в том числе принадлежащей самому подсудимому (том 1 л.д.167-173).

Согласно кассовым чекам и гарантийным талонам сотовый телефон «Samsung S5230» приобретен 17 июля 2013 года за 2690 рублей и имеет заводской номер ... ; сотовый телефон «Explay» приобретен 15 февраля 2013 года за 1090 рублей и имеет заводской номер ... (том 1 л.д.120-121).

Из протокола изъятия от 21 августа 2013 года, протокола выемки от 02 сентября 2013 года следует, что у подсудимого Романова С.А. были изъяты флеш-карта 1 Гб, сотовый телефон «Explay» с заводским номером ... (том 1 л.д.110, 112-113).

Из справки от 29 августа 2013 года видно, что в сети «Теле - 2 Томск» зафиксирована работа аппарата с ... (сотового телефона «Samsung S5230») с 18.32 часов 19 августа 2013 года по 15.53 часов 20 августа 2013 года абонента ... , зарегистрированного на А.Н. (том 1 л.д.98).

Протоколом выемки от 20 августа 2013 года у свидетеля А.Н. изъят сотовый телефон «Samsung S5230» с ... (том 1 л.д.109).

Свидетель А.Н. в ходе предварительного следствия сообщил, что sim-карта ... использовалась его сыном в сотовом телефоне «Samsung S 5230», подаренным С.Н. (том 1 л.д.103-104).

Свидетель С.Н. на предварительном следствии подтвердил, что 17 августа 2013 года подарил своему племяннику телефон «Samsung S 5230», который ему накануне передал Романов С.А. (том 1 л.д.101-102).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в вышеописанном преступлении.

Сомнений в психической полноценности Романова С.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что целью Романова С.А. являлось умышленное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели при изъятии принадлежащего потерпевшим имущества.

Действия Романова С.А. суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевших, которые осознавали противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Суд считает, что насилие к В.В, и А.А. в виде нанесения по одному удару кулаком в область лица потерпевших было применено подсудимым в целях подавления их сопротивления и облегчения изъятия чужого имущества. Примененное подсудимым насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью В.В, и А.А. , опасности их жизни и здоровью не создавало.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения, суд исключает причинение подсудимым потерпевшему В.В, ссадины на левой ушной раковине и значительного ущерба ввиду следующего.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ссадина на левой ушной раковине В.В, образована в результате нанесения подсудимым удара бутылкой по голове потерпевшего. Поскольку обвинение в нанесении данного удара Романову С.А. не предъявлялось, а его нанесение было обусловлено внезапно возникшей неприязнью к потерпевшему, оснований для вменения подсудимому причинения данной ссадины не имеется.

Причинение потерпевшему В.В, значительного материального ущерба суд исключает по мотиву того, что данный квалифицирующий признак из ст.161 УК РФ исключен Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Кроме того, суд с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ исключает из объема обвинения подсудимого хищение четырех sim-карт «Теле-2», поскольку они для потерпевших не представляют материальной ценности и их хищением ущерб им не был причинен.

Суд квалифицирует действия Романова С.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Романову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

Романов С.А. впервые совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова С.А., не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении Романову С.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления изменению его категория не подлежит.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Романова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Романову С.А. испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться в данный орган для регистрации, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Романова С.А. под стражей с 15 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года включительно.

Меру пресечения в отношении Романова С.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить Романова С.А. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ксерокопии гарантийных талонов, кассовых чеков на сотовые телефоны «Samsung S 5230» и «Explay» - хранить при уголовном деле, sim-карту компании «Теле-2» передать потерпевшему А.А. ; отменить действие сохранных расписок в отношении сотового телефона «Explay» и флеш-карты 1Гб, хранящихся у потерпевшего А.А. , а также в отношении сотового телефона «Samsung S 5230» и куртки, хранящихся у потерпевшего В.В,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ильина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100