Список федеральных судов
   

Белгородский областной суд (Белгородская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судБелгородский районный суд Белгородской области
Дата поступления дела в кассацию02.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикКичигин Юрий Иванович
Дата рассмотрения дела в кассации29.01.2014
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
23.12.2013 09:45
30.12.2013 10:00
20.01.2014 09:30

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Наумов Е.А. УПК РФ: ст. 125 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 29 января 2014 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Кичигина Ю.И.

при секретаре Гусаим Е.А.,

с участием прокурора Струковой В.В.,

представителя заявителя, адвоката ДейнекоЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дейнеко Л.В. и Н. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2013 года, которым жалоба Дейнеко Л.В. и Н. оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: представителя заявителя, адвоката Дейнеко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что Н. обратился в органы прокуратуры с жалобой, в которой указывал на наличие признаков преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов, которые произвели его незаконное задержание, оказывали моральное и физическое воздействие, не давали спать в ночное время, понуждали признаться в убийстве Г.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и.о. руководителя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области вынес постановление от 29.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось заявителями.

Постановлением суда, жалоба защитника Дейнеко и обвиняемого Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявители просят его отменить. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Проверив по материалам дела законность и обоснованность судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителей, возражения помощника прокурора Белгородского района Ч., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. Обжалуемое постановление от 29.08.2013 года содержит причины и основания, по которым и.о. руководителя СО Г. пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД РФ по Белгородскому району по ст.285, 286 УК РФ, т.е. соответствует требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Поэтому вывод суда о признании обжалуемого постановления соответствующим ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

В постановлении дана оценка всем доводам жалобы Н. Суд также правильно пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, расценив мнение заявителей относительно необъективности и неполноты проведенной проверки, как субъективную их позицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции произвели незаконное задержание Н., понуждали его признаться в совершении тяжкого преступления, удерживали в наручниках, лишили свободы, пищи и сна, права на защиту, при проведении проверки не подтвердились. Такие доводы не нашли своего подтверждения и в судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе заявителей.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Н. и его представителя, адвоката Дейнеко Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100