Список федеральных судов
   

Кежемский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления24.08.2012
Дело находится в производстве судьиЯхин В.М.
Дата рассмотрения дела23.01.2014
Результат рассмотрения по делуУголовное дело ПРЕКРАЩЕНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 24.08.2012 08:59
Передача материалов дела судье 28.08.2012 08:59
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 22.09.2012 17:49
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА по болезни 04.10.2012 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 22.10.2012 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 07.11.2012 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 27.11.2012 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 26.12.2012 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 29.01.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 19.02.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 20.03.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 10.04.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 28.05.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 13.01.2014 12:30
Судебное заседание Производство по делу прекращено отсутствие в деянии СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 23.01.2014 12:00
Дело сдано в канцелярию 31.01.2014 15:40

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Копылов А.Ю. 23.01.2014 Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО ст.264 ч.2 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

Наименование вышестоящей инстанции Сторона по делу (ФИО, наименование) Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Красноярский краевой суд потерпевшая Г.Ю. 15.04.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-3/2014 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кодинск 23 января 2014 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Яхина В.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО9 предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.01.2013г.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника подсудимого адвоката ФИО3 , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – ФИО4 ,

рассматривая дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Полицейский-водитель комендантской группы Отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» ГУ МВД по <адрес> старший сержант полиции ФИО1 назначен на указанную должность приказом Главного управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. полицейский-водитель комендантской группы ОП МО МВД России «Богучанский» ФИО1 , находясь не при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, управлял собственным автомобилем марки «HONDA» модели «ODYSSEY» государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО6 , находившейся на переднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части проспекта Ленинского комсомола в <адрес> от пересечения с <адрес> в <адрес> , предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом, с шириной проезжей части 15,1 м, имеющей однородное асфальтное покрытие дорожного полотна, без дорожной разметки, с видимостью в направлении движения без ограничений и разрешённой на данном участке дороги скоростью не более 60 км/ч.

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перед перекрёстком проезжей части проспекта Ленинского комсомола и проезжей части <адрес> , допустил столкновение с впередиидущим с ним в одном направлении автомобилем скорой медицинской помощи марки «УАЗ» модели «39623» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 с пассажирами - фельдшерами скорой медицинской помощи: ФИО8 и ФИО2 , уступавшего дорогу в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки «TOYOTA» модели «CORONA» государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Воробьёва Г.Н., который обладал по отношению к нему правом преимущественного проезда нерегулируемого перекрёстка в соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 , согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , причинены следующие телесные повреждения: в виде кровоподтёков в области угла нижней челюсти справа и в области правой молочной железы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), причинение их в салоне автомобиля при ДТП не исключается. Давность причинения согласно представленной медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ ; в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Контузионный очаг в левой лобно-теменной области. Спастический центральный парез правой ноги (монопарез). Ушиб шейного отдела позвоночника, которой (травмой) ФИО2 был причинён ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как она вызвала стойкую утрату трудоспособности в размере 40 % (более чем на 1/3). Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударе о таковые в салоне автомобиля при ДТП. Давность причинения согласно представленной медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ .

Между указанными грубыми нарушениями водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 стоит прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о назначении потерпевшей комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью, так как судмедэкспертом дана оценка тяжести причиненного вреда здоровью без оценки признака «стойкости» утраты общей трудоспособности и наличия у потерпевшей сопутствующего заболевания – «деминализирующее заболевание нервной системы», которое судом удовлетворено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27.11.2013г. следует, что при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2012г у ФИО2 имелась сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага в лобной доле слева, с развитием пареза правой нижней конечности; кровоподтеками в области угла нижней челюсти справа, в области правой молочной железы. Выше указанная сочетанная травма согласно п. 13 приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в совокупности, черепно-мозговая травма, входящая в её состав не повлекла развитие угрожающих для жизни состояний, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья), что согласно п.7.1 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Парез правой нижней конечности в данном случае центрального генеза (как последствие ушиба головного мозга с контузионным очагом в левой лобной доле) в процессе лечения регрессировал, о чем свидетельствует запись нейрохирурга ККБ от 24.09.2012г «парезов конечностей нет, рефлексы равны, умеренно оживлены». Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не может быть учтен при определении степени тяжести вреда здоровью, так как он не подтверждается наличием повреждений в данной области как точек приложения травмирующей силы, результатами дополнительных методов обследования (при рентгенографии и КТ шейного отдела позвоночника костно-травматических повреждений не обнаружено) и соответствующей неврологической симптоматикой. В медицинской карте амбулаторного больного № ФИО2 25.09.2012г выставлен диагноз: «Демиелинизирующее заболевание центральной нервной системы», который для своего обоснования требует динамического наблюдения. Описанные изменения на МРТ от 24.09.2012г (снимки на экспертизу не представлены) категорически отнести к демиелинизирующему заболеванию центральной нервной системы невозможно. Описанные в период после перенесённой ФИО2 черепно-мозговой травмы изменения не могли оказать влияния на степень тяжести вреда, причинённого её здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от поддержания обвинения, ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Свое ходатайство мотивировал тем, что поскольку согласно заключению экспертизы № от 27.11.2013г. полученные потерпевшей в результате ДТП с участием подсудимого при описанных выше обстоятельствах травмы квалифицируются как причинившие ей вред здоровью средней тяжести, тогда как для наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ необходимо наличие такового признака как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к мнению о прекращении уголовного дела в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …отсутствие в деянии состава преступления.

Суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям с материальным составом, т.е. квалификация содеянного подсудимым зависит от характера наступивших последствий. Диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, поскольку государственным обвинителем заявлено об отказе от обвинения, а согласно заключению эксперта № от 27.11.2013г. потерпевшей при указанных выше обстоятельствах причинен вред здоровью средней тяжести в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым оставить заявленный потерпевшей гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудимый имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 131-134, 239, 246 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «HONDA», модели «ODYSSEY» государственный регистрационный знак У710ЕА/124, переднее правое колесо с автомобиля марки «HONDA», модели «ODYSSEY» государственный регистрационный знак У710ЕА/124 передать ФИО1 с правом дальнейшего распоряжения ими;

- автомобиль скорой медицинской помощи марки «УАЗ», модели «39623», государственный регистрационный знак О469ХВ/24 оставить за МБУЗ «Кежемская ЦРБ» с правом дальнейшего распоряжения им.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100