Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.12.2013
КатегорияЖалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления
Председательствующий судьяДонцова Ю.И.
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу17.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.12.2013 10:59
Передача материалов судье 26.12.2013 11:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.12.2013 16:01
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2013 16:01
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 13:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.12.2013 16:02
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 20.01.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 31.01.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.02.2014 16:25
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 16:24

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Жуков А.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Трофимов А.А. Оренбургский областной суд 17.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 января 2014 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре Емельяновой С.В.,

с участием представителя заявителя Хиониной Н.А. , представителя заинтересованного лица Трофимова А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова А.А. о признании незаконным и отмене предостережения,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.А. (заявитель) обратился в суд указав, что 19.12.2013 года ему, как руководителю Управления Росприроднадзора по Оренбургской области было объявлено предостережение о недопустимости нарушений ч.ч. 1,2 ст. 139 АПК РФ, обеспечению баланса интересов по охране окружающей среды, развитию химической отрасли промышленности и выполнению государственного оборонного заказа. Он не согласен с объявленным предостережением по следующим основаниям.

Прокуратурой Оренбургской области (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства Управления Росприроднадзора по Оренбургской области (далее -Управление) при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - общество).

В ходе проверки установлено, что в 2011 году, в связи с поступившими обращениями от жителей Орска и Новотроицка, органами Росприроднадзора в обществе проводились внеплановые выездные проверки по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. По результатам проверок обществу предъявлены требования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 997 млн. рублей. В настоящее время дела находятся на рассмотрении в судах различных инстанций.

В данных делах о взимании платы за негативное воздействие Управление выступает, как истец, в силу наделенных полномочий администратора платы за негативное воздействие. Полномочия Управления, как администратора платы определены в Бюджетном Кодексе РФ, а так же Положении, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 года № 464, на основании которого и действует Управление.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В предостережении прокуратура вменяет ему нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 139 АПК РФ, а именно - 2. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. -3. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Однако ни одна норма права не устанавливает обязанность стороны, которая, имеет полномочия на заключение мировых соглашений, заключать мировое соглашение. Раз нет ни одной нормы обязывающей или предписывающий императивно совершать определенные действия и соответственно отсутствует ответственность за ее неисполнение. Более того, прокуратура не учитывает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Поэтому, даже если представить, что Управление имеет полномочия по заключению подобного рода соглашений, то данное соглашение может быть заключено в любой момент.

Также в предостережении отсутствуют факты уклонения Управления от заключения данного соглашения либо сведения о готовящихся противоправных деяниях, как это предусматривает п. 1.2 Указания генеральной прокуратуры РФ. Основанием для предостережения могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения, что не указано в предостережении. Вышеназванное Указание генеральной прокуратуры РФ устанавливает, что применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами.

По сути заключения мирового соглашение по плате за негативное воздействие необходимо пояснить следующее.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей Закона, в том числе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 16 Закона воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона).

В настоящее время определение платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (далее Постановление).

Постановление принято Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», который признан утратившим силу со дня вступления в силу Закона (за исключением статьи 84, которая утратила силу одновременно с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, Постановление не признано утратившим силу и иного порядка определения платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с Законом не установлено.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденный Постановлением, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Постановление не предусматривает возможность зачета в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду проведение мероприятий направленных на оздоровление экологической ситуации.

Пункт 4 Постановления, предусматривающий корректировку размеров платежей предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей, носит характер поручения и адресован органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований. При этом установленные статьей 6 Закона полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, не предусматривают возможность указанной корректировки платежей природопользователей.

Согласно статье 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 51, абзацем шестым статьи 57, абзацем шестым статьи 62 Кодекса доходы от платы за негативное воздействие на окружающую среду являются неналоговыми доходами, федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и подлежат распределению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным Кодексом.

Согласно статье 1 Кодекса отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Кодексом.

В связи с изложенным права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса (далее — бюджетные полномочия) устанавливаются Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно статьям 51, 57, 62 Кодекса плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в доход федерального бюджета по нормативу 20 %, в доход бюджета субъектов Российской Федерации по нормативу 40 %, в доходы бюджетов муниципальных районов и городских округов по нормативу 40 %.

При этом, положения Кодекса не предусматривают предоставление субъектами Российской Федерации льгот по уплате платежей, являющихся источниками формирования неналоговых доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьёй 1601 Кодекса установлены бюджетные полномочия администратора доходов бюджета в соответствии с которыми, органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы местной администрации, органы управления государственными внебюджетными фондами, Центральный банк Российской Федерации, казенные учреждения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета, осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание задолженности по платежам в бюджет и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Кодексом, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется территориальными органами Росприроднадзора, наделенными соответствующими бюджетными полномочиями.

Решение о возврате (зачете) платежей за негативное воздействие на окружающую среду, перечисленных плательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, может быть принято соответствующим территориальным органом Росприроднадзора исключительно в случае излишней их уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании изложенного, Управление считает невозможным заключение мирового соглашения с ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» по судебным делам о взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Считает, что исполнение предостережения повлечет нарушение вышеперечисленных норм, считает его необоснованным и незаконным, возлагающим на незаконную обязанность.

Заявитель просил признать предостережение от 19.12.2013 года, объявленное ему первым заместителем прокурора области старшим советником юстиции А.В. Волковым, как руководителю Управления Росприроднадзора по Оренбургской области незаконным, необоснованным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Хионина Н.А., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Трофимов А.А., заявленные требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 г. первым заместителем прокурора области старшим советником юстиции А.В. Волковым в адрес руководителя Управления росприроднадзора по Оренбургской области Жукова А.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором указано, что Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области (далее - Управление) при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - общество). Установлено, что в 2011 году, в связи с поступившими обращениями от жителей городов Орск и Новотроицк, органами Росприроднадзора в обществе проводились внеплановые выездные проверки по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. По результатам проверок обществу предъявлены требования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 997 млн. рублей (1 197 млн. руб. за 2009 год, 1 915 млн. руб. за 2010 год, 1 884 млн. руб. за 2011 год). С чем общество не согласилось и обжаловало предъявленные требования в арбитражный суд. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Учитывая, что до настоящего времени Управлением с обществом мировое соглашения об исполнении требований об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду не заключено, руководитель управления Росприроднадзора по Оренбургской области Жуков А.А. имеет возможность принять меры к недопущению нарушений ч.ч. 1,2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечению баланса интересов по охране окружающей среды, развитию химической отрасли промышленности и выполнению государственного оборонного заказа. Согласно информации Минпромторга России и Роскосмоса, общество является значимой организацией по номенклатуре выпускаемой продукции для выполнения заданий государственного оборонного заказа, в том числе при производстве вооружения и военной техники.

Прокурор предостерегает Жукова А.А. , руководителя управления Росприроднадзора по Оренбургской области, проживающего по адресу: г. Оренбург, микрорайон поселок Ростоши, ул. Третий виноградный проезд, 4 о недопустимости указанных нарушений закона и предупреждает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу абз. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Прокурор при проведении надзорной проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. Предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого прокурор предупреждает. Из предостережения следует, что это положения ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В то же время, по своей правовой природе судебное мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального. Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Поскольку мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к судебному решению, перед его утверждением суд обязан проверить, относятся ли участники мирового соглашения к числу лиц, имеющих право заключать его, свободно ли они выражают свою волю, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав других лиц, не имеет ли оно недостатков, препятствующих его принудительному исполнению.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны могут самостоятельно определять объем защиты своих прав, свобод и законных интересов, а также вносить изменения (дополнения) в заявленные исковые требования и т.д. При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения в рамках гражданского дела это право стороны судебного процесса, но не обязанность и никто не может быть принужден к заключению мирового соглашения.

В связи с изложенным суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заинтересованной стороны об отсутствии нарушений прав Жукова А.А. указанным предостережением, суд учесть не может, т.к. за неисполнение предостережения предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Жукова А.А. о признании незаконным и отмене предостережения –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о недопустимости нарушения закона от 19 декабря 2013 года в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Жукова А.А. .

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2014 г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100