Список федеральных судов
   

Осинниковский городской суд (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяГребенкина Г.Д.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу17.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.09.2013 17:01
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.09.2013 17:02
Передача материалов судье 10.09.2013 17:02
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.09.2013 17:02
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 10.09.2013 17:02
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 23.09.2013 16:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 21.10.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 10.12.2013 09:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 12.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 10:36
Дело оформлено 30.01.2014 10:36
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 10:36

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Ковин Д.А.
ИСТЕЦ Ковина К.А.
ОТВЕТЧИК ООО "Транзит Плюс"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1200/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 30 декабря 2013 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Лисковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковин д.А. , Ковина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Транзит-Плюс» в их пользу расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу <адрес> , в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> , на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является застройщиком по данному договору. В ходе эксплуатации квартиры и при ее осмотре экспертом ООО «Центр недвижимости» были обнаружены следующие недостатки строительного характера: существенное отклонение плоскости пола от горизонтали и отклонение плоскости стен от вертикали, а также локальные неровности пола и стен по простой штукатурке, бетону (от 15 мм до 45 мм), деформация линолеума, перегородка между помещениями № 3 и 7 выполнена из ГКЛ, закреплена боковыми противоположным стенам, подведена под натяжной потолок без крепления, межкомнатные двери (дверное полотно не входит в коробку, щели в притворах, неплотный притвор по периметру, дверные коробки перекошены), дверь входная не соответствует основным эксплуатационным характеристикам, при этом, основные претензии заказчика именно к эксплуатационным характеристикам: воздухо-, водонепроницаемости, звукоизоляции (эти данные представляются в паспорте на изделие согласно приложения Д к ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия – примечание эксперта). Дверь внутренняя пустая – определено простукиванием. Звукоизоляция отсутствует. Отделка помещений выполнена некачественно, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Причиной образования указанных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями строительно-монтажных работ помещения. Недостатки, обнаруженные в ходе экспертизы, являются существенными, не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают их интересы как собственников квартиры, поскольку они в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера (величина ущерба от некачественно выполненных работ) в данной квартире согласно заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что в их пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен был быть передан участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ , однако фактически был передан участникам – ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 42 дня ( <данные изъяты> ). Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ). ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой просили, чтобы он возместил стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, в квартире по адресу <адрес> , в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить их требования.

В ходе рассмотрения дела истцы представили измененное исковое заявление, в котором уменьшили исковые требования, просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, по вышеуказанному адресу, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Основания исковых требований оставили прежними.

В судебном заседании истец Ковин Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой – Ковиной К.А. заключили с ООО «Транзит-Плюс» договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира по <адрес> <адрес> . Согласно договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан им ДД.ММ.ГГГГ , однако фактически он был передан ДД.ММ.ГГГГ . Просят взыскать с ООО «Транзит-Плюс» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки строительно-технического характера, препятствующие нормальному использованию квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков строительно-технического характера (величина ущерба от некачественно выполненных работ) в данной квартире составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в их пользу. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией, просил возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, однако, в установленный законом 10-ти дневный срок не получил никакого ответа, поэтому, просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в квартире имеются существенные недостатки строительно-технического характера: перепад уровня полов, стен, перекошены дверные коробки, двери, установлены в нарушение СНиПов, квартира требует ремонта по устранению всех недостатков, они не могут завезти в квартиру мебель, расставить ее по своему усмотрению. Они не могут использовать квартиру для комфортного проживания, в связи с чем, испытывают моральные и нравственные страдания. Он обращался к ответчику за добровольным возмещением расходов на ремонтно-строительные работы, но ему было отказано. Просит взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в его пользу и в пользу его супруги. Также просит взыскать в их пользу расходы на получение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы требований. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представителя.

Истец – Ковина К.А. в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцов – Китаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что в стоимость оказания юридических услуг входят услуги по сбору документов, составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки претензии в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Представитель ответчика – Пархоменко В.В., директор ООО «Транзит-Плюс», действующий на основании устава, возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» не может быть положено в основу вынесения решения, поскольку при расчетах использованы неверные СНиПы, расчеты произведены с существенными нарушениями закона и несоответствиями, суммы, указанные в заключении на ремонт квартиры являются завышенными. Также у него вызывают сомнение приборы, которыми проводилось исследование и замеры. Кроме того, пояснил, что фактически дом – объект строительства, был готов к сдаче в сроки установленные договором – ДД.ММ.ГГГГ . Ключи были отданы Ковину в срок предусмотренный договором, он мог пользоваться квартирой, ввозить туда свои вещи. Сдача дома была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Администрации Осинниковского городского округа и приурочена к майским праздникам. Также пояснил, что они были готовы добровольно устранить все имеющиеся недостатки строительно-технического характера, истцам было предложено представить конкретную смету производимых работ. Однако истцы обратились в суд.

Представитель <данные изъяты> – Малютин О.В., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Транзит-Плюс» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> . Основное финансирование на строительство объектов осуществляется за счет федеральных, областных или муниципальных программ. Также, денежные средства на постройку указанного дома привлечены на основании договора целевого строительства заключаемого с гражданами. Собственных средств ООО «Транзит-Плюс» не имеет. Просит суд, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, так как неустойка подлежащая взысканию согласно исковых требований является завышенной необоснованной и неразумной. Пояснил, что ООО «Транзит-Плюс» в ответ на претензию истцов предложило им представить смету произведенных работы и не отказывалось от проведения ремонта по устранению строительно-технических недостатков, однако истцы предпочли обратиться сразу в суд. Также пояснил, что все имеющиеся строительно-технические недостатки не являются существенными. Все расхождения уровня пола и стен, являются допустимыми в пределах СНиПов, используемых при строительстве и внутренней отделки помещений. Все недостатки легко устранимы и не препятствуют истцам в использовании помещения по его прямому назначению, истцы могут в квартире проживать. Также возражает против использования при вынесении решения экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» читает, что составлено оно с нарушением, и стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

На данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривающего, в том числе, ответственность исполнителя при обнаружении недостатков при оказании услуг. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Также, часть 5 указанной статьи предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 ст. 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истцы Ковин Д.А. и Ковина К.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д. 22-26). Указанная квартира сдана в эксплуатацию и передана собственникам ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д. 27). В процессе проживания в указанной квартире собственниками были выявлены недостатки строительно-технического характера, для установления стоимости которых истцы обратились в экспертное учреждение. Заключением специалиста ООО «Центр недвижимости» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которую необходимо затратить на устранение всех имеющихся недостатков строительно-технического характера. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 63). После установления стоимости восстановительного ремонта Ковины обратились в ООО «Транзит-Плюс» с претензий с требованиями об устранении недостатков строительно-технического характера в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная претензия, в материалы дела не представлена, однако представители ответчика не оспаривают факт предъявления такой претензии, с датой подачи претензии также согласны. Претензия была получена ответчиком, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу <адрес> выявлено наличие дефектов, недостатков строительно-технического характера, которые не соответствуют отдельным требованиям нормативно-технической документации, что указывает на несоответствие исследуемого объекта строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 138-182).

На дату осмотра в квартире выявлены следующие недостатки. В кухне отделка стен наружной, смежной с лестничной клеткой имеет отклонения от вертикали до 9,5 мм, 8,5 мм на 1 м соответственно; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости до 10 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой. В детской комнате отделка стен, за исключением перегородки из ГКЛ с коридором (пом.7), имеет отклонения от вертикали до 7,5 мм, 8 мм, 6,5 мм, на 1 м соответственно; отклонение поверхности покрытия пола по горизонтальной плоскости до 10 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (уровень пола в центре комнаты выше уровня пола у двери на 10 мм). В спальной комнате отделка стен имеет отклонения от вертикали до 4,5 мм с дверным блоком и по стене с окном справа от входа, 5 мм по стене с окном напротив входа, 8,5 мм по стене слева от входа; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости до 8 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (уровень пола в центре комнаты ниже уровня пола у стены с дверным проемом на 12 мм, уровень пола у стены с окном напротив входа ниже уровня пола в центре комнаты на 12 мм). В коридоре (пом. 7) по перегородке из ГКЛ с детской комнатой отсутствуют крепления к потолку, вследствие чего при незначительном внешнем воздействии (открытие-закрытие двери, надавливание на перегородку и т.д.) наблюдается поперечное перемещение (шатается); отделка стен имеет отклонения от вертикали до: 5 мм по стене смежной со спальной, 4,5 мм по стене смежной с детской, на 1 м.; Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 16 мм на 2 м при проверке контрольной двухметровой рейкой. В коридоре (пом. 1) отделка стен имеет отклонения от вертикали до: 5 мм по стене слева от входа в квартиру; 8,5 мм по стене смежной с ванной; 7 мм по стене смежной с туалетом; 4,5 мм по стене смежной с лестничной площадкой, на 1 м.; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 22 мм на 2 м при проверке контрольной двухметровой рейкой. В ванной комнате: отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 4 мм на 1 м (уровень потолка у входа ниже уровня потолка у противоположной стены на 12 мм); отделка стен имеет отклонения от вертикали по правой от входа стене 7 мм на 1 м. В туалете имеются трещины в штукатурном слое потолка; отделка стен имеет отклонения по вертикали по стене справа от входа до 6 мм на 1 м.; неровности в штукатурном слое стены за смывным бачком унитаза.

Несоответствия строительным нормам и правилам и государственным стандартам выявлены при осмотре дверных блоков в помещении квартиры. Наличники не в плоскости с зазором; дверные блоки установлены ненадлежащим образом – при надавливании на дверное полотно, коробка, дверная коробка шатается, требуется произвести переустановку с надлежащим креплением дверной коробки к стенам. Демонтированная входная дверь была установлена ненадлежащим образом (расстояние между крепежными элементами 1 250 мм).

Кроме того, выявлены несоответствия при осмотре оконных блоков: нарушена целостность профиля (отлив прикреплен к профилю с помощью саморезов); отсутствуют заглушки по подоконной доске; подоконная доска по сопряжению со стенами обрезана неровно.

Согласно выводам экспертов все указанные недостатки являются следствием некачественных отделочных работ и недостатками монтажа.

Сумма, необходимая для устранения недостатков по внутренней отделке, дверным блокам, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма, необходимая на устранение выявленных недостатков по оконным блокам, составляет <данные изъяты> рублей. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков образовавшихся по вине застройщика составляет <данные изъяты> рублей. Локальная смета составлена для 3-ей строительной зоны Кемеровской области, согласно п.6.3.12 ТМУ-2005 (20) с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы по Кемеровской области (ТЕР02001 и ТЕРр-2001).

Таким образом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия в квартире истцов по адресу <адрес> , дефектов, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при выполнении строительных и отделочных работ. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством в данном процессе, так как экспертное заключение дано с нарушением закона и при расчетах использованы не верные СНиПы, кроме того, ответчик сомневается в приборах, которыми производились измерения. Данные доводы ничем не подтверждаются, и основаны на неверном толковании закона. В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7 , проводивший экспертизу, который пояснил, что все измерения проводились специальными приборами: рулеткой металлической измерительной 5 метровой, линейкой измерительной металлической 2 метровой, уровнем строительным, угольником металлическим. Все приборы, которыми производились измерения, являются проверенными надлежащим образом и точными. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при проведении замеров и был со всем согласен.

Суд считает, что данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, было составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим производство судебной экспертизы. В заключении дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, результаты исследований с указанием примененных методов. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Представлена локальная смета. Заключение экспертов является полным, не содержит противоречий и неточностей. Таким образом, при определении стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире истцов суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к локальной смете представленной представителями ответчика, в обоснование возражений относительно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ее автора не бралась подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, данная смета составлена ответчиком. Составленная смета отражает лишь субъективное мнение ее автора, и не может быть положена в основу вынесения решения по данному делу.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Транзит-Плюс» расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Транзит-Плюс» в пользу Ковина Д.А. и Ковиной К.А. расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлении соответствующего требования.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнении работы (оказания услуги)или назначенных потребителю на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не произвел истцам выплату стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу <адрес> поэтому, у истцов имеется право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, где:

98 дней – период просрочки установленного срока для добровольного удовлетворения требований;

<данные изъяты> рублей – сумма денежных средств подлежащих возврату;

3% - размер неустойки, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, и поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что следует к взысканию с ООО «Транзит-Плюс» в пользу Ковина Д.А. и Ковиной Т.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки не может превышать сумму основного требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит обоснованным ходатайство представителей ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ООО «Транзит-Плюс» собственных финансовых средств не имеет, осуществляет долевое строительство на основании финансирования из федерального, областного и муниципального бюджетов, а также с помощью привлечения денежных средств от граждан, участников долевого строительства, взыскание неустойки в размерах заявленных истцами может привести к необоснованному обогащению истцов, и существенно ущемит интересы ответчика. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика частично признавали предъявленные к ним требования, выражали готовность в возмещении расходов на проведение ремонтно-строительных работ, предлагали заключить мировое соглашение, по которому готовы были добровольно выплатить в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до <данные изъяты> рублей, и взыскать с ООО «Транзит-Плюс» в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Данные требования являются обоснованными, заявленными в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», однако, требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, Ковины имеют право на взыскание с ООО «Транзит-Плюс» компенсации морального вреда. Судом установлено, что Ковины не могут надлежащим образом использовать квартиру для проживания, испытывают дискомфорт, из-за имеющихся недостатков не могут завезти в квартиру мебель, поскольку в квартире необходимо произвести ремонт, переживают по этому поводу. В результате того, что ответчик отказывает им в добровольном удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение строительно-ремонтных работ, они вынуждены обращаться к специалистам, в суд, переживают, испытывают физические и нравственные страдания. С учетом характера причиненных Ковиным нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей Ковину Д.А. и Ковиной К.А. В удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартиры по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, водящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик обязуется в течение 50 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный в договоре срок, застройщик не позднее чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-26).

Судом установлено, что согласно договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ . Фактически же объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.27). Доводы представителя ответчика о том, что фактически ключи от квартиры были переданы Ковину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени он мог пользоваться квартирой по своему усмотрению, ввозить мебель или жить, не нашли никакого документального подтверждения. Как поясняет Ковин Д.А., о возможности въехать в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он не знал, и официально квартира была им передана ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается актом сдачи-приемки. Не доверять данным показаниям истца у суда оснований не имеется.

Как следует из справки, представленной ООО «Транзит-Плюс» стоимость объекта долевого строительств составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Таким образом, расчет размера неустойки будет следующим: <данные изъяты> рублей х 8, 25% : 300 х 2) х 42 дня = <данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> рублей - стоимость объекта долевого строительства;

8,25 – ставка рефинансирования;

42 дня – количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд считает указанные требования о взыскании с ООО «Транзит-Плюс» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными. И считает необходимым взыскать с ООО «Транзит-Плюс» в пользу Ковина Д.А. и Ковиной К.А. <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, каждому. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании изложенного с ООО «Транзит-Плюс» в пользу Ковина Д.А. и Ковиной К.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, в пользу каждого (из расчета ( <данные изъяты> рублей сумма штрафа. <данные изъяты> (количество истцов) = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформдение доверенности – <данные изъяты> рублей. Требования истцов подлежат частичному удовлетворению. При обращении в суд к исковому заявлению истцами приложено заключение специалиста Центра недвижимости (л.д.33-63). За данное заключение Ковин Д.А. произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32) и актом (л.д.121). Взыскание данных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию в пользу Ковина Д.А. Расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются справкой нотариуса (л.д.118), однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами в материалы дела не представлен подлинник доверенности на участие в деле представителя истцов. С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ковин Д.А. просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119).

На основании данной нормы являются обоснованными требования Ковина Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за услуги представителя Китаева А.А., действующего на основании доверенности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ковиным Д.А. и Китаевым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 120), в соответствии с которым Китаев А.А. осуществляет от имени доверителя и за его счет представительство в гражданском судопроизводстве по иску Заказчика к ООО «Транзит-Плюс» о защите прав потребителей. Согласно договора Ковин Д.А. произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом сложности дела, количества собранных документов, фактически затраченного представителем времени, Китаев А.А. принимал участие в досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях, суд считает требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и не отвечающей разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований, отказать <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, исковые требования Ковина Д.А. и Ковиной К.А. подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание по ходатайству представителей ответчика был приглашен эксперт ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», дававший заключение, с целью уточнения способов проведения экспертизы. Экспертом, явившимся в судебное заседание представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей, за вызов независимого эксперта в суд (л.д.216). Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд,, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транзит-Плюс» в пользу ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» за вызов независимого эксперта в суд <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Транзит-Плюс» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей – исходя из требований имущественного характера и плюс <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковин д.А. и Ковина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» в пользу Ковин д.А. расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» в пользу Ковина К.А. расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований кредитора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, Ковин д.А. и Ковина К.А. , отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» за вызов независимого эксперта в суд <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Г.Д. Гребенкина

Копия верна

Судья Г.Д. Гребенкина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100