Список федеральных судов
   

Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.11.2013
Дело находится в производстве судьиМалеева Т. Н.
Дата рассмотрения дела05.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-04-30 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 06.11.2013 12:48
Передача материалов дела судье 07.11.2013 12:48
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 11.11.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 20.11.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни 27.11.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни 04.12.2013 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 11.12.2013 11:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.12.2013 11:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2013 11:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 13.01.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 20.01.2014 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА по болезни 28.01.2014 15:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 04.02.2014 15:00
Судебное заседание Постановление приговора 05.02.2014 14:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 05.02.2014 15:00
Дело сдано в канцелярию 14.02.2014 16:59

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Гудим О.В. 05.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.111 ч.4 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Хаметова А.А. Седова Л.Е. Гудим О.В. Гудим О.В.
Тульский областной суд Тульский областной суд Тульский областной суд Тульский областной суд
30.04.2014 30.04.2014 30.04.2014 30.04.2014
Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Мельниковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Анненкова И.В., Бабушкина А.О.,

подсудимого Гудима О.В.,

защитника адвоката Хаметова А.А., представившего № от "дата" и удостоверение № , выданное "дата" .,

потерпевшей С. ,

представителя потерпевшей адвоката Ланского Р.Ю., предоставившего ордер № от "дата" и удостоверение № , выданное "дата" г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Гудима О.В. , <данные изъяты> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Гудим О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2011 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, между Гудимом О.В. и П. , которые находились возле дома № по <адрес> , на почве ранее возникших неприязненных отношений, вызванных имущественным спором, произошла ссора, в ходе которой у Гудима О.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. , опасного для жизни человека. Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. , опасного для жизни человека, Гудим О.В., находясь возле дома № по <адрес> , 21 октября 2011 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. , опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, из находящегося при нем пистолета « <данные изъяты> » произвел выстрел в голову П. Своими умышленными действиями Гудим О.В. причинил П. телесные повреждения: <данные изъяты> , которые имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 22 октября 2011 года П. скончался в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и разрушением его.

Подсудимый Гудим О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не отрицает самого факта нахождения на месте происшествия и при этом не исключает, что мог выстрелить в П. Также показал, что между ним и П. с 2007 года стали складываться неприязненные отношения в связи с тем они оба являлись сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> и последний препятствовал ему в пользовании указанным домовладением и земельным участком. На данной почве у них неоднократно происходили конфликты, инициатором которых являлся П. При этом погибший вел себя по отношению к нему (Гудиму О.В.) агрессивно, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье. Из-за поведения П. у него (Гудима О.В.) появилось чувство страха и ухудшилось состояние здоровья. Из-за сложившейся ситуации у них было не менее 15 гражданских дел и дело частного обвинения в отношении П.

21 октября 2011 г. приблизительно в 17 часов он приехал к вышеуказанному домовладению. Когда он стал осматривать свою часть дома и земельный участок, то услышал шум разбивающегося стекла и плеск воды. Он пошел посмотреть, что происходит и увидел, что его сосед П. носит от своего земельного участка бытовой мусор, стекло и забрасывает мусором его земельный участок. Как ему показалось, П. был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Гудим О.В.) испугался, а П. , увидев его сказал, что убьет. Он испугался еще больше и его как будто парализовало от страха. После этого помнит, что П. пытался перелезть на его земельный участок и кинул в него стеклянную бутылку. Он (Гудим О.В.) попытался загородиться от летящего в него предмета и повернулся к П. левым боком, в связи с чем удар пришелся ему в левое плечо. От этого он еще сильнее испугался, у него наступило оцепенение и появился страх смерти. Он не помнит, что делал дальше, как доставал пистолет и стрелял. Очнулся лежащим на земле и стал звонить жене, в скорую помощь, полицию, но что говорил не помнит. Помнит, что давал объяснения в полиции, выдал сотрудникам полиции пистолет « <данные изъяты> ». Также пояснил, что ранее он давал показания, в которых излагал обстоятельства произошедшего, однако, на самом деле он не помнит, как доставал пистолет и как произошел выстрел, но допускает, что выстрел в П. мог произвести он.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины Гудимом О.В., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей С. , данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 230-233), из которых усматривается, что по адресу: <адрес> находится частный дом, <данные изъяты> которого принадлежали ее мужу П. Они с мужем хотели приобрести оставшуюся <данные изъяты> часть указанного дома у собственника, но прийти к соглашению не смогли. Примерно в 2008 году вышеуказанную <данные изъяты> часть дома приобрел Гудим О.В., который хотел выкупить и их часть дома, но предлагал низкую цену, а потому к соглашению они не пришли. В результате этого у них стали складываться с Гудимом О.В. неприязненные отношения. Последний неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции и в Зареченский районный суд с исками по поводу указанного домовладения и земельного участка, но судебные решения его не устраивали, что раздражало Гудима О.В. Последний неадекватно вел себя по отношению к ее свекрови, а именно делал той непристойные предложения. Целью Гудима О.В. было вывести из состояния равновесия П. , спровоцировать. В указанном доме они ( семья С. ) фактически не проживали, чтобы лишний раз не сталкиваться с Гудимом О.В. Однако примерно в середине октября 2011 года туда переехал жить ее старший сын А. со своей супругой. Гудим О.В. узнал об этом, и она считает, что последнее обстоятельство окончательно разозлило его, и он, таким образом, решил отомстить им, когда стрелял в П. В последний раз живым своего мужа она видела 21 октября 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, когда тот уехал к свой матери помогать той вскопать огород. Около 16 часов вечера он находился уже в <адрес> . Со слов матери мужа - Т. ей известно, что П. вскопал огород и пошел закрыть гараж, расположенный возле дома № по ул. <адрес> . Там его увидел Гудим О.В. Что конкретно между ними произошло, она не знает, но Гудим О.В. выстрелил в ее супруга.

Показаниями свидетеля М. , данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 238-240, том 3 л.д. 197-199), из которых усматривается, что по адресу: <адрес> , расположен дом, в котором зарегистрирован его отец П. <данные изъяты> данного дома принадлежали его отцу, а <данные изъяты> - Гудиму О.В., с которым он знаком около 5 лет. Из-за того, что Гудим О.В. хотел купить часть дома, принадлежащую его отцу за небольшие деньги, а отец не продавал ее, между ними возникли конфликтные отношения. 21 октября 2011 года он ( М. ) примерно в 18 часов приехал к дому бабушки по адресу: <адрес> . Когда он приехал к последней, та сказала, что его отец – П. пошел закрывать гараж, расположенный возле дома № по <адрес> и пошла за П. Он ( М. ) остался в доме вместе с бабушкиной знакомой по имени Р. . Затем через какое-то время бабушка забежала в дом и сказала, что Гудим О.В. застрелил его отца. Он, бабушка и соседка побежали на улицу, к дому № по <адрес> . Между домом и сараем он ( М. ) увидел отца, лежащего на спине, руки были разведены в стороны, в руках ничего не было, на лбу у того была огнестрельная рана, изо рта и носа текла кровь. П. дышал, но ничего не говорил и глаза не открывал. При этом П. был одет в рубашку, футболку, штаны и кирзовые сапоги. До приезда скорой помощи он сбегал к Гудиму О.В., узнать, что случилось. Обежав магазин, он ( М. ) увидел Гудима О.В., выходившего из входа в магазин. Гудим О.В. был одет в серые брюки и камуфляжную спецовку. Остановившись на расстоянии примерно 25 метров от Гудима О.В. он спросил у него, что случилось, в ответ на что тот достал правую руку из кармана штанов. В руке у Гудима О.В. он увидел пистолет « <данные изъяты> ». Гудим взмахнул пистолетом и спросил его, что он хочет также как отец? Он ( М. ) испугался и убежал. Когда приехала скорая помощь, медработники стали оказывать П. первую помощь, а затем погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу, где впоследствии его отец скончался.

Показаниями свидетеля Т. , данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 241-244), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> . По данному адресу она проживает одна. П. доводится ей сыном. Тот проживал со своей семьей отдельно. Периодически П. приезжал к ней по вышеуказанному адресу и помогал по хозяйству. Напротив дома, в котором она проживает, находится дом, две трети которого принадлежат ее сыну П. Дом расположен по адресу: <адрес> . В данном доме П. не проживал, но там хранились его личные вещи. Также на территории дома находится гараж, в который П. ставил машину. <данные изъяты> данного дома принадлежит Гудиму О.В., который хотел полностью выкупить дом, но она ( Т. ) и ее родственники не соглашалась. Они также предлагали Гудиму О.В. продать им принадлежащую тому часть дома, но он отказался. Конфликт начался из-за вышеуказанного дома, в связи с чем у них с Гудимом О.В. сложились неприязненные отношения, происходили ссоры. Также Гудим О.В. неоднократно высказывал угрозы в ее адрес и в адрес ее родственников. Кроме того, со стороны Гудима О.В. в ее адрес поступали непристойные предложения, о чем она рассказала сыну, а последний сказал, чтобы она терпела, так как с Гудимом О.В. лучше не связываться.

21 октября 2011 года примерно в 16 часов к ней домой приехал сын П. , чтобы помочь вскопать огород. Примерно с 16 часов до 18 часов 30 минут, точное время она не помнит, П. находился на огороде, а она была дома. После того как сын закончил копать, она его позвала. Сын зашел в дом, однако вспомнил, что забыл закрыть гараж и снова ушел. Гараж находится во дворе дома по адресу: <адрес> . В это время к ней в дом пришла соседка - К. Приблизительно через пять минут она вышла из дома и стала звать сына, но тот не отвечал, она подумала, что тот в гараже и не слышит. Тогда она пошла в сторону указанного гаража. Когда подходила к калитке дома № по <адрес> , то услышала хлопок, но значение ему не предала, при этом мужских разговоров или криков она не слышала. После этого она открыла калитку и увидела, что гараж открыт, тогда она пошла в сторону гаража и увидела своего сына П. , который лежал на земле. У него все лицо было в крови, а на лбу была рана, звуков тот никаких не издавал. В этот же момент она увидела, что Гудим О.В. бежит в сторону магазина « Ц », где остановился и стал куда-то звонить. Гудим О.В. был одет в камуфляжные штаны. Увидев сына, она испугалась, стала кричать и побежала обратно в свой дом. После того, как вызвали скорую помощь, она пошла обратно к месту, где лежал сын, у нее было шоковое состояние, она плакала, ждала приезда скорой. Кроме того, на месте происшествия с ней был также ее внук М. , но когда он пришел к ней домой в тот вечер, она не помнит.

Показаниями свидетеля Б. , оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 245-248), согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле. С 08 часов 00 минут 21октября 2011 года до 08 часов 00 минут 22 октября 2011 года, он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов 30 минут 21 октября 2013 года от оперативного дежурного ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле он получил сообщение о том, что в службу «02» позвонил гражданин Гудим О.В., который сообщил, что из травматического пистолета выстрелил в своего соседа П. по адресу: <адрес> . Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. Прибыв на место, оперативно-следственная группа остановилась возле магазина « Ц », который находится по вышеуказанному адресу. К нему подошел мужчина, представился Гудимом О.В., сообщил, что это он вызывал полицию и что он выстрелил в своего соседа П. Он сказал мужчине, чтобы тот проследовал на собственном автомобиле в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле для дачи объяснений. Возле дома № по ул. <адрес> он ( Б. ) находилась машина скорой медицинской помощи. Заглянув в данную машину, он увидел, что в ней лежит мужчина, как потом ему стало известно - П. , одежда и лицо которого были в крови. У фельдшеров он спросил, какой у пострадавшего диагноз и состояние здоровья, на что получил ответ, что у мужчины огнестрельное ранение головы, состояние крайнее тяжелое. После оказания первой медицинской помощи, П. отвезли в БСМП им.Ваныкина г.Тулы. После этого он ( Б. ) устанавливал произошедшие события, свидетелей и очевидцев. Т. , мать погибшего, пояснила ему, что пошла позвать сына - П. , который находился на территории дома, расположенного рядом, часть которого принадлежит ему, на ужин. Возле данного дома она услышала хлопок и увидела своего сына П. , голова и одежда которого были в крови. Он лежал на земле. Также она сказала, что видела убегающего в сторону магазина « Ц » Гудима О.В. Закончив осмотр места происшествия и опросив очевидцев, он ( Б. ) со следственно-оперативной группой проследовал в здание ОП «Зареченский» УМВД России по г.Тула. В кабинете № ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле у Гудима О.В. в присутствии понятых и адвоката был изъят пистолет « <данные изъяты> ». Гудим О.В. пояснил, что именно из этого пистолета он произвел выстрел в П. Им ( Б. ) был составлен акт личного досмотра от "дата" года. Пистолет « <данные изъяты> » был надлежащим упакован. После получения объяснения, у Гудима О.В. была изъята одежда, в которой тот находился в момент выстрела в П. , которая также была упакована.

Показаниями свидетеля Х. , данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-7), согласно которых она знает семью семья С. на протяжении длительного периода времени. Со слов Т. она знает, что их семейство судится за право собственности на дом, расположенный рядом с домом Т. , с мужчиной по имени Гудим О.В. (Гудим О.В.). Также со слов Т. она слышала, что данный мужчина ругался на нее нецензурной бранью и делал неприличные жесты, в связи с этим она поняла, что у них были плохие отношения.

21 октября 2011 года, примерно в 18 часов с целью купить картофель, она поехала к Т. в <адрес> , номер дома не помнит, но знает визуально, где он находится. На общественном транспорте она доехала до конечной остановки <адрес> , дошла до поворота и спустилась вниз, а с правой стороны церкви пошла вверх, то есть к дому Т. она шла по дороге снизу вверх мимо частного сектора. Проходя мимо частного дома, номер которого она не помнит, но знает со слов Т. , что именно за этот дом, они судятся с мужчиной по имени Гудима О.В. , она услышала мужской разговор. О чем именно был разговор, она не слышала. Когда она услышала разговор, то непроизвольно повернула голову в левую сторону, остановилась и увидела, что примерно в 7 метрах от нее, через забор, высотой примерно 1 метр, на территории участка этого дома по левою сторону от гаража стоял П. При этом последний стоял к ней левым боком. На П. была одета куртка темного цвета. При этом руки у него были опущены вдоль туловища, пальцы рук согнуты, по его позе она поняла, что он насторожен и чего-то ждет. Перчаток и каких-либо иных предметов в руках П. не было. П. стоял рядом с домом, лицо его было обращено в сторону угла дома, возле которого он стоял. Второго мужчину, с кем разговаривал П. , она не видела, так как с того места где она находилась его не было видно. Через несколько секунд, после того как она повернула голову в сторону разговаривающих, она услышала, что П. громко сказал слово «давай». После этого с той стороны, где стоял второй мужчина, раздался хлопок и П. упал на землю. Она сильно испугалась, закричала и побежала в сторону остановки общественного транспорта, откуда поехала домой. 22 октября 2011 года примерно в 19 часов ей стало известно, что П. умер.

Показаниями свидетеля К. , данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 202-207), согласно которых по соседству с ней по адресу: <адрес> , проживает Т. Периодически она приходит в дом к Т. , они общаются, разговаривают на различные темы. Также она знакома с ее сыном и невесткой. С Гудимом О.В. она лично не знакома, но визуально его знает. В вечернее время "дата" , точного времени она не помнит, она пошла в гости к Т. Подходя к дому Т. , она увидела сына последней - П. , который находился около своего гаража и чем-то занимался. Она спросила у П. дома ли его мать. Последний ей сказал, что дома, и сообщил, что скоро сам придет домой. Она пошла в дом к Т. Пройдя в дом, они стали общаться с Т. Практически сразу пришел внук Т. - М. . Через некоторое время Т. вышла на улицу, посмотреть, где находится П. , чтобы позвать его есть. Затем они ( К. и М. ) услышали крик Т. , которая прибежала и сообщила, что П. застрелили. Выбежав на улицу, она ( К. ) увидела лежащего П. , кровь на его лице и повреждение на лбу. Она ( К. ) испугалась и побежала к себе домой. Т. говорила ей, что видела Гудима О., который, когда та подбежала к П. , отходил от него, в руках у последнего был пистолет. Между Гудимом О.В. и П. уже достаточно давно сложились неприязненные отношения, возникшие на почве раздела дома по адресу: <адрес> .

Из показаний свидетеля Д. , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. л.д. 8-11), следует, что Гудим О.В. приходится ей отцом. Также она знает, что у ее отца есть в собственности <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес> . В данной части дома он не проживал, но хранил там свои личные вещи. Остальные <данные изъяты> дома принадлежат семье семья С. . Собственником указанной части дома ее отец стал в 2007 году после ее покупки у предыдущего хозяина. Семье семья С. не понравилось, что они не могут обладать всем домом. В связи с этим у семья С. сложились неприязненные отношения к ее отцу. Это выражалось в том, что когда отец пытался воспользоваться правом собственности или просто находился на соседней территории, то в его адрес семья С. высказывали угрозы физической расправы и оскорбления. Также они препятствовали его входу в дом, даже после решения суда о нечинении препятствий. Отец на действия семья С. реагировал законными методами, обращаясь в полицию, суд и прокуратуру. В январе 2011 года она хотела приехать в Россию к своим родителям, чтобы проведать их, но ее мать - Ж. попросила ее не приезжать к ним, так как психическое состояние ее отца было нарушено. Это выражалось в том, что у того были резкие перепады настроения, депрессия. Как ей пояснила мать, психическое состояние отца вызвано годами судебных тяжб, угроз и оскорблений со стороны семья С. .

Из показаний свидетеля Ж. , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 12-16), следует, что у ее мужа Гудима О.В. в собственности имеется <данные изъяты> часть дома, расположенного по адресу: <адрес> , которую он приобрел в июне 2007 года. Остальная часть дома принадлежит П. , с которым она не знакома и о котором ей известно только со слов мужа. В 2007 году, после приобретения <данные изъяты> части дома П. избил ее мужа за то, что Гудим О.В. пытался пройти на свою половину дома. В результате избиения П. причинил Гудиму О.В. сотрясение головного мозга. Спор по поводу дома ее муж пытался решить через суд, обращался в милицию, к судебным приставам, постоянно куда-то писал. Со слов мужа, П. и его родственники угрожали ее мужу физической расправой, эти угрозы Гудим О.В. воспринимал, как реальные и боялся, особенно в последний год. Таким образом, ее мужа психологически надломили, у него был постоянный страх расправы со стороны П. Муж неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что П. угрожает ему физической расправой, что тот умышленно уничтожает имущество в его части дома, но, с его слов, никаких предупредительных мер к П. органы милиции и прокуратуры не принимали. В последний год она стала замечать, что муж стал замкнутым, малообщительным, подозрительным, стал безразличным ко всему, плохо спал по ночам. В свои дела он ее старался не посвящать. Ее муж занимался велоспортом. Занимаясь спортом, он неоднократно падал на треке в конце 70-х годов на соревнованиях в <адрес> , в <адрес> по причине чего находился на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга. Также получил травму головы и во время дорожно-транспортного происшествия в 1980 г., но лечение не проходил. Кроме того, ей известно, что в период с 1998-2001 г.г., точную дату и год не помнит, муж в течение 2-х недель находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере.

21 октября 2011 года она к 09 часам утра она пошла на работу и вернулась примерно в 18 часов 00 минут, мужа дома не было. Примерно в 19 часов 00 минут ей на телефон со своего сотового телефона позвонил муж, который стал ей что-то говорить, но что конкретно, она не поняла, разобрала только два слова: милиция и скорая. Через некоторое время ей позвонила адвокат ее мужа и сообщила, что Гудим О.В. ранил человека, и что в настоящее время тот находится в полиции. После этого она поехала в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле, где ожидала своего мужа. Когда муж вышел тот находился в шоковом состоянии. По приезду домой она ни о чем у своего мужа не спрашивала, а он ей ничего о случившемся не рассказывал. 25 октября 2011 года мужа задержали. О том, что ее муж застрелил П. из травматического пистолета « <данные изъяты> », она узнала от адвоката своего мужа. При каких обстоятельствах был застрелен П. и по какой причине начался конфликт между П. и Гудимом О.В. ей муж не рассказывал, а она не прашивала.

Из показаний свидетеля О. , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 17-20), следует, что у него есть друг Гудим О.В., с которым он знаком с 14 лет, они вместе занимались велоспортом. В настоящее время они так же поддерживают близкие дружеские отношения. Гудима О.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртное тот не употребляет, придерживается спортивного образа жизни, по характеру общительный, не агрессивный. Примерно в 2007 году Гудим О.В. приобрел 1/3 часть дома, расположенного по адресу: <адрес> . Остальная часть дома принадлежала П. Ему известно, что П. и Гудим О.В. вели между собой переговоры о покупке оставшейся части дома, однако не сошлись в цене. Таким образом, между ними стали складываться неприязненные отношения. Поскольку вход в дом осуществлялся через входную дверь, расположенную в части дома, принадлежащей П. , последний стал чинить препятствия Гудиму О.В. в пользовании его частью дома. Так же со слов Гудима О.В., ему известно, что родственники П. занимались колдовством, которое пытались обратить против того, а сам П. угрожал Гудиму О.В. физической расправой. Гудим О.В. в свою очередь все спорные вопросы решал через суд. Однажды в период с 2007 по 2010 года, более точного времени не помнит, П. в его присутствии избил Гудима О.В. По данному факту был суд и П. был признан виновным. После суда семья С. продолжали вести себя агрессивно, угрожали расправой. В связи с постоянными конфликтами, связанными с разделом дома Гудим О.В. стал вспыльчивым, нервным, замкнутым, на контакт не шел и о своих проблемах не рассказывал. Примерно 22 или 23 октября 2011 года он ( В. ) от кого-то из своих знакомых узнал, что Гудим О.В. застрелил П. , что было для него полной неожиданностью. Об обстоятельствах смерти П. ему ничего неизвестно. С Гудимом О.В. он после этого не общался и что произошло между ними в тот день, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Л. , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 21-24), следует, что Гудим О.В. является его другом, с которым они познакомились примерно 8 лет назад. Гудима О.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека вежливого, культурного, спокойного, не агрессивного. Отношения они поддерживают дружеские, часто встречаются. От Гудима О.В. ему известно, что примерно в 2007 году он купил <данные изъяты> часть дома, расположенного по адресу: <адрес> . Остальная часть дома принадлежала П. Поначалу П. и Гудим О.В. вели переговоры о купле-продаже дома, однако не сошлись в цене. С тех пор П. стал препятствовать Гудиму О.В. в пользовании его частью дома, оскорблял последнего и угрожал физической расправой. Со слов Гудима О.В. ему известно, что между ним и П. однажды была драка, но кто был ее инициатором, Гудим О.В. не рассказывал. О том, что Гудим О.В. боится своего соседа, тот ему не говорил, но от Гудима О.В. ему известно, что тот старался не приезжать один и в ночное время к себе домой на <адрес> . По факту многочисленных конфликтов с П. Гудим О.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы и суд. Многочисленные суды и разбирательства в правоохранительных органах между П. и Гудимом О.В. продолжались на протяжении 4 лет, то есть с того момента, как Гудим О.В. приобрел в собственность часть дома. В последнее время Гудим О.В. жаловался ему, что устал от всего этого, что у него нарушился сон, и он плохо себя чувствует. Последний стал раздражительным. Утром 22 октября 2011 года он ( Л. ) находился дома, когда примерно 09 часов 30 минут ему позвонил Гудим О.В. и попросил подъехать к нему в травмпункт в больницу им. Ваныкина. Он спросил, что случилось, на что Гудим О.В. сообщил ему, что убил человека. Приехав к травмпункту он встретил Гудима О.В. который рассказал ему, что 21 октября 2011 года вечером он приехал к себе домой на <адрес> , где у него произошел очередной конфликт с П. При этом у П. в каждой руке было по горлышку от разбитых бутылок, которыми он угрожал Гудиму О.В. У подсудимого был травматический пистолет « <данные изъяты> ». В тот момент, когда П. бросил в него горлышко от бутылки, Гудим О.В. машинально повернулся к П. боком и выстрелил из пистолета из-под левой руки, не целясь. Выстрел пришелся в голову П. Что происходило далее Гудим О.В. ему не рассказал. Рассказывая это Гудим О.В. находился в подавленном шоковом состоянии.

Показаниями эксперта Э. , данными им в судебном заседании, из которых следует, что в заключении комиссии экспертов № от 08.07.2013 г. в отношении подсудимого, комиссия пришла к выводу о том, что «в связи со сложностью клинического случая Гудиму О.В. рекомендована стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «ГНЦ С и СП им. В.П. Сербского», так как на момент дачи заключения было непонятно к чему отнести выявленное у подэкспертного расстройство и психотическую симптоматику. Рекомендация о производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «ГНЦ С и СП им. В.П. Сербского» была вызвана сложностью клинического случая. Однако это была только рекомендация, а вопрос о выборе медицинского учреждения, в котором лица проходят экспертизу относится к компетенции следственных органов. Позднее в отношении подсудимого комиссией экспертов была проведена еще одна экспертиза и составлено заключение № от 11.09.2013 г. При этом в состоянии подэкспертного существенно ничего не изменилось, а заключение о психическом состоянии Гудима О.В. стало возможно дать после того, как подсудимый находился под непосредственным наблюдением экспертов, которые наблюдая за ним смогли разобраться в его психическом состоянии здоровья. До этого такой вывод сделать было нельзя, поскольку последний находясь на принудительном лечении наблюдался другим специалистом.

Из показаний свидетеля защиты Н. , данных в судебном заседании, следует, что он знает Гудима О.В. с 1970 года, так как ранее они совместно занимались велоспортом. Также он ( Н. ) знал его сводного брата, который погиб на велотреке и Гудим О.В. довольно эмоционально перенес смерть брата. В 1974-1975 годах принимая участие в соревновании в <адрес> , Гудим О.В. получил травму. Также он получил травмы в 1978 году в <адрес> и в 1986 году в <адрес> . Гудима О.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как порядочного и очень интеллигентного человека, поэтому произошедшее его очень удивило.

Из показаний свидетеля защиты Е. , данных в судебном заседании, следует, что Гудима О.В. он знает с 1973 года, так как учился с ним вместе в ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» и поддерживает с ним дружеские отношения. Гудима О.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как порядочного и адекватного человека. Гудим О.В. занимался велоспортом, как и его сводный брат, который погиб на велотреке в 1972 году. В период обучения в ВУЗе он ( Е. ) посещал Гудима О.В. в больнице, так как, занимаясь велоспортом, тот получал травмы различного характера. В 1977 году Гудим О.В. получил травму в <адрес> . Он ( Е. ) приезжал к Гудиму О.В. в частный дом и видел, как последний, чтобы попасть туда залезал в окно. Из увиденного он сделал вывод, что между Гудимом О.В. и погибшим были напряженные отношения.

Из показаний свидетеля защиты Г. , данных в судебном заседании, следует, что он знает подсудимого с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. Кроме того, они вместе занимались спортом. Может охарактеризовать Гудима О.В. только с положительной стороны, в связи с чем произошедшее было для него неожиданностью. Ему известно, что Гудим О.В. приобрел часть частного дома и магазин. При этом, имея в собственности часть дома, ему приходилось лазить в окно, чтобы попасть в помещение дома. Погибшего П. он ( Г. ) видел несколько раз, но лично его не знал, однако считает, что между Гудимом О.В. и П. сложились неприязненные отношения, так как однажды он стоял с Гудимом О.В. и разговаривал возле дома последнего, когда увидел, как из окна другой части дома показался П. и стал выражаться нецензурной бранью в адрес Гудима О.В. Кроме того, П. угрожал Гудиму О.В. черенком от лопаты, однако последний всегда проявлял сдержанность.

Из показаний свидетеля защиты Ф. , данных в судебном заседании, следует, что она знакома с Гудимом О.В. на протяжении 20 лет и является его соседкой по квартире. Охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, как человека не конфликтного и эмоционально уравновешенного. С соседями Гудим О.В. поддерживает ровные отношения и если случались конфликтные ситуации, то Гудим О.В. разрешал их мирным путем. Кроме того, ей известно, что подсудимый имеет в собственности часть дома. При этом собственник другой части дома не разрешает Гудиму О.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом из-за чего между ними возникали конфликты.

Вина подсудимого Гудима О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2011 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес> . (т. 1 л.д. 68-69);

актом личного досмотра от 21 октября 2011 года, согласно которому в 20 часов 45 минут при личном досмотре у Гудима О.В. обнаружен пистолет <данные изъяты> , номер № . (т. 1 л.д. 79);

протоколом выемки от 25 октября 2011 года, согласно которому в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле изъят пневматический пистолет <данные изъяты> , номер № . (т. 1 л.д. 87-90);

протоколом выемки от 25 октября 2011 года, согласно которому в помещении ТУЗ ТО «БСМЭ» изъята пуля, обнаруженная в полости черепа при исследовании трупа П. (т. 1 л.д. 92-95);

заключением эксперта № от 25 января 2012 года, согласно которому смерть П. "дата" года рождения ( <данные изъяты> ) наступила от <данные изъяты> . Согласно медицинских документов смерть наступила 22 октября 2011 года в 11 час 20 минут, что соответствует данным исследования трупа. При исследовании трупа из повреждений обнаружены: <данные изъяты> - причинены незадолго до поступления в больницу 21.10.2011 года действием повреждающих элементов, обнаруженных в <данные изъяты> , обладающих высокой кинетической энергией, имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Остальные повреждения причинены при оказании медицинской помощи и связи с наступлением смерти не имеют. Судить о состоянии алкогольного опьянения в момент получения повреждений и поступления в больницу по имеющимся данным невозможно. (т. 1 л.д. 110-112);

заключением эксперта № от 20 февраля 2012 года, согласно которому, учитывая дополнительно представленные данные исследования крови на алкоголь П. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент взятия крови. (т. 1 л.д. 118-120);

заключением эксперта № от 22 июня 2012 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы обвиняемому Гудиму О.В. у последнего установлено повреждение - <данные изъяты> - причинено в результате ударного действия тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в медицинских документах 22.10.11 года (без учета уточняющих морфологических данных) и имеет медицинские критерии квалифицирующие как не повлекшие вред здоровью. (т. 1 л.д. 125-126);

заключением эксперта № от 24 ноября 2011 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет самообороны бесствольный <данные изъяты> , заводской номер № , отечественного производства, входящий в состав комплекса « <данные изъяты> », относится к гражданскому, огнестрельному оружию самообороны. Исследуемый пистолет исправен и для стрельбы пригоден. Производство выстрела из исследуемого пистолета без нажатия на спусковой крючок (пусковую клавишу) в условиях, соответствующих условиям экспериментов, описанным в исследовательской части заключения, невозможно. (т. 1 л.д. 136-140);

заключением эксперта № от 23 ноября 2011 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет является сердечником резиновой пули патрона специального (травматического <данные изъяты> ) для огнестрельного бесствольного оружия самообороны (комплекса « <данные изъяты> »), а именно для пистолетов самообороны бесствольных <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> . Патрон специальный травматический <данные изъяты> , сердечник резиновой пули которого представлен на экспертизу, мог быть использован для стрельбы из пистолетов комплекса « <данные изъяты> », в том числе и из исследуемого пистолета самообороны бесствольного <данные изъяты> . Какие-либо следы на поверхности представленного на экспертизу сердечника резиновой пули, по которым можно было бы идентифицировать оружие, из которого данная пуля была выстреляна, отсутствует. (т. 1 л.д. 154-157);

заключением комиссии экспертов от 11 сентября 2013 года № , согласно которому Гудим О.В. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию <данные изъяты> При этом указанные особенности личности Гудима О.В. не сопровождаются у него грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать в настоящее время фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гудим О.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует <данные изъяты> , поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Гудим О.В. в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 137-144);

протоколом осмотра предметов от "дата" , из которого следует, что в том числе, были осмотрены: пистолет « <данные изъяты> » модель <данные изъяты> , номер <данные изъяты> ; пуля, извлеченная из полости черепа трупа П. (т. 1 л.д. 217-220).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гудима О.В. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть П.

Одновременно у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с дырчатым переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением его, кровоизлияния в мягкие ткани головы, причинены именно действиями подсудимого и тяжкий вред здоровью П. , приведший к смерти последнего, находятся в прямой причинной связи с действиями Гудима О.В. 21.10.2011 г., так как данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С. , свидетелей М. , Т. , Х. , Б. , К. , эксперта Э. , а также частично подтверждается показаниями подсудимого, который в ходе судебного разбирательства не отрицал возможности производства выстрела из пистолета « <данные изъяты> », которым П. были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Суд приходит к выводу, что Гудим О.В. именно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П. , повлекший по неосторожности его смерть, поскольку использовал для этого оружие - пистолет самообороны бесствольный <данные изъяты> , входящий в состав комплекса « <данные изъяты> », хотя и являющийся гражданским, огнестрельным оружием самообороны, но одновременно являющийся предметом, которым можно причинить телесные повреждения, что и сделал Гудим О.В. осознавая, что совершает действие опасное для здоровья другого человека и сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью П. , нанеся последнему открытую черепно-мозговую травму с дырчатым переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением его, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, что относится к повреждениям, создающим угрозу для жизни потерпевшего, данный факт объективно подтверждается заключениями судебных экспертизы. При этом подсудимый не имел умысла на убийство П. , хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего от нанесенного им телесного повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами и никем не оспариваются, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности изложенных выводов у суда нет.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исключая возможность оговора подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Исходя из изложенного, суд признает показания потерпевшей С. , свидетелей М. , Т. , Х. , Б. , К. , эксперта Э. допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. Кроме того, потерпевшая С. , свидетели М. , Т. , Х. , Б. , К. , эксперт Э. , являются лицами посторонними Гудиму О.В. и не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом установлено не было, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц. При этом показания потерпевшей и данных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а незначительные противоречия в их показаниях связаны с индивидуальными особенностями восприятия произошедшего и не свидетельствуют об их недостоверности в целом. Исходя из изложенного у суда нет правовых оснований для признания показаний указанных лиц, в том числе свидетеля Х. недопустимыми. Одновременно в ходе судебного следствия последняя пояснила, какой дорогой она шла к дому свидетеля Т. 21.10.2011года.

Показания свидетелей Д. , Ж. , О. , Л. , Н. , Е. , Г. , Ф. являются характеризующими личность подсудимого и не свидетельствуют о невиновности Гудима О.В. в инкриминируемом преступлении. Указанные лица непосредственными очевидцами произошедшего не были, а сложившиеся между подсудимым и погибшим взаимоотношения не опровергают выводы об умышленном причинении Гудимом О.В. тяжкого вреда здоровью П. , опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

На основании изложенного суд не может признать достоверными показания, данные Гудимом О.В., в части того, что он не помнит обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью П. из-за своего состояния, и связывает это с его позицией защиты и желанием избежать ответственности именно за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Гудима О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гудим О.В. <данные изъяты> Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11 сентября 2013 года, Гудим О.В. может осознавать в настоящее время фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гудим О.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Гудима О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения преступления подсудимый сообщил о содеянном в полицию (т.1 л.д.81-82). При этом органы следствия сведениями о совершении Гудимом О.В. преступления не располагали. По смыслу уголовно-процессуального закона заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершении им преступления.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение потерпевшего, поскольку из материалов дела усматривается (т.1 л.д.77), что при первоначальной даче объяснений 21.10.2011г. Гудим О.В. просил провести ему медицинское освидетельствование, указав на действия П. в отношении него, но поскольку 21.10.2011года данное освидетельствование ему проведено не было, то 22.10.2011г. он обратился в больницу и заключением эксперта № от 22 июня 2012 года у Гудима О.В., установлено повреждение - ушиб задней поверхности грудной клетки - причинено в результате ударного действия тупого твердого предмета. При этом показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетеля Х. , поскольку когда последняя подошла к месту происшествия, то разговор между П. и Гудимом О.В. уже происходил, при этом последний в ее поле зрения не находился.

Одновременно доводы защиты о наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшему» не нашли своего подтверждения, поскольку данное утверждение опровергается показаниями стороны обвинения, а объективных данных стороной защиты суду перовой инстанции представлено не было.

Несмотря на доводы защиты об использовании Гудимом О.В. травматического оружия, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Гудима О.В. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому Гудиму О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом того, что Гудимом О.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо изложенного, потерпевшей С. были заявлены исковые требования о взыскании с Гудима О.В. в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Гудим О.В. исковые требования потерпевшей С. признал частично, считая, что заявленная сумма материального ущерба, в частности сумма, затраченная на похороны П. , является спорной и требует уточнения, поскольку погибший П. являлся сотрудником полиции, в связи с чем, его супруга имела право на соответствующие выплаты. Также считал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и просил суд взыскать с него соразмерную сумму морального вреда.

При разрешении заявленных С. исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом характера и объема причиненных С. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с Гудима О.В. в пользу С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия С. настаивала на своих исковых требованиях о взыскании с подсудимого Гудима О.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанных с затратами, произведенными на похороны П. , однако, как усматривается из справки Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Тульской области потерпевшей было выплачено пособие на погребение П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и в соответствии со ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гудима О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гудиму О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО- № УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гудиму О.В. исчислять с 05 февраля 2014 года, засчитать в срок отбытия наказания: время предварительного содержания под стражей с 25.10.2011года по 20.06.2012года, с 25.09.2013года по 04.10.2013года, время нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 21.06.2012года по 25.06.2013года, с 15.08.2013года по 11.09.2013года.

Исковые требования С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гудима О.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области: пистолет « <данные изъяты> » модель <данные изъяты> номер <данные изъяты> , пулю, как не представляющие ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100