Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления17.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела17.12.2013
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяЖигулина М. А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу04.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.12.2013 10:59
Передача материалов судье 17.12.2013 18:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2013 11:37
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2013 11:37
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 16:00
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 30.12.2013 16:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 20.01.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 31.01.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.02.2014 20:40
Дело оформлено 18.02.2014 11:02
Дело сдано в канцелярию 18.02.2014 11:02

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Лысков Д.Р.
ОТВЕТЧИК УМВД России по тульской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности по доверенности Евсеевой И.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Туле по доверенности Булавинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лыскова Д.Р. к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о восстановлении на работе, признании незаконными записи в трудовой книжке и приказа об увольнении, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Лысков Д.Р. проходил службу по контракту в звании лейтенанта полиции в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) ФИО17 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт был с ним расторгнут и Лысков Д.Р. был уволен со службы в органах внутренних дел по п <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ( <данные изъяты>

Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта и увольнение с должности сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, Лысков Д.Р. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе, признании незаконными записи в трудовой книжке и приказа об увольнении, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лысков Д.Р. сослался на то, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065, положения Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7.02.2011 года №3 «О полиции».

Просил:

признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

признать незаконной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года;

восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле;

взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <данные изъяты> . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по <адрес> .

В судебном заседании:

истец Лысков Д.Р. не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. Заявленный истцом письменный отказ от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонен.

Ранее в предварительном судебном заседании истцом были даны объяснения относительно исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> мин. прибыл в Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, где наряду с другими сотрудниками прошел инструктаж и по заданию руководства направился к месту несения службы в <адрес> на личном автомобиле. Нес службу до 23 час. 30 мин., после чего поехал домой. По пути - на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые в качестве причины остановки транспортного средства, указали на наличие повреждений на заднем бампере его автомобиля и неизвестность их происхождения. У него были проверены документы, и ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, для чего они проехали на служебном автомобиле ДПС в Тульский областной наркологический диспансер.

В результате медицинского освидетельствования, которое проведено с нарушениями, у него установлено состояние опьянения.

О факте остановки сотрудниками ДПС и направлении на медицинское освидетельствование он сообщил своему непосредственному руководителю, который предложил ему после освидетельствования приехать в отдел полиции «Зареченский для дачи объяснений.

Примерно в 3 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им были даны письменные объяснения в отделе полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, где он изложил обстоятельства произошедшего. Сотрудник отдела кадров пояснила ему, что он должен явиться в 9 час. 00 мин. в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, а затем вместе со своим начальником – в УМВД России по г. Туле для проведения служебной проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Зареченский» с ним и другими подчиненными начальник отдела полиции провел беседу по факту произошедшего, а затем около 10 час. его отец Лысков Р.Н. на личном автомобиле доставил его в УМВД России по г.Туле.

В Управлении в кабинете кадрового аппарата он в письменном виде дал объяснения по произошедшему факту, и его поставили в известность, что с заключением по результатам служебной проверки его ознакомят ДД.ММ.ГГГГ года.

Для ознакомления с результатами проверки его пригласили ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тульской области, где начальник отдела кадров ОЛРС ознакомил его с заключением по результатам служебной проверки, сообщил об издании приказа об увольнении и основании увольнения. Там же ему выдали выписку из приказа, трудовую книжку иные документы и обходной лист, разъяснив, что он в кратчайшие сроки должен рассчитаться со всеми службами и сдать дела, закрепленное табельное оружие, служебные документы.

Окончательный расчет произведен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Лыскова Д.Р. по доверенности Лысков Р.Н. не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности по доверенности Евсеева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что увольнение Лыскова Д.Р. было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 7.02.2011 года №3 «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих в качестве самостоятельного основания для увольнения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предполагающего применения иной меры дисциплинарной ответственности.

В отношении Лыскова Д.Р. была проведена служебная проверка, в ходе которой от Лыскова Д.Р. были отобраны объяснения, которые даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны руководства. Лысков Д.Р. был своевременно ознакомлен с представлением к увольнению, расчетом выслуги лет. Трудовая книжка и выписка из приказа были выданы Лыскову Д.Р. в день увольнения, препятствий к получению полного расчета в день увольнения Лыскову Д.Р. никто не чинил. В связи с неполучением расчета, денежные суммы были зачислены ему на банковскую карточку.

Записи в трудовой книжке сделаны в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле по доверенности Булавинцева М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что обстоятельства совершения Лысковым Д.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выяснялись в ходе проведенной по данному факту проверки, от Лыскова Д.Р. отбирались письменные объяснения, при даче которых на Лыскова Д.Р. давления никто не оказывал. Поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе проверки, имелись основания для его увольнения со службы и досрочного расторжения в связи с этим служебного контракта с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Туле по доверенности Булавинцевой М.А., допросив свидетелей: Ульянову Е.А., Горбач Л.Б., Щербакова А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из послужного списка и материалов личного дела Лыскова Д.Р. следует, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенант полиции. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ контракт с Лысковым Д.Р. расторгнут по инициативе работодателя, Лысков Д.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области №429 л/с от 18.11.2013 года.

Как следует из приказа об увольнении лейтенанта полиции Лыскова Д.Р., он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в свободное от службы время в гражданской одежде управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», профессионально-этических принципов, норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел РФ.

Управление Лысковым Д.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признано умышленно совершенным проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Определено, что выслуга лет Лыскова Д.Р. по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 лет 02 месяца 17 дней.

Единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2013 года приказано не выплачивать.

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, увольнение Лыскова Д.Р. являлось мерой дисциплинарного характера, применено как взыскание за совершенный дисциплинарный проступок.

Поверяя доводы Лыскова Д.Р. о допущенных при его увольнении нарушениях действующего законодательства, и отсутствии объективных причин для его увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 6.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То есть, для данного вида служебного нарушения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрено применение единственного вида дисциплинарного взыскания – увольнения.

Часть 3 ст. 51 Федерального закона №342 – ФЗ от 30.11.2011 года определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника,

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2013 года и в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом власти.

Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из п. 3 названного порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику) (п.п. 4-6 Порядка) обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Такая беседа проводится представителями кадрового подразделения. (п.п. 12,13 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел, которое согласовывается с начальником подразделения и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.п. 15,16).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение, жетон с личным номером – в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну – в структурное подразделение по защите государственной тайны (п. 19 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, с которым сотрудника знакомя в последний день службы. Тогда же ему выдают трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Анализируя исследованные доказательства: объяснения истца, данные им в предварительном судебном заседании, письменные объяснения истца, материалы служебной проверки по факту управления Лысковым Д.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей: Ульяновой Е.А., Горбач Л.Б., Щербакова А.В., материалы дела об административном правонарушении, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что порядок (процедура) увольнения, в рамках примененного к Лыскову Д.Р. дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, УМВД по Тульской области не нарушен.

В частности, как следует из материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыскова Д.Р. инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 составлен протокол <адрес> , по факту управления Лысковым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Лыскову Д.Р. вменено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Лыскова Д.В. в протоколе об административном правонарушении, им указано, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал одну бутылку пива объемом 0,5 л, на момент остановки сотрудником был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Лысков Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, Лысков Д.Р., отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

При проверке обстоятельств дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №58 Зареченского района г. Тулы пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лыскова Д.Р. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Лыскову Д.Р. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Из материалов служебной проверки УМВД России по г. Туле усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника – начальник ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО12 обратился на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО13 с рапортом о проведении служебной проверки в отношении Лыскова Д.Р. по факту управления последним в свободное от службы время в гражданской одежде личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках назначенной проверки ДД.ММ.ГГГГ от Лыскова Д.Р. отобраны объяснения по проверяемому факту, согласно которым Лысков Д.Р. пояснил, что по пути домой ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы заехал в кафе «Марина», расположенное на <адрес> , где с друзьями выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л, после чего сел в свою машину и поехал в сторону своего дома. Вскоре был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, о чем он сообщил своему начальнику ФИО14 Указал на признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Из письменных объяснений заместителя начальника ОУР Отдела полиции «Зареченский» ФИО14 следует, что Лысков Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в адекватном состоянии, в период с 17 часов до 24 часов участвовал в ОРМ на <адрес> . При проверке несения службы сотрудниками отдела состояния опьянения ни у кого из них не было.

В соответствии с письменным объяснением начальника ОУР ФИО15 , с ФИО16 в период службы проводился весь необходимый комплекс воспитательных мероприятий и профилактических бесед о недопущении пьянства в быту и на рабочем месте, недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные письменные объяснения даны заместителем начальника Отдела полиции «Зареченский» ФИО9 , который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что никакого давления на Лыскова Д.В. в Отделе полиции «Зареченский» не оказывалось, рекомендаций или просьб о том, какие Лыскову Д.Р. давать объяснения не озвучивалось. С Лысковым Д.Р. в присутствии всех сотрудников отдела, которые были вызваны в выходной день в 9 часов 00 минут в отдел полиции, была проведена беседа, в ходе которой была дана оценка действиям Лыскова Д.Р., как сотрудника полиции, совершенным вечером ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на момент проведения беседы начальник располагал данными протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования и объяснениями Лыскова Д.Р.

Допрошенная свидетель Ульянова Е.А. показала, что она, выполняя обязанности сотрудника кадровой службы в отделе полиции «Зареченский», ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи была вызвана помощником начальника ОРЛС УМВД России по г. Туле ФИО12 и дежурным сотрудником отдела полиции «Зареченский» в отдел для того, чтобы взять объяснения от Лыскова Д.Р. Ей при этом пояснили, что в отношении Лыскова Д.Р. предполагалось проведение служебной проверки по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она, приехав в отдел, вывела из компьютера на печать бланк объяснений, передала их Лыскову Д.Р., который в кабинете кадровой службы писал объяснения. Никакого давления на него в ее присутствии никто не оказывал, случившееся она с Лысковым Д.Р. не обсуждала, вопросов о том, каким образом заполнять бланк объяснений или что писать он не задавал. После того, как Лысков Д.Р. передал ей свои письменные объяснения, а она передала их дежурному и уехала домой. В содержание объяснений не вникала, их сути не помнит. Лысков Д.Р. на момент дачи объяснений выглядел неопрятно, был взъерошенным, одежда была испачкана в грязи, от него чувствовался запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля Горбач Л.Б. сотрудника кадровой службы УМВД России по г. Туле, письменные объяснения у Лыскова Д.Р. в УМВД России по г. Туле отбирались ею, Лысковым Д.Р. собственноручно был заполнен бланк объяснений установленного образца, никакого давления на него со стороны руководства, иных лиц, в ее присутствии не оказывалось. Никаких жалоб или замечаний Лысков Д.Р. в ее присутствии не высказывал.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником УМВД России по г. Туле, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Лысковым Д.Р. был установлен на основании собранных материалов.

Произведен анализ совершенных Лысковым Д.Р. действий с учетом положений ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона «О полиции», применительно к требованиям к служебному поведению сотрудника полиции, и по итогам сделан вывод о наличии вины Лыскова Д.Р. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдении профессионально-этических правил поведения сотрудника органов внутренних дел, повлекшем совершение административного правонарушения.

Из листа беседы с начальником ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО12 с Лысковым Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лысков Д.Р. был приглашен в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Туле для проведения беседы о предстоящем увольнении. Лыскову Д.Р. был разъяснен порядок расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, доведена до сведения выслуга лет, иные вопросы.

От прохождения военно-врачебной комиссии Лысков Д.Р. отказался.

Тогда же Лыскову Д.Р. разъяснена необходимость ознакомления в день увольнения с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером и нагрудного знака сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Туле в УМВД России по Тульской области подано представление об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Лыскова Д.Р., оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска Отдела полиции «Зареченский» по <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( <данные изъяты>

Наряду со служебной проверкой, проводимой УМВД России по г. Туле, была проведена служебная проверка инспекцией по личному составу УМВД России по Тульской области.

От Лыскова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, которые изложены им в том же содержании, что и в объяснениях в УМВД России по <адрес> .

ДД.ММ.ГГГГ по данному представлению принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Лыскова Д.Р. и издан оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Лысков Д.Р. с указанными документами был ознакомлен, что подтверждается соответствующими записями и не оспаривалось истцом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Лыскова Д.Р., как сотрудника органов внутренних дел, произведено в полном соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065.

Для увольнения Лыскова Д.Р. имелись объективные основания, в частности, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138 (действовавшего до 31.10.2013 года), поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Должностной регламент оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Зареченский» предусматривает наступление ответственности за несоблюдение установленных федеральным законом ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, о чем Лыскову Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно.

На момент совершения вышеуказанного правонарушения, Лысков Д.Р. должен был соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, в соответствии с требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21)).

Анализируя обстоятельства совершения Лысковым Д.Р. дисциплинарного проступка, с учетом вышеприведенных норм, суд находит обоснованным вывод УМВД России по Тульской области о том, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный Лысковым Д.Р. дисциплинарный проступок свидетельствует о грубом нарушении законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Оспариваемое увольнение Лыскова Д.Р. обоснованно, причина увольнения объективно установлена ответчиком в ходе проведенных служебных проверок, на основании всестороннего анализа собранных материалов и доказательств.

При сопоставлении записи об увольнении, выполненной в трудовой книжке Лыскова Д.Р., с приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что данная запись (№2) произведена с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О трудовых книжках» и точно соответствует тексту приказа. В указанной части трудовые права Лыскова Д.Р. не нарушены.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не был произведен полный расчет, не может служить основанием для удовлетворения требований истица о признании увольнения незаконным, так как не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Задержка выдачи расчета, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, может являться основанием для взыскания процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Поскольку истец уволен в соответствии с требованиями трудового (специального) законодательства, оснований для применения ч. 9 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда по требованию незаконно уволенного работника, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лыскова Д.Р. к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о восстановлении на работе, признании незаконными записи в трудовой книжке и приказа об увольнении, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 5 февраля 2014 года.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100