Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.09.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяЕлгина Елена Григорьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу10.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.09.2013 16:10
Передача материалов судье 19.09.2013 16:11
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.09.2013 15:27
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.09.2013 15:27
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 24.09.2013 15:27
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 14.10.2013 16:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 28.10.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 14.11.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 28.11.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 17.12.2013 09:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 09:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Дубровский Е.В.
ОТВЕТЧИК ЮУРФ ОАО САК "Энергогарант"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 10.04.2014 решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-3523/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Е.В. к Титову В.Ю. , ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с измененным иском, поддержанным истцом к судебном заседании, предъявленным к ответчикам Титову В.Ю. , ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия Дубровский Е.В. просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размер <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Титова В.Ю., его автомобилем <данные изъяты> , и автомобилем <данные изъяты> , его автомобилю причинены механические повреждении.

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии, считает, что имеется вина ответчика Титова В.Ю..

Страховой компанией ОАО «САК» Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Об обратился к <данные изъяты> К.К.А. с целью определения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта – оценщика сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Им была направлена претензия в страховую компанию, однако, выплаты произведено не было.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 135-137, том 1).

Истец Дубровский Е.В. в судебном заседании заявленные измененные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Сотникова Е.В. (л.д. 6) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» представитель по доверенности от <дата обезличена> Титов Р.Г. (л.д. 88) исковые требования не признал. Факт ДТП, вину водителя Титова В.Ю., размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Не оспаривал факт обращения истца в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с претензией. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку Титов В.Ю. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> управлял автомобилем без законным оснований, был <данные изъяты>

Ответчик Титов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, истец пояснил, что лично вручали судебную повестку ответчику под роспись. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица Бартеньев С.А., Потеханова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортного происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Титова В.Ю., автомобилем <данные изъяты> под управлением Дубровского Е.В., и автомобилем « <данные изъяты> под управлением Бартеньева С.А..

В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Потеханова Н.В., <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Дубровский Е.В., <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Бартеньев С.А. (л.д. 70).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Титова В.Ю.

Данный факт подтверждается материалам по факту ДТП (л.д. 91-111). В рамках указанного материала в отношении Титова В.Ю. <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении <данные изъяты> в связи с отсутствием события <данные изъяты> правонарушения.

Из предоставленных документов видно, что Титов В.Ю. неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством.

Суд считает, что именно нарушение водителем Титовым В.Ю.. пункта <данные изъяты> находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Доказательств, что водитель Дубровский Е.В., Бартеньев С.А. нарушили правила дорожного движения РФ, и нарушение данных правил привело к дорожно- транспортному происшествию суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя Титова В.Ю..

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.86,87).

Установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Истцом представлен Отчет об оценке № <номер обезличен> , выполненного <данные изъяты> К.К.А. , <данные изъяты> , согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно Отчета № <номер обезличен> , выполненного <данные изъяты> К.К.А. <данные изъяты> утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 55-64).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд также учитывает, что с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Отчеты, выполненный <данные изъяты> К.К.А. исходя из следующего:

Суд учитывает, что в соответствии с п.4 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

В соответствии с п.8 ФСО №3, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта. Указанные Отчеты соответствуют требованиям ФСО. Из них усматривается каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра, сторона ответчика была уведомлена о предстоящем осмотре. Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось ответчику определением суда.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости так же является ущербом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> .

Суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП подлежит взысканию со страховой компании исходя из следующего:

Действительно, Титов В.Ю. не включен <данные изъяты> транспортного средства Потехановой Н.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д. 86,87).

Более того, <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Титов В.Ю. <данные изъяты>

Предоставленным <данные изъяты> суда установлено, что <дата обезличена> Титов В.Ю. <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, исходя из положения ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное ДТП произошло не в результате действий, изложенных в пункте 2 настоящей статьи Закона.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, и считает произошедшее ДТП страховым случаем.

Положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При этом суд учитывает, что между собственником транспортного средства <данные изъяты> и ОАО САК «Энергогарант» был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей. Сумма лимита – <данные изъяты> (л.д. 87).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб не превышает лимита ответственности Страховой компании и полностью подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант», ОАО САК «Энергогарант» не лишены возможности взыскивать данный ущерб с Титова В.Ю. в порядке регресса.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ОАО САК «Энергогарант» в сумме заявлено обоснованно.

В соответствии с 2 ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако суд не может согласится с размером неустойки и периодом, за который она рассчитана.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не оспаривается, что Дубровский Е.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена> (л.д. 63-64, 185).

Доказательств, что истцом в страховую компанию документы были предоставлены не в полном объеме суду не предоставлено.

Страховое возмещения Дубровскому Е.В. не перечислялось.

С учетом изложенного суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> . При этом суд считает правильным начислять неустойку в пределах лимита <данные изъяты> , установленного Федеральным Законом РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Следовательно, неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает данное требование обоснованным, поскольку положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применимы к правоотношениям в данной части.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Страховую компанию в рамках закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также истцом был соблюден претензионный порядок (л.д. 15), что никем не оспаривалось.

Однако, ОАО САК «Энергогарант» в установленный срок не выполнило законных требований потребителя.

Истец просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»предусматривает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер не выполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма штрафа:

<данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Дубровским Е.В. за изготовление Отчетов было оплачено <данные изъяты> (л.д. 24). Поскольку Отчеты приняты судом в качестве доказательства по делу, данные расходы являются необходимыми, указанная сумма в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант», также с ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу истца расходы, затраченные им за разборку- сборку автомобиля в сумме <данные изъяты> , поскольку разборка- сборка необходима с целью составления отчета, обратного суду не доказано, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 17).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов за эвакуатор, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены, их необходимость суду не доказана. Суд не находит основания для взыскания расходов истца на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о предстоящей оценке, поскольку необходимость, разумность данных расходов также не подтверждена стороной истца в судебном заседании.

Суд считает, что расходы на оплату доверенности подлежат взысканию с сумма <данные изъяты> (л.д. 6,7) суд не находит основания для взыскания расходов за удостоверение копий доверенности, а также копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, поскольку их необходимость суду не доказана.

Дубровским Е.В. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> , указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности (л.д. 20).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Причины назначения повторных подготовок, судебных заседаний – неявка представителя истца.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> , взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровского Е.В. к Титову В.Ю. , ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Дубровского Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100